Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 N 17АП-11645/2009-АК по делу N А60-33426/2009 Решение о привлечении к налоговой ответственности в части начисления обществу налога на прибыль признано недействительным, поскольку переданные в централизованный фонд от дочернего общества денежные средства не являются дивидендами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N 17АП-11645/2009-АК

Дело N А60-33426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО “Махневский гидромеханизированный песчано-гравийный карьер“ - не явился, извещен

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - Савина Г.А., удостоверение УР N 370508, доверенность N 03-07/12 от 24.06.2009

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2009 года

по делу N А60-33426/2009,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ООО “Махневский гидромеханизированный песчано-гравийный карьер“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

ООО “Махневский гидромеханизированный песчано-гравийный карьер“ (далее - общество, налогоплательщик, ООО “Махневский ПГК“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11 от 18.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления обществу налога на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 855 382 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 157 788 руб., а также штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 171 076 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции N 11 от 18.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 855 382 руб., пени по данному налогу в размере 157 788 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 171 076 руб. 40 коп., как не соответствующее главе 25 НК РФ.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а также в
порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных по квитанции от 27.07.2009.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что в 2006-2007 годах общество на основании решений совета директоров распределяло свою чистую прибыль, перечисляло дивиденды, единственному участнику общества - ОАО “Уралнеруд“ в централизованный фонд развития производства.

При взаимозависимости и согласованности общества и ОАО “Уралнеруд“, а также при наличии признаков притворности сделки (сделка совершена с целью прикрыть другую сделку), инспекция пришла к выводу о том, что для целей налогообложения рассматривая операция, была учтена не в соответствии с ее действительным экономическим содержанием, обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что суммы, уплаченные обществом в централизованный фонд развития производства, не являются дивидендами в смысле ст. 43 НК РФ, и не подлежат обложению налогом на прибыль, поскольку источником спорных выплат чистая прибыль общества не являлась, сумма чистой прибыли, полученная обществом в 2006-2007 годах, меньше, чем им фактически перечислено за эти периоды в централизованный фонд развития производства, что подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках за 2006-2007 годы.

По мнению общества, довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, не основан на доказательствах.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что
в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что решение суда обжалуется в части, касающейся правомерности доначисления обществу налога на прибыль как налогового агента с доходов, выплаченных обществом ОАО “Уралнеруд“ в результате распределения чистой прибыли общества в 2006-2007 годах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.10.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 8 от 20.02.2009 и с учетом возражений налогоплательщика и в присутствии представителей общества вынесено решение N 11 от 18.03.2009 о привлечении к налоговой инспекции за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 580 876, 99 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 269 028, 03 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов в размере 36 802 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 449, 8 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 600 руб.

Налоговым органом также предложено обществу перечислить в качестве налогового агента неправомерно не исчисленный и
не удержанный налог на прибыль за 2006-2007 годы в общей сумме 855 382 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 642/09 от 08.05.2009 решение инспекции N 11 от 18.03.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции N 11 от 18.03.2009 в части взыскания с общества штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 171 076 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения), доначисления налога на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 855 382 руб. (п. 3.2), пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 157788 руб. (стр. 28 решения), не соответствует положениям НК РФ и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом правомерности принятого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (пункт 2 статьи 24 Кодекса).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на
сумму произведенных расходов.

В силу пункта 2 статьи 275 НК РФ для налогоплательщиков, не указанных в пункте 3 данной статьи, по доходам в виде дивидендов, за исключением указанных в пункте 1 названной статьи, налоговая база по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, определяется налоговым агентом с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

Если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений рассматриваемого пункта.

При этом сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика-получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом исходя из общей суммы налога, исчисленной в порядке, установленном данным пунктом, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, согласно протоколам заседаний Совета директоров (N 14 от 14.04.2006, N 3 от 18.07.2006, N 15 от 30.10.2006, N 27 от 30.03.2007, N 32 от 22.05.2007, N 6 от 19.07.2007, N 13 от 26.10.2007), единственный участник общества - ОАО “Уралнеруд“ принял решение перечислить в централизованный фонд развития производства ОАО “Уралнеруд“ денежные средства ООО “Махневский ПГК“ в общем размере 10 512 338 руб. из чистой прибыли общества.

Платежными поручениями (назначение платежа “перечисление в централизованный фонд развития производства ОАО “Уралнеруд“) указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ОАО “Уралнеруд“.

Налоговый орган квалифицировал денежные средства, которые перечислялись дочерним предприятием - ООО “Махневский ПГК“ в централизованный фонд ОАО “Уралнеруд“ - единственного участника общества, как дивиденды.

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

а) денежные средства перечислялись дочерним предприятием в централизованный фонд основного общества из чистой прибыли дочернего предприятия, образовавшейся по итогам финансового года (т.е. в порядке распределения чистой прибыли);

б)
несмотря на то, что Положение о централизованном фонде предусматривает использование средств этого фонда также на нужды дочерних предприятий (и их работников), в действительности средства фонда в проверяемом периоде расходовались основным обществом исключительно на собственные нужды, в проверяемом периоде обществу материнское общество не выделяло денежных средств из данного фонда.

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО “Махневский ПГК“ в нарушение статей 43, 275 НК РФ с дохода в сумме 10 512 338 руб., полученного ОАО “Уралнеруд“, как налоговый агент не исчислило, не удержало и не перечислило налог на прибыль по налоговой ставке 9% с суммы дивидендов.

При этом доказательствами получения дивидендов участником общества, по мнению инспекции, служат приказы ОАО “Уралнеруд“ об учетной политике на 2006-2007 годы, которыми предусмотрено право ОАО “Уралнеруд“ изымать у дочерних обществ нераспределенную чистую прибыль и перераспределять ее между дочерними предприятиями, решения Совета директоров ОАО “Уралнеруд“ о перечислении средств централизованный фонд и платежные поручения ООО “Махневский ПГК“ о перечислении денежных средств ОАО “Уралнеруд“.

Суд первой инстанции, проанализировав природу спорных выплат, пришел к выводу, что переданные от дочернего общества денежные средства не являются дивидендами.

Вывод суда является верным, поскольку соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса дивидендом признается любой доход, полученный участником от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения по принадлежащим участнику долям пропорционально долям участников в уставном капитале этой организации.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно ценить.

Пунктом
2 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ предусмотрено, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Чистая прибыль - это показатель, характеризующий конечный финансовый результат деятельности организации за отчетный период. Чистая прибыль является источником выплаты дивидендов и средств, направляемых на образование резервного фонда и на прирост капитала организации.

Таким образом, для того, чтобы прибыль, распределяемая между участниками общества, характеризовалась как дивиденды для налогообложения, необходимо наличие двух условий:

- источник выплаты - чистая прибыль общества;

- прибыль распределяется пропорционально долям участников в уставном капитале общества.

Определение чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью осуществляется по правилам бухгалтерского учета в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению.

Направление части прибыли отчетного года на выплату доходов учредителям (участникам) организации по итогам утверждения годовой бухгалтерской отчетности отражается по дебету счета 84 “Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток“) и кредиту счетов 75 “Расчеты с учредителями“, субсчет 75-2 “Расчеты по выплате доходов“.

Судом установлено и не отрицается инспекцией, что в ходе проведения встречной проверки инспекцией не установлено, каким образом, операции по перечислению обществом денежных средств ОАО “Уралнеруд“ отражались в бухгалтерском и налоговом учете общества и его участника, не анализировались операции общества по счетам: 84 “нераспределенная прибыль“, субсчет 84-1 “прибыль текущего
года к распределению“, 75 “расчеты с учредителями“, субсчет 75-2 “расчеты по выплате доходов“.

В рассматриваемом случае, вывод инспекции о получении ОАО “Уралнеруд“ дивидендов основан лишь на анализе учредительных документов, локальных актов общества и ОАО “Уралнеруд“, платежных поручений, налоговых деклараций по налогу на прибыль ОАО “Уралнеруд“, а также на данных журнала проводок по счету 91.1.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные обществом бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2006-2007 годы, обоснованно пришел к выводу о том, что источником выплат в централизованный фонд развития производства ОАО “Уралнеруд“ не могла быть чистая прибыль, полученная обществом в 2006-2007 годах, поскольку общая сумма чистой прибыли, полученной обществом в проверяемом периоде меньше, чем им фактически перечислено за этот же период в централизованный фонд развития производства.

Так, за 2006 год общество получило чистую прибыль в сумме 1 423 000 руб., при этом им перечислено в централизованный фонд развития производства ОАО “Уралнеруд“ - 2 417 347 руб.; за 2007 год чистая прибыль составила 3 939 000 руб., при этом перечислено в фонд - 7 341 000 руб.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если
иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств выплаты обществом ОАО “Уралнеруд“ именно дивидендов в 2006-2007 годы, не доказал, что перечисление денежных средств в централизованный фонд материнского общества в суммах, превышающих размер чистой прибыли, указанный в отчетах о прибылях и убытках за проверяемый период - это способ распределения части чистой прибыли в пользу участника (основного общества) путем выплаты дивидендов, не установил источник выплаты указанных перечислений, суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа об обязанности общества в силу ст. 275 НК РФ удержать сумму налога на прибыль из доходов общества - получателя спорных денежных средств, необоснованными и не доказанными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательства недобросовестности в действиях общества по перечислению взаимозависимому лицу (ООО “Уралнеруд“) денежных средств в централизованный фонд развития производства налоговым органом не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы отзыва и отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2009 года по делу N А60-33426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

И.В.БОРЗЕНКОВА