Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 17АП-11802/2009-АК по делу N А60-20260/2009 Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам является погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. В связи с этим решение налогового органа о зачете по налогу на добавленную стоимость является недействительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 17АП-11802/2009-АК

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление вынесено по делу номер А50-20260/2009, а не А60-20260/2009.

Дело N А60-20260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Проектно-строительное предприятие “Уралстроймеханизация“: не явились

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2009 года

по делу N А60-20260/2009

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Проектно-строительное предприятие “Уралстроймеханизация“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

о признании ненормативного правового акта недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Проектно-строительное предприятие “Уралстроймеханизация“ (далее - ООО “ПСП “Уралстроймеханизация“, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2009 N 355 о проведении зачета на сумму 14 862,24 руб. по налогу на добавленную стоимость и обязании налогового органа устранить нарушенные права, обязав возместить заявителю излишне уплаченный налог.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2009 года по делу N А60-20260/2009, принятым судьей Виноградовым А.В., признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 29.04.2009 N 35 о проведении зачета на сумму 14 862,24 руб. по НДС. На Межрайонную ИФНС России N 2 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению нарушенных прав ООО “Уралстроймеханизация“ и обязанность по возмещению излишне уплаченного налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или
дата окончания срока уплаты налога. Поскольку даты окончания налогового периода по ЕСН за 2008 год (31.12.2008), отчетного периода ЕСН за 1 квартал 2009 года (31.03.2009) наступили после принятия заявления о признании общества банкротом (27.11.2008) данные платежи, по мнению налогового органа, являются текущими. Пени, начисленные на задолженность, которая является текущей, также являются текущими. Поскольку по состоянию на 29.04.2009 за налогоплательщиком числилась задолженность по федеральным налогам в общей сумме 2 203 124,42 руб. налоговый орган, руководствуясь п. 4 ст. 176 НК РФ, принял решение о зачете суммы НДС в уплату сумм задолженности по ЕСН на общую сумму 2 039 441 руб., в том числе, в уплату задолженности по пени по ЕСН в сумме 14 862,24 руб. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО “ПСП “Уралстроймеханизация“ в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что на момент введения конкурсного производства у должника имелись внеочередные текущие обязательства первой, второй и третьей очереди, которые должны быть удовлетворены до удовлетворения текущих требований налогового органа по обязательным платежам четвертой очереди. По мнению налогового органа проведенный налоговым органом зачет был проведен вопреки условию соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требования кредиторов. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 Арбитражным судом Пермского края принято заявление ООО “ПСП “Уралстроймеханизация“ о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда
Пермского края от 27.11.2008 в отношении ООО “ПСП “Уралстроймеханизация“ введена процедура наблюдения. Решением от 22.04.2009 ООО “СПС “Уралстроймеханизация“ признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В период с 20.01.2009 по 20.04.2009 налоговым органом на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2 039 441 руб. за 4 квартал 2008 года проведена камеральная проверка. По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение от 29.04.2009 N 14.348 о возмещении ООО “ПСП “Уралстроймеханизация“ налога на добавленную стоимость в сумме 2 039 441 руб. (л.д. 13-17).

Этим же числом налоговым органом в порядке ст. 176 НК РФ принято решение N 3558 о зачете переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 14 862,24 руб. в уплату единого социального налога в указанной сумме (л.д. 18).

Не согласившись с решением налогового органа о зачете, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ имеет дату 23.07.2009, а не 23.06.2009.

Требования заявителя мотивированы тем, что зачет налоговым органом произведен в период конкурсного производства ООО “ПСП “Уралстроймеханизация“ в нарушение запретов и очередности, установленных статьями 126, 134, 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, без учета положений п.п. 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в
деле о банкротстве“ и п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из следующего. Согласно представленной в материалы дела декларации по ЕСН за 2008 год и расчета пени (л.д. 62-68) сумма налога в виде авансовых платежей, на которые начислена зачтенная пени в сумме 8 240,64 руб., подлежали уплате за 1-й квартал 2008 года, при этом пени начислена, начиная с 18.11.2008. Следовательно, недоимка по пени в указанной сумме возникла до принятия 21.11.2008 заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах требования о взыскании указанной недоимки и соответствующей пени не являются текущими и могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В остальной части решение о зачете признано судом первой инстанции неправомерным по тем основаниям, что в соответствии с разъяснениями постановления N 60 требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в силу абз. 5 п. 2 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 указанного Закона. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя недоимки, на которую начислена оставшаяся сумма пени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, в частности, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, согласно положениям абз. 5 п. 1 ст. 134 и п. 1 ст. 142 Закона, являются текущими, погашаются вне очереди и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений п. 1 ст. 134 указанного Закона обязательные платежи (налоги) в текущие обязательства, погашаемые вне очереди, не включены. Исключением, согласно п. 5 ст. 134 Закона, являются единый социальный налог, подоходный налог, страховые взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и иные налоговые платежи, связанные с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Следовательно, должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом порядке.

Из материалов дела следует, что решением N
3558 от 29.04.2009 налоговым органом произведен зачет на сумму 14 862,24 руб. из переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности по пени по единому социальному налогу.

Однако, зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет.

В связи с этим порядок осуществления такого зачета, установленный статьями 78 и 176 НК РФ, подлежит применению только в пределах, установленных Законом.

Таким образом, погашение налоговым органом задолженности по пеням по единому социальному налогу, произведенное налоговым органом 29.04.2009 после признания ООО “ПСП “Уралстроймеханизация“ банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (22.04.2009), противоречит положениям законодательства о банкротстве. Следовательно, решение налогового органа о зачете N 3558 от 29.04.2009 нарушает права и законные интересы ООО “ПСП “Уралстроймеханизация“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование о взыскании пени по единому социальному налогу может быть предъявлено только в рамках конкурсного производства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, который в силу положений пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского
края от 14 октября 2009 года по делу N А60-20260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

Е.Е.ВАСЕВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

И.В.БОРЗЕНКОВА