Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 N 17АП-11761/2009-АК по делу N А50-11236/2009 Спорный договор поставки является незаключенным, поскольку согласно заключению эксперта подпись в договоре принадлежит не директору общества, а неустановленному лицу. Ввиду незаключенности договор не может быть признан недействительным, а значит, требования общества о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N 17АП-11761/2009-АК

Дело N А50-11236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - ООО “У Ксюши“: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО “Лион“: Пономарева Н.А., паспорт, доверенность от 01.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу

истца - ООО “У Ксюши“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2009 года

по делу N А50-11236/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ООО “У Ксюши“

к ООО “Лион“

о признании сделки незаключенной, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “У Ксюши“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лион“ (далее - ответчик) о признании договора N С82/2007 от 01.01.2007 г. недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО “Лион“ денежных средств в сумме 105437 руб. 34 коп.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, требованием является признание договора поставки от 01.01.2007 г. незаключенным, применение последствий в виде взыскания денежных средств в сумме 105437 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: договор поставки от 01.01.2007 г. признан незаключенным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа применения последствий недействительности сделки отменить, признать сделку по договору N С82/2007 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде признания не подлежащим исполнению решения суда по делу N А50-18295/2008 от 17.03.2009.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что в силу ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Истцом заявлены требования о признании договора незаключенным, о признании сделки
по договору недействительной, применении последствий недействительности данной сделки. Данные требования связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам, вытекают одно из другого и рассмотрение одного из них не исключает рассмотрение другого.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что все заявленные истцом требования были рассмотрены судом первой инстанции. Требование же о применении последствий недействительности сделки в виде признания не подлежащим исполнению решение суда по делу N А50-18295/2008 от 17.03.2009 до принятия судом решения истцом заявлено не было.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.08.2009 г. по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта. Протокольным определением суда от 22.10.2009 г. производство по делу возобновлено.

Между ООО “Лион“ (поставщик) и ООО “У Ксюши“ (покупатель) заключен договор поставки N С82/2007 от 01.01.2007 г., по условиям которого поставщик поставляет алкогольную продукцию, а покупатель осуществляет ее приемку и оплату в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной (п. 1.1 договора).

По утверждению истца договор от 01.01.2007
г. является незаключенным, поскольку он не был подписан директором общества Сучениновым К.С. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно заключению эксперта ГУ “Пермская лаборатория судебной экспертизы“ от 15.09.2009 г. подписи от имени Сученинова К.С., расположенные в договоре поставки алкогольной продукции N С82/2007 от 01.01.2007 г., а также в акте сверки по состоянию на 29.02.2008 г., выполнены не Сучениновым К.С., а кем-то другим с подражанием его подлинным подписям.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, а также то обстоятельство, что Сученинов К.С. является директором ООО “У Ксюши“, свидетельствуют о том, что договор поставки от 01.01.2007 г. не был подписан руководителем истца.

Доводы ответчика о том, что данная сделка была одобрена истцом ввиду получения товара и его оплаты, несостоятельны, так как одобрение должно быть прямым, ясно выраженным.

Из заключения эксперта от 15.09.2009 г. также следует, что руководитель истца не подписывал акт сверки по состоянию на 29.02.2008 г.

То обстоятельство, что полученный товар был частично ответчиком оплачен, не свидетельствует о том, что оплата происходила в рамках договора от 01.01.2007 г. Иных доказательств прямого одобрения данной сделки в материалах дела нет.

Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.01.2007 г. между ООО “Лион“ и ООО “У Ксюши“ не заключен.

В удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 105437 руб. 34 коп. правомерно отказано судом первой инстанции.

По правилам ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, либо возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку истец изменил предмет иска и оспаривал заключение договора поставки, применение последствий недействительности сделки в данном случае невозможно. Кроме того, решение суда по делу N А50-18295/2008 ООО “У Ксюши“ не исполнено, денежные средства в сумме 105437 руб. 95 коп. ООО “Лион“ не выплачены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования о признании договора незаключенным, о признании сделки по договору недействительной, применении последствий недействительности данной сделки связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам, вытекают одно из другого и рассмотрение одного из них не исключает рассмотрение другого, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его только до принятия судом решения.

Из материалов дела следует, что истцом изменен предмет иска. Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями в связи с изменением предмета иска и просил признать договор поставки незаключенным. Протокольным определением суда данные изменения предмета иска приняты, что соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Требования истца о признании договора незаключенным, о признании сделки по договору недействительной, применении последствий
недействительности данной сделки являются взаимозависимыми, поскольку касаются отношений, возникших в результате заключения договора поставки.

Однако договор поставки от 01.01.2007 является незаключенным, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Недействительным может быть признан только заключенный договор. Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО “Лион“ денежных средств в сумме 105437 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежат.

По вышеуказанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает возможность применения последствия недействительности сделки, предлагаемым апеллятором способом - признание не подлежащим исполнению решение суда по делу N А50-18295/2008 от 17.03.2009.

По настоящему делу апеллятором сформулировано требование в виде признания не подлежащим исполнению решения суда по иному делу N А50-18295/2008 от 17.03.2009. Вопросы исполнения решения суда должны касаться исключительно предмета спора, разрешенного судом по существу. Апеллятор же ставит вопрос, касающийся исполнения решения суда, разрешенного по существу по одному предмету иска, при разрешении спора по иному заявленному требованию, что недопустимо. Действующим законодательством, ни нормами процессуального, ни нормами материального права не предусмотрен данный способ защиты права.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2009 года по делу N А50-11236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “У Ксюши“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа
в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Е.Ю.ЯСИКОВА