Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 N 17АП-11621/2009-АК по делу N А60-42651/2009 В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов или причинение убытков, в связи с чем правонарушение признано малозначительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N 17АП-11621/2009-АК

Дело N А60-42651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому АО: Зуйков С.В., удостоверение ТО N 013153, доверенность N 51 от 21.05.2009;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Осадчука Ю.Н.: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому АО

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2009 года

по делу N А60-42651/2009,

принятое судьей Самойловой Т.С.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому АО

к арбитражному управляющему Осадчуку Ю.Н.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 (резолютивная часть объявлена 15.10.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы управление указывает, что налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве. Таким образом, поступившая жалоба инспекции является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании участие не принимал.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения материалов дела об административном правонарушении. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, но в целях ознакомления заявителя с материалами дела судом был объявлен перерыв до 16-00 ч. 14.12.2009. После перерыва заседание было продолжено с участием того же представителя управления, вновь
ходатайство об отложении судебного разбирательства им не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2009 по делу N А75-7173/2008 должник ООО “Амбар“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2009 по делу N А75-7173/2008 конкурсным управляющим должника ООО “Амбар“ утвержден Осадчук Ю.Н.

07.08.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам по Свердловской области поступила жалоба Межрайонной Инспекции ФНС N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего Осадчук Ю.Н.

07.08.2009 управлением на основании информации, содержащейся в жалобе, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее определение с назначением проведения административного расследования (л.д. 27-30).

Письмом от 07.08.2009 управление известило арбитражного управляющего о возбуждении дела с направлением определения, уведомив о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ 04.09.2009 в 11-00. Данное письмо было получено 18.08.2009.

Лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих, в соответствии с приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам N 1257 от 10.12.2008, составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 регистрационный номер 00288609 в отношении арбитражного управляющего по факту правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным протоколом установлено неисполнение заинтересованным лицом обязанностей, предусмотренных п. 1
ст. 143, п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 72 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку поводом для возбуждения дела послужила жалоба одного из кредиторов должника. При этом суд указал, что факты нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве нашли подтверждение материалами дела.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 ст. 13 названного Закона установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;
порядок регистрации участников собрания.

Пунктом 1 ст. 72 Закона N 127-ФЗ установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении приведенных выше норм Закон о банкротстве арбитражным управляющим, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат, конкурсным управляющим возражений относительно данного вывода суда не представлено.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьями 65 и 205 АПК РФ доказывать виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого
ему административного правонарушения должен заявитель.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Вину апелляционный суд усматривает в форме неосторожности, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что у управления отсутствовал повод к возбуждению в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного
самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Кодекса, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы (регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, инспекция, реализуя свое право на обращение в управление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Следовательно, ошибочным является вывод суда об отсутствии у управления поводов для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении. Доводы жалобы в данной части являются обоснованными и принимаются.

В то же время ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не влечет отмену судебного акта в силу следующего.

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, считает
возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая, что действия арбитражного управляющего по не указанию в уведомлениях о проведении собрания кредиторов информации о месте нахождения должника и его адресе, действия по нарушению срока представления отчета о своей деятельности на 22 дня, а также по нарушению срока
проведения первого собрания кредиторов на 4 дня позже установленного, не привели к значительному нарушению чьих-либо прав и интересов, апелляционный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим деяние не создало существенной угрозы общественным отношениям, а вследствие незначительности правонарушения отсутствуют вредные последствия для кредиторов и иных лиц.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов или причинение убытков.

Таким образом, оценивая допущенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях“ суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывает в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, решение суда следует изменить, дополнив резолютивную часть абзацем соответствующего содержания.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2009 года по делу N А60-42651/2009 изменить, дополнив резолютивную часть решения словами:

“освободив от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием“.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной
жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА