Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 N 17АП-11385/2009-ГК по делу N А60-25601/2009 Поскольку арендуемое помещение ответчиком принято по акту, требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N 17АП-11385/2009-ГК

Дело N А60-25601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Направление“ - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца
- индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Направление“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2009 года

по делу N А60-25601/2009,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Направление“

о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Гольфенбайн Марк Шлемович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Направление“ о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.01.2009 г. в сумме 124 514 руб. 00 коп., пени в сумме 25 408 руб. 73 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 73 555 руб. 00 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.01.2009 г. в сумме 318 377 руб. 00 коп., неустойки в сумме 76 343 руб. 00 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 143 342 руб. 00 коп. (л.д. 6-13).

До принятия решения истец уточнил требования в части взыскания задолженности по договору аренды от 27.01.2009 г., просил взыскать задолженность по арендной плате за январь, май, июнь 2009 г. в сумме 318 377 руб. 00 коп., пени в сумме 49 342 руб. 99 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за январь, март, апрель, май 2009 г. в сумме 140 449 руб. 00 коп. (л.д. 194-195).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 196-199).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 124 514 руб. основного долга по арендной плате, 25 408 руб. 73
коп. договорной неустойки в виде пени, начисленной за период с 28.01.2009 г. по 01.07.2009 г. и 63 798 руб. 66 коп. текущих расходов, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 051 руб. 69 коп. (л.д. 202-208).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. По мнению истца, отсутствие акта - приема передачи по договору от 27.01.2009 г. не препятствует взысканию задолженности.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. По мнению ответчика, суд, взыскивая задолженность по договору от 14.01.2009 г., не учел наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области искового заявления ответчика о признании договора аренды от 14.01.2009 г. недействительным. Кроме того, суд не учел замечания ответчика о том, что ответчик не использовал помещение площадью 100 (сто) квадратных метров по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 30. Площадь помещения, переданного истцом ответчику, не установлена судом. Ответчик считает, что размер взысканных пени не соответствует принципу разумности, по его мнению, должна быть применена ст. 333 ГК РФ. Считает, что требования истца в части взыскания оплаты за энергоснабжение не подтверждены документально. Требования в части взыскания расходов истца на оплату охранных услуг за май необоснованны, поскольку ответчик не пользовался охранными услугами. Кроме того, ответчик считает, что его процессуальные права нарушались судом.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 января 2009 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, 30, общей площадью 100 кв. м, стоимость арендной платы 1 400 рублей за один кв. м Дополнительным соглашением к Договору от 14.01.2009 г. сумма арендной платы с 01.04.2009 г. изменена и составила 1 000 рублей за один кв. м (л.д. 16-21, далее - Договор от 14.01.2009 г.).

Нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, 30, общей площадью 100 кв. м передано истцом и принято ответчиком по акту от 14.01.2009 г. (л.д. 92).

27 января 2009 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 86, общей площадью 98,5 кв. м, стоимость арендной платы 1 800 рублей за один кв. м. Дополнительным соглашением к Договору от 14.01.2009 г. сумма арендной платы с 01.04.2009 г. изменена и составила 1 500 рублей за один кв. м (л.д. 22-27, далее - Договор от 27.01.2009 г.).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязательство по внесению арендных платежей по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы с начислением пени.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ,
апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с условиями Договора от 27.01.2009 г. помещение передается согласно акту приема-передачи, данный акт является неотъемлемой частью договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по Договору от 27.01.2009 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела истцом не представлен акт - приема передачи помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 86.

Ссылка истца на Акт от 09.07.2009 г. несостоятельна, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке.

В связи с чем довод истца о том, что он фактически передал ответчику помещение по Договору от 27.01.2009 г., следует отклонить.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условиями Договора от 14.01.2009 г. определена стоимость арендной платы 140 000 рублей в месяц без учета НДС.

Дополнительным соглашением к Договору от 14.01.2009 г. изменена стоимость арендной платы и составила 100 000 рублей в месяц без учета НДС.

В соответствии с п. 3.2 Договора от 14.01.2009 г. арендатор осуществляет платежи до 25 числа месяца, предшествующего оплате.

Истцом представлен расчет задолженности по Договору от 14.01.2009 г., из которого усматривается, что за период январь, май, июнь задолженность ответчика составила 124 514 руб. 00 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ определено, что расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан нести арендатор.

Условиями Договора аренды от 14.01.2009 г. ответчик принял на себя обязательство по оплате коммунальных платежей, счета за телефон, электроэнергию, воду, охрану, уборку помещения пропорционально площади занимаемого помещения на основании счетов, выставляемых арендодателем в течение трех дней с момента получения счета.

Истцом в материалы дела представлен расчет коммунальных расходов.

Факт оказания охранных услуг в мае месяце по помещению Заводская, 30, подтвержден договором N С/31-07 от 01.10.2007 г., актом от 31.05.2009 г. с прилагаемым платежным поручением N 640 от 08.06.2009 г.

В связи с чем довод жалобы о том, что ответчику в мае 2009 г. охранные услуги не оказывались, следует отклонить.

Взыскание расходов по оплате охранных услуг за май 2009 г. обусловлено ссылкой в акте N 000895 от 31.05.2009 г., как основание составления акта на договор N С/31-07 от 01.10.2007 г. и объект по адресу ул. Заводская, 30.

Наличие расходов по оплате энергоснабжения помещения по адресу Заводская, 30 в марте и апреле 2009 г. следует из договора энергоснабжения N 11352 от 15.12.2006 г., прилагаемых счетов за заявленный к взысканию период, отражающих объемы переданной электроэнергии и стоимость таковой с прилагаемыми платежными поручения плательщика ИП Гольфенбайн.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы по
Договору от 14.01.2009 г. за январь, май, июнь не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика, что он не использовал помещение площадью 100 (сто) квадратных метров по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 30, следует отклонить, поскольку помещение передано истцом и принято ответчиком по акту.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Условиями Договора от 14.01.2009 г. предусмотрено условие о пени в случае просрочки внесения арендной платы в размере 0,27% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из представленного расчета размер неустойки, начисленной за заявленный в расчете период просрочки внесения арендных платежей с 28.01.2009 г. по 01.07.2009 г., составил 25 408 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга, период неисполнения обязательств ответчиком, оснований для уменьшения неустойки не усматривается.

Довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, отклоняется. При взыскании неустойки судом учтены конкретные обстоятельства дела и оценены последствия нарушения обязательства.

Иного из материалов дела не следует, истцом и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2009 года по делу N А60-25601/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

А.Н.ЛИХАЧЕВА