Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N 17АП-7208/2008-ГК по делу N А50-8442/2008 Из материалов дела следует, что в спорный период ответчиком права участника общества были утрачены, а значит, внесенные им изменения в устав общества подлежат признанию недействительными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N 17АП-7208/2008-ГК

Дело N А50-8442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - Писанина Дмитрия Олеговича: Симакина О.Н. по доверенности от 25.06.2008,

от ответчиков - ООО “Северный ветер“, Девятковой Натальи Николаевны: не явились,

от третьих лиц: Ф.И.О. Малькова Андрея Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2009 года

по делу N А50-8442/2008,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Северный ветер“, Ф.И.О.

третьи лица: Герберсгаген Виталий Павлович, Мальков Андрей Александрович,

о признании недействительными изменений в устав общества,

установил:

Писанин Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) “Северный ветер“ и к Ф.И.О. о признании недействительными изменений Устава ООО “Северный ветер“ в виде новой редакции Устава общества от 06.06.2008.

Определениями от 24.07.2008 и от 21.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Герберсгаген Виталий Павлович, Мальков Андрей Александрович.

Решением от 05.10.2009 иск удовлетворен лишь в отношении общества “Северный ветер“: признаны недействительными изменения Устава этого общества (новая редакция Устава) от 06.06.2008; в удовлетворении иска в отношении Ф.И.О. отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Девяткова Н.Н. не имела права принимать решение о внесении изменений в учредительные документы общества в 2008 году, в том числе в виде утверждения новой редакции Устава общества.

Ответчик Девяткова Н.Н. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Несмотря на то, что на первой странице апелляционной жалобы в качестве заявителя значится ответчик - общество “Северный ветер“, и как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, последний именно ответчика - общество “Северный ветер“, считает заявителем апелляционной жалобы, последняя подписана и подана представителем, который в тексте апелляционной жалобы значится в качестве представителя ответчика Девятковой
Н.Н. Соответствующая доверенность в материалах дела имеется (т. 1, л.д. 66).

Доводы, приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, общество “Северный ветер“ создано по решению истца - единственного участника, от 23.01.2003, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2003. Уставный капитал общества - 10 000 руб., на момент государственной регистрации общества был оплачен на 50% (п. 9.5 Устава).

30.01.2004 истцом - Писаниным Д.О., и ответчиком - Девятковой Н.Н., был заключен договор, по условиям которого истец передал противоположной стороне долю в уставном капитале общества “Северный ветер“ - 100% (т. 1, л.д. 10). Соответствующие изменения в учредительные документы общества “Северный ветер“, связанные с изменением состава участников общества, в установленном законом порядке зарегистрированы 17.02.2004 (т. 1, л.д. 30).

06.06.2008 решением ответчика Девятковой Н.Н. как единственным участником ООО “Северный ветер“ была утверждена новая редакция Устава общества (т. 1, л.д. 23-28, 88).

12.06.2008 решением Герберсгагена В.П. - третье лицо, который значился в качестве единственного участника общества, утверждена новая редакция Устава ООО “Северный ветер“ (т. 1, л.д. 58-61, 64). Изменения в учредительные документы общества зарегистрированы 26.06.2008.

15.07.2008 новая редакция Устава ООО “Северный ветер“ утверждена другим единственным участником общества - Мальковым А.А. (третье лицо) (т. 1, л.д. 103-106). Государственная регистрация указанных
изменений в учредительные документы общества проведена 31.07.2008.

Судом первой инстанции установлено, заинтересованными лицами по сути не опровергается и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам то, что истцом по состоянию на дату отчуждения истцом ответчику Девятковой Н.Н. доли в уставном капитале общества “Северный ветер“ - 100% (30.01.2004), в Уставный капитал общества “Северный ветер“ был внесен вклад, соответствующий лишь 50% установленного размера.

С учетом установленного обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что истец в результате совершения и исполнения указанной сделки - договора от 30.01.2004, мог уступить ответчику Девятковой Н.Н. долю в уставном капитале общества лишь в размере 50%, соответствует положениям ст. 16, 21, 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон), которыми суд правомерно руководствовался при разрешении данного спора.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, приобретатель доли - ответчик Девяткова Н.Н., при заключении соответствующего договора не располагала информацией о том, что приобретаемая ею доля полностью не оплачена, что данной стороной оценивается как заблуждение относительно предмета договора, а также указание на необходимость применения при разрешении спора положений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ - разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, не влечет иную, отличную от вывода суда первой инстанции, оценку договора уступки доли в уставном капитале общества от 30.01.2004, по условиям которого истец уступил ответчику Девятковой Н.Н. 100% долю в уставном капитале общества, в части продажи доли в размере 50% доли признанного судом недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), как не соответствующей положениям ч. 3 ст. 21 Закона.

Согласно данной норме доля участника общества может быть отчуждена до
полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Предметом оценки судом первой инстанции явился довод ответчиков, которые, как следует из содержания обжалуемого решения, указывали на то, что утверждая в 2008 году новую редакцию устава общества, ответчик Девяткова Н.Н. являлась участником общества, так как в 2007 году продала принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 70% истцу, а в 2008 году истец вновь уступил ей - ответчику Девятковой Н.Н., эту долю.

В подтверждение данных обстоятельств были представлены договоры от 14.03.2007, от 14.06.2008.

Факт заключения первого из представленных договоров не оспаривается, содержание этого договора соответствует указанному ответчиками обстоятельству отчуждения ответчиком Девятковой Н.Н. истцу доли в уставном капитале общества - 70%.

В апелляционной жалобе содержится указание на то, что ответчик Девяткова Н.Н., совершая эту сделку, намеревалась сохранить обладание долей в уставном капитале - 30%, соответственно, в рамках той доли, которую она - ответчик Девяткова Н.Н., получила в результате исполнения договора от 30.01.2004, признанного судом первой инстанции в соответствующей части недействительным, - 50%, фактически в результате исполнения сделки от 14.03.2007 произвела отчуждение истцу доли, соответствующей лишь 20% уставного капитала общества.

Следствием данной посылки явился вывод заявителя апелляционной жалобы о принадлежности истцу доли, соответствующей 2 000 руб. (40% уставного капитала общества), ей - ответчику Девятковой Н.Н., - 3 000 руб. (60% уставного капитала общества).

Приведенный довод не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку утверждение о соответствующем намерении стороны сделки, совершенной 14.03.2007, из содержания данного договора, иных доказательств не следует (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, указанный довод значимым не является и в силу того, что судом первой
инстанции признано обоснованным заявление истца о фальсификации доказательства - договора от 04.06.2008.

Данный вывод суда первой инстанции по сути также не опровергается (ст. 65 АПК РФ)

Результатом оценки договора уступки истцу ответчиком Девятковой Н.Н. доли в уставном капитале общества в размере 70% от 14.03.2007, установлением того, что в 2008 году истец договор уступки ответчику Девятковой Н.Н. доли в уставном капитале общества не заключал, явился обоснованный вывод об утрате ответчиком Девятковой Н.Н. в 2007 году права участника ООО “Северный ветер“.

Доказательств иного материалы дела не содержат. Не указано на соответствующие обстоятельства, которые при наличии относимых к ним доказательств, могли бы быть признаны имеющими правовое значение, и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), круг лиц, необходимость участия которых в рассмотрении данного дела следует из предмета и основания предъявленного иска, надлежаще оценил юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил при разрешении спора соответствующие нормы права.

Ссылка в тексте искового заявления на статью 169 ГК РФ не имеет правового значения, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Кроме того, как следует из утверждения истца, ссылка на статью 169 ГК РФ является лишь опечаткой, поскольку применению подлежали
положения статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-8442/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

С.И.МАРМАЗОВА