Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 N 16АП-2409/2009 по делу N А61-802/2009 По делу о расторжении государственного контракта на поставку стационарных электронных автомобильных весов и взыскании неустойки.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 16АП-2409/2009

Дело N А61-802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009,

полный текст постановления изготовлен 28.10.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии от истца - Северо-Осетинской таможни - Эммануилиди Н.П. (доверенность от 23.01.2009 N 01-05-18/278), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Кубаньвессервис“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кубаньвессервис“ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.08.2009 по делу N А61-802/2009 (судья
Баскаева Т.С.),

установил:

следующее.

Северо-Осетинская таможня (далее - истец, таможня) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Кубаньвессервис“ (далее - ответчик, общество) о расторжении контракта от 19.12.2008 N 85 И/08-1 (далее - контракт), заключенного между истцом и ответчиком на поставку стационарных электронных автомобильных весов в целях обеспечения государственных нужд и взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 108 082 рублей 12 копеек.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2009 исковое заявление таможни удовлетворено в полном объеме.

Вынося оспариваемое решение, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком существенных условий контракта, в связи с чем признал обоснованными требования истца о расторжении контракта и взыскании неустойки за неисполнение исполнителем условий контракта.

Ответчик не согласился с решением от 17.08.2009 и обжаловал его, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом неверно дана правовая оценка материалам дела. Считает, что суд применил Закон “Об обеспечении единства измерений“, который на момент заключения контракта не действовал, оснований для расторжения контракта не имеется, нарушения на которые ссылается истец, не являются существенными, неустойка взыскана необоснованно.

Таможня представила отзыв, из которого следует, что решение законно и обоснованно, жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель таможни поддержал отзыв по доводам, изложенным в нем.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

Правильность решения от 17.08.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,
апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить заказчику стационарные электронные автомобильные весы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить товар. Сумма контракта составила 1 839 695 рублей 71 копейку.

Пунктом 3.2.2.4 контракта предусмотрено, что с каждой поставляемой единицей товара поставщик обязуется передать заказчику копии сертификата об утверждении типа средств измерений модели весов.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе потребовать выплату неустойки. Данные условия предусмотрены сторонами в пункте 6.4 контракта.

Условие о расторжении контракта согласовано в пункте 9, в соответствии с которым расторжение допускается в случае неисполнения условий контракта по соглашению сторон или решению суда.

Из акта выявленных замечаний от 24.12.2008 составленного комиссией, действующей на основании приказа таможни от 04.12.2008 N 630 в присутствии представителя поставщика - общества следует, что поставленные весы не имели сертификата об утверждении типа средств измерений на динамическое взвешивание.

Согласно техническому заданию (приложение N 1) оснащение автомобильных пунктов пропуска стационарными электронными автомобильными весами осуществляется в целях проведения статистического и динамического взвешивания грузовых автотранспортных средств в автомобильных пунктах пропуска при пересечении государственной границы Российской Федерации и установлены общие требования к грузоприемному устройству (платформы статистического и динамического взвешивания п. 3.1, 3.1.1 технического задания к каждой единице поставляемых весов должны быть приложены: сертификат об утверждении типа средств измерений модели весов, и внесение их в Государственный реестр средств измерений РФ).

Согласно приложению N 2 к Государственному контракту (спецификация
весов) таможни были поставлены весы автомобильные в режиме статистического и динамического взвешивания.

Согласно паспорту и руководству по эксплуатации тензометрические весы автомобильные типа ТВА 80-3-18 комбинированные предназначены для статистического взвешивания и взвешивания в движении автомобилей и автоцистерн с жидкостями любой вязкости.

Истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на существенные нарушения контракта ответчиком, поскольку поставленные весы не отвечали требованиям, предусмотренным контрактом и не содержали сертификата об утверждении типа средств измерений модели весов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие сертификата об утверждении типа средств измерений на динамическое взвешивание и описания типа средств измерений явилось основанием для невозможности обеспечить потребность таможни стационарными электронными автомобильными весами.

Поскольку контракт заключался для обеспечения государственных нужд, определяемых в установленном законом порядке потребности государства и его субъектов, суд первой инстанции обоснованно признал условие о наличии сертификата соответствия на динамическое взвешивание существенным, ввиду того, что весы применяются таможней непосредственно в процессе оперативного таможенного контроля всех видов объектов, перемещаемых через таможенную границу с целью установления соответствия содержимого объектов данным декларирующих их документов и выявлении запрещенных
к ввозу (вывозу), а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности при поставке товара передать заказчику копию сертификата подтверждающего возможность взвешивания при помощи весов, свидетельствующего о пригодности электронных весов для статического и динамического взвешивания.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что нарушение указанных условий контракта не является существенным, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку действиями ответчика истцу причинен значительный ущерб, в результате чего истец лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Кроме того, довод ответчика о том, что уведомление о расторжении контракта ему не направлялось, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную условиями контракта, а также пунктом 11 статьи 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставку товаров выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд“, согласно которому заказчик вправе потребовать уплату неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства.

Ссылка заявителя о том, что расчет необоснован и судом не проверен, также несостоятельна, поскольку подробный расчет неустойки приложен истцом, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о неправильном расчете неустойки.

Довод апеллянта о применении судом закона неподлежащего применению, не повлиял на выводы суда.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе и исковому заявлению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и не подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку
уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.08.2009 по делу N А61-802/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П.БАКАНОВ

Судьи

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

Л.В.АФАНАСЬЕВА