Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 N 17АП-11334/2009-АК по делу N А71-14044/2009 Должник не подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, поскольку отсутствует постановление о взыскании такого сбора.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N 17АП-11334/2009-АК

Дело N А71-14044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя администрация г. Ижевска: не явились

от заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Павлова С.Ф., г. Ижевск: не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Павлова С.Ф., г. Ижевск (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2009 года

по делу N А71-14044/2009,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению администрации г. Ижевска

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Павлова С.Ф., г. Ижевск

об отмене постановления,

установил:

администрация города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Павловой С.Ф. от 25.08.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Павлова С.Ф., г. Ижевск (заинтересованное лицо) не согласившись с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований администрации г. Ижевска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнительский сбор, в соответствии с положениями ст. 143, 162 ФЗ от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“ не подлежит взысканию; наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного листа доказано, так как должник в соответствии с положениями ст. 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“ с заявлением о продлении срока для исполнения не обращался; бездействием должника нарушены сроки исполнения требований исполнительного документа.

Администрация г. Ижевска (заявитель по делу) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым решение
суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению. Полагает, что в связи с принятием ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, положения ст. 143 ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“ не применимы. Считает, что при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ судебным приставом не установлена и не доказана вина во вменяемом правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/17/11619/4/2009 на основании исполнительного листа N 2-12736/09 от 05.05.2009 г. (л.д. 15), в соответствии с которым на администрацию возложена обязанность на условиях договора социального найма предоставить Ф.И.О. отдельное жилое помещение общей площадью не менее 13,3 кв. м в доме капитального типа, благоустроенное применительно к условиям г. Ижевска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Ижевска, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска (л.д. 16-17). Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления. Копия постановления о возбуждении дела была получена администрацией 08.06.2009 г., что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 21).

19.06.2009 г. судебным
приставом-исполнителем в связи с не исполнением в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа без уважительных причин, вынесено требование N 11619/17 об исполнении документа в срок не позднее 30 дней с момента его получения (л.д. 24). Требование получено должником 29.06.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 25). В установленный срок должник вновь не исполнил требования исполнительного документа.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 19.06.2009 г. было вынесено постановление о привлечении администрации г. Ижевска к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30.000 рублей (л.д. 5-6).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нарушения порядка привлечения к административной ответственности в связи с не возложением на должника обязанности по уплате исполнительского сбора и недоказанностью вины заявителя во вменяемом административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда указывает, что исполнительский сбор, в соответствии с положениями ст. 143, 162 ФЗ от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“ не подлежит взысканию.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,
установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, нарушение, связанное с неисполнением должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, может быть квалифицировано по ст. 17.15 КоАП РФ только после взыскания исполнительского сбора.

В противном случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ. В связи
с чем отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 143 Федерального закона от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в установленный требованием от 19.06.2009 г. N 11619/17 судебным приставом-исполнителем срок не позднее 30 дней с момента его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не выполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, 25 августа 2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении администрации г. Ижевска к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом постановление о взыскании с администрации города Ижевска - должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 25.08.2009 г. о привлечении администрации к административной ответственности осуществлялось без предварительного привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии объективной стороны правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2009 г. о привлечении администрации к административной ответственности нормам действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, приводит доводы относительно наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного листа, указывая что должник в соответствии с положениями ст. 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“ с заявлением о продлении срока для исполнения не обращался.

Данный довод исследован судом первой инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Однако из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно заключается вина заявителя, при этом констатация судебным приставом-исполнителем в постановлении только факта правонарушения без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что администрацией принимаются меры направленные на финансирование строительства объекта 5-10-15-ти этажного многоквартирного жилого дома N 8-1 в мкр. N 8 Восточного жилого района г. Ижевска (направлены соответствующие заявки в Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики УР), что свидетельствуют о принятии мер по выполнению требований исполнительного документа. 12 и 18 сентября 2009 г. администрацией проводился открытый конкурс
на приобретение трех и восьми двухкомнатных квартир для детей сирот. Письмом от 17.09.2009 г. администрация уведомила службу судебных приставов-исполнителей о том, что Глуховой О.В. предложена комната площадью 26,3 кв. м в благоустроенной двухкомнатной квартире общей площадью 47,6 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января, 169-83. Указанным обстоятельствам в постановлении административного органа не дана надлежащая оценка.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным органом не является доказанным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п.
10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Необходимо учесть, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник не был извещен надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.08.2009 г. Имеющееся в материалах дела извещение от 12.08.2009 г. надлежащим извещением не является, поскольку данным документом вопрос о привлечении должника к административной ответственности назначен на 24.08.2009 г. Дело о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства рассмотрено 24.08.2009 г., что подтверждается актом о рассмотрении дела от 24.08.2009 г. (л.д. 29), между тем постановление о привлечении к административной ответственности принято 25.08.2009 г. в отсутствие законного или уполномоченного представителя заинтересованного лица, доказательств извещения о дате и месте составления постановления о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности от 25.08.2009 г. составлено в присутствии представителя должника Субботина В.В. При этом материалами дела подтверждается, что Субботин В.В. действовал от имени администрации на основании общей доверенности, которая правом на участие в данном конкретном административном деле указанное лицо не наделяет (л.д. 30).

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением требований статей 25.4, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2009 года по делу N А71-14044/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Павловой С.Ф., г. Ижевск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА