Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 N 17АП-11215/2009-ГК по делу N А50-16341/2009 Договор на разработку проектной документации признан незаключенным, а доказательства принятия истцом фактически выполненных исполнителем работ не представлены. Поскольку ответчик не доказал правомерность удержания перечисленной истцом суммы аванса, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N 17АП-11215/2009-ГК

Дело N А50-16341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя ответчика ООО “АРХ-идея“ Елькина Е.Я. - по доверенности от 13.11.2009),

в отсутствие представителя истца индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика ООО “АРХ-идея“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 года

по делу N А50-16341/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску индивидуального предпринимателя Шумахер Н.А.

к ООО “АРХ-идея“

о взыскании долга по договору на разработку проектной документации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Шумахер Н.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АРХ-идея“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.02.2008 N 03/08 в размере 100 000 руб., 13 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО “АРХ-идея“ взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Шумахер Н.А. 100 000 руб. неосновательного обогащения, 13 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 768 руб. 96 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “АРХ-идея“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о незаключенности договора от 11.02.2008 N 03/08 на разработку проектной документации по объекту “Торговый центр по пр. Строителей, 12“ ввиду отсутствия согласованного задания на проектирование.

Заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ, в частности, не предоставил исполнителю задание на проектирование в пределах срока действия договора.

Ответчик отмечает, что составная часть проекта - эскизный проект на восьми листах - был выполнен и передан истцу, при этом данные обстоятельства истцом признаны в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке ООО “Консалтинг. Проект“ от
17.08.2009 N 15/1С выполненные обществом “АРХ-идея“ работы по разработке эскизного проекта составляют 50% от общего объема проектной документации “Торговый центр по пр. Строителей, 12“.

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по договору составляет 300 000 руб., вместе с тем перечисленная истцом в качестве предварительной оплаты сумма 100 000 руб. меньше действительной стоимости выполненного этапа работ, поэтому у суда не было оснований для возврата истцу авансового платежа. Доказательства, опровергающие объем выполненных ответчиком работ, истцом не представлены.

В обоснование своей позиции о заключенности договора ответчик ссылается на факт предоставления истцом в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Соликамска эскизного проекта “Торговый центр по адресу пр. Строителей, 12“, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что сторонами был определен предмет договора как в плане технических характеристик, так и по объему проектной документации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представил письменные объяснения, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2008 года между ИП Шумахер Н.А. (заказчик) и ООО “АРХ-идея“ (исполнитель) подписан договор N 03/08 на разработку проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы
по изготовлению проектной документации “Торговый центр по пр. Строителей, 12“, стадия - рабочий проект, разделы: пояснительная записка, генеральный план, архитектурные решения, технология производства, отделка фасадов, электроосвещение, электрооборудование силовое, электроснабжение, молниезащита, отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, водоснабжение, канализация, наружные сети водоснабжения и канализации, проект организации строительства, проект организации работ (л.д. 8).

Стоимость работ на момент заключения договора составляет 300 000 (триста тысяч) руб. без НДС (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работы установлен в п. 2.1 договора - с 11.02.2008 по 02.05.2008 или 82 дня с момента внесения заказчиком первого авансового платежа.

В п.п. 3.2-3.4 договора сторонами определено, что до начала работ заказчик производит первый авансовый платеж в размере 100 000 (сто тысяч) руб., второй авансовый платеж в размере 100 000 (сто тысяч) руб. заказчик производит в срок до 01 апреля 2008 года. Окончательный расчет в размере 100 000 (сто тысяч) руб. производится после предоставления заказчику проекта в 3-х экземплярах в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Во исполнение договора от 11.02.2008 заказчиком перечислено исполнителю 100 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2008 N 9 (л.д. 9).

Поскольку сроки выполнения работ по разработке рабочего проекта нарушены, документация по акту приемки-сдачи не сдана, 02.07.2009 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление, в котором заказчик поставил исполнителя в известность об отказе от исполнения договора и предложил перечислить авансовый платеж на его расчетный счет (л.д. 11).

Основанием для обращения ИП Шумахер Н.А. в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “АРХ-идея“ о взыскании 100 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами послужил факт невозврата ответчиком аванса
по договору.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции установил, что полученные обществом “АРХ-идея“ от ИП Шумахер Н.А. денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением общества, в связи с чем, предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать заказчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу положений ст. 702 ГК РФ условие о предмете договора является существенным условием договора подряда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предмет подписанного между сторонами договора на разработку проектной документации от 11.02.2008 не согласован, так как доказательства наличия подписанного сторонами задания на проектирование суду не представлены, при этом отсутствие таких доказательств ответчиком не оспаривается. Кроме того, не представлены суду доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами предмета договора иным способом.

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о том, что в силу
п. 1 ст. 432, ст. 702, 759 ГК РФ договор на разработку проектной документации от 11.02.2008 между ИП Шумахер Н.А. и ООО “АРХ-идея“ является незаключенным в связи с отсутствием в нем условий о предмете договора.

В отсутствие заключенного договора на разработку проектной документации от 11.02.2008 у ООО “АРХ-идея“ не возникла обязанность по выполнению работ, а у предпринимателя не возникла обязанность по оплате работ, предусмотренных договором от 11.02.2008.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком по заданию заказчика и принятых им работ, однако доказательства принятия и одобрения истцом работ, выполненных ответчиком, судам не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не доказал правомерность удержания перечисленной истцом суммы аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 13448 руб. за период с 05.06.2008 по 05.08.2009. Расчет суммы процентов, представленный предпринимателем, проверен судами двух инстанций, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством принятия истцом работ по выполнению эскизного проекта является заявление ИП Шумахер Н.А. от 12.05.2008 в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Соликамска с просьбой о его согласовании (л.д. 37), отклоняется, поскольку из указанного заявления не следует, что проект выполнен ответчиком.

Иные доказательства принятия истцом результата работ, выполненных ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Довод апелляционной жалобы, касающийся признания в ходе судебного разбирательства представителем истца факта получения эскизного проекта от ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 01.09.2009 и 23.01.2009, следует, что представитель истца в них участие не принимал, вследствие чего факт передачи проекта ответчиком истцу признать не мог (л.д. 16, 42). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.
155 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

С.И.МАРМАЗОВА