Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 N 17АП-11034/2009-АК по делу N А60-28137/2009 Поскольку в поданной налогоплательщиком декларации отражены все необходимые для исчисления налога сведения, оснований для привлечения к ответственности за несвоевременное непредставление ежемесячных налоговых деклараций по НДС не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N 17АП-11034/2009-АК

Дело N А60-28137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ИП Девятых Н.Л. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Лесному Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Лесному Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 года

по делу N А60-28137/2009,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ИП Девятых Н.Л.

к ИФНС России по г. Лесному Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Девятых Н.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области от 23.07.2009 года N 1755 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 135 531,90 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009 года требования Предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорная декларация не является уточненной, поскольку подана по иному основанию, чем определено в ст. 81 НК РФ, а именно, в связи с превышением выручки одного миллиона в течение квартала и изменением налогового периода для налогоплательщика. Суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный налогоплательщиком срок для обращения в суд, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку доказательств наличия уважительных причин Предпринимателем не представлено.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года, представленной ИП Девятых Н.Л. 07.11.2007 года, ИФНС России по г. Лесному Свердловской области вынесено решение от 23.07.2008 года N 1755 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 135 531,90 руб.

Основанием для вынесения указанного решения, послужили выводы Инспекции о несвоевременном представлении налогоплательщиком декларации по НДС за октябрь 2005 года, поскольку она подлежала представлению не позднее 20.11.2005 года, так как право на ежеквартальный расчет налога и представление ежеквартальной декларации утрачено налогоплательщиком в октябре 2005 года в связи с превышением в этом месяце суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей.

Считая указанное решение незаконным, налогоплательщик обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции в судебном порядке, исходил из отсутствия оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку наличие состава правонарушения в действиях налогоплательщика налоговым органом не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из обжалуемого решения, налогоплательщиком было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения налогового органа (л.д. 28).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ и учитывая документальное обоснование Предпринимателем уважительности причин пропуска установленного
срока на обжалование, признал эти причины уважительными и восстановил пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и представленные в материалы дела доказательства, не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда. Нарушений в применении обсуждаемой нормы процессуального права судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговый орган также в нарушение сроков проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренных ст. 88 НК РФ, при проверке данных декларации, представленной 07.11.2007 г., составил акт проверки 02.04.2008 г., направил его плательщику 19.05.2008 г. и вынес оспариваемое решение 23.07.2008 г.

Следовательно, довод налогового органа об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал (п. 2 ст. 163 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение
квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 1 млн. руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации товаров (работ, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из указанных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж превысит 1 млн. руб., налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

При этом, действия налогоплательщика в отношении тех месяцев в течение квартала, когда выручка не превышала одного миллиона рублей, по срокам и порядку представления деклараций законом не регламентированы, в частности, не указано, сколько деклараций налогоплательщик должен представить - за каждый месяц квартала или сводную декларацию.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 года своевременно - 20.01.2006 года, в соответствии с которой сумма реализации товаров (работ, услуг) без НДС составила 3 260 677 руб. (л.д. 57-63 т. 1).

Предприниматель представила в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года 18.06.2007 года (л.д. 20-22 т. 1). Налоговые обязательства за данный период уплачены налогоплательщиком в бюджет в полном объеме.

Сумма выручки у налогоплательщика без учета НДС, согласно декларации за 4 квартал 2005 года составила 3 625 543,60 руб.

Превышение выручки без учета НДС одного миллиона рублей произошло в октябре 2005 года
- 1 131 171 руб.

Налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2005 года, а также помесячные уточненные декларации, в том числе за октябрь 2005 года (л.д. 12-16, 67-71 т. 1).

Поскольку в данном случае речь идет о нарушении порядка, но не срока декларирования, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное непредставление ежемесячных налоговых деклараций по НДС является правильным.

Довод Инспекции о том, что представленная Предпринимателем 07.11.2007 года декларация не может быть признана уточненной, не является значимым для решения вопроса о своевременности представления налоговых деклараций, поскольку в поданной 20.01.2006 года декларации за 4 квартал 2005 года отражены все необходимые для исчисления налога сведения за данный месяц.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Таким образом, событие налогового правонарушения в виде непредставления в установленный срок декларации по НДС за октябрь 2005 года отсутствует.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который, в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня
его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА