Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 N 17АП-10994/2009-АК по делу N А50-27591/2009 Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какие меры общество должно было предпринять, но не предприняло, а также выводов о том, что у общества имелась возможность для соблюдения условий лицензии на право пользования недрами, в связи с чем оно отменено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N 17АП-10994/2009-АК

Дело N А50-27591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя, закрытого акционерного общества “Новомет-Пермь“: Родионов А.Г. по доверенности от 12.01.2009, Чебунин А.П. по доверенности от 13.10.2009, Микуров В.Д. по доверенности от 13.10.2009

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Дровникова Т.В. по доверенности от 24.11.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2009 года

по делу N А50-27591/2009

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению закрытого акционерного общества “Новомет-Пермь“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

закрытое акционерное общество “Новомет-Пермь“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 06-04/76-Ю о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю 14 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2009 года по делу N А50-27591/2009, принятым судьей Вшивковой О.В., заявленные требования удовлетворены. Постановление N 06-04/76-Ю о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю 14 августа 2009 года в г. Перми в отношении закрытого акционерного общества “Новомет-Пермь“ (место нахождения: 614065 г. Пермь, Ш.Космонавтов, 395, ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096) о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа тридцать тысяч рублей признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, оставить постановление о привлечении к административной ответственности в силе. По мнению административного органа, в оспариваемом постановлении содержится исследование вины лица, привлекаемого к административной
ответственности в совершении административного правонарушения, вина подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения у суда отсутствовали, поскольку условия лицензионного соглашения являются существенными и обязательными для исполнения. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, закрытое акционерное общество “Новомет-Пермь“, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался. Административным органом не принято во внимание, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по выполнению лицензионного соглашения. Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, в период с 6 по 30 июля 2009 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю провело плановую проверку закрытого акционерного общества “Новомет-Пермь“, по результатам проверки составлен акт N 014-ПК от 30.07.09, который в этот же день вручен под роспись директору заявителя. 30.07.09 административным органом составлен протокол N 06-04/47-2009 об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал генеральный директор ЗАО “Новомет-Пермь“. Определением от 31.07.09 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 августа 2009 года в 14 часов, определение направлено заявителю почтой и вручено 3.08.09, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1 л.д. 134). 14 августа 2009 года государственным инспектором по геологическому контролю по Пермскому краю Петровым В.А.
вынесено постановление N 06-04/76-Ю о назначении административного наказания. Указанным постановлением закрытое акционерное общество “Новомет-Пермь“ признано виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 30000 рублей. В постановлении отражено нарушение заявителем п. 4.1 лицензионного соглашения.

Закрытому акционерному обществу “Новомет-Пермь“ 11.05.06 выдана лицензия на право пользования недрами серии ПЕМ N 01250 с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, для испытания установок электроцентробежных насосов со сроком действия лицензии до 11.05.2031. В лицензии отражено, что ее неотъемлемой составной частью является лицензионное соглашение. Пунктом 4.1 лицензионного соглашения предусмотрены:

- разработка проекта горного отвода не позднее 30 дней с даты утверждения технического проекта на строительство и эксплуатацию подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, прошедшего в установленном порядке согласование, экспертизу и утверждение;

- начало реализации проекта на строительство и эксплуатацию подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, включающего раздел геологического изучения недр, в том числе комплекс геолого-геофизических, инженерно-геологических, гидрогеологических и лабораторных исследований при положительном заключении государственной экологической экспертизы, экспертизы по промышленной безопасности и охраны недр не позднее 7 месяцев со дня государственной регистрации лицензии;

- не позднее 10 месяцев со дня государственной регистрации лицензии составление и предоставление на рассмотрение в Пермьнедра отчета по геологическому изучению участка недр;

- в течение одного месяца по завершению бурения скважин предоставление в ФГУ “ТФИ по Пермской области“ учетных карточек и копий паспортов пробуренных скважин, а также данных о фактических прямоугольных координатах их устьев;

- не позднее 12 месяцев со дня государственной регистрации лицензии начало проведения испытаний
установок электроцентробежных насосов.

Указанные условия лицензионного соглашения ЗАО “Новомет-Пермь“ не выполнены, что подтверждается материалами проверки, отчетом о выполнении условий лицензионного соглашения (т. 1 л.д. 137-139), протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания по ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Закона РФ “О недрах“ предоставление недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу ст. 12 Закона РФ “О недрах“ лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, том числе сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ “О недрах“ пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из анализа приведенных норм права и документов, представленных в материалы дела, следует, что заявителем допущено
пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными.

Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции указал на то, что административным органом не установлена вина заявителя в совершении правонарушения, кроме того, суд признал правонарушение малозначительным.

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

В оспариваемом постановлении Управление Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования по Пермскому краю указало, что ЗАО “Новомет-Пермь“ своевременно не приняты все зависящие от него меры к выполнению условий лицензионного соглашения и началу реализации проекта на строительство и эксплуатацию подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых для испытаний установок электроцентробежных насосов, далее перечислены не совершенные во исполнение соглашения действия заявителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ “О недрах“ пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Заявителем представлены отчет о выполнении условий лицензионного соглашения на право пользования недрами с указанием причин невыполнения его условий, письмо N 3608 от 4.12.2007 о переносе сроков начала реализации проекта, направленное в территориальное агентство по недропользованию по Пермской области, переписка, подтверждающая поиск подрядчиков, имеющих сертифицированное оборудование для строительства скважины. В оспариваемом постановлении оценка предпринятым заявителем мерам не дана.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины общества, управлением не исследовались. Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какие меры общество должно было предпринять, но не предприняло, а также выводов о том, что у общества имелась возможность для соблюдения условий лицензии на право пользования недрами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основания для применения данной нормы у суда
первой инстанции отсутствовали, поскольку административным органом не установлена вина заявителя в совершенном правонарушении. Однако ошибочное применение в мотивировочной части ст. 2.9 КоАП РФ не повлияло на принятие судом первой инстанции правильного решения по существу спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2009 года по делу N А50-27591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.ВАСЕВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Е.Ю.ЯСИКОВА