Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 N 17АП-10786/2009-АК по делу N А50-28614/2009 Протокол котировочной комиссии по размещению государственного заказа содержит сведения обо всех членах котировочной комиссии. Следовательно, отсутствие этой информации в жалобе общества на указанный протокол не является препятствием для рассмотрения жалобы, а значит, антимонопольным органом наличие законных оснований для возврата жалобы не доказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 17АП-10786/2009-АК

Дело N А50-28614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ООО “Профессиональная химчистка “Клен“) - Старцева А.С. (представитель по доверенности от 01.08.2009 г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) - Удальев А.В. (представитель по доверенности от 16.09.2009 г., предъявлен паспорт); Черпакова К.С. (представитель по доверенности от 09.09.2009 г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2009 года по делу N А50-28614/2009,

принятое судьей Е.Б.Цыреновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Профессиональная химчистка “Клен“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО “Профессиональная химчистка “Клен“ с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о возврате жалобы, оформленное письмом от 01.09.2009 N 6660-09.

Решением арбитражного суда от 09.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Антимонопольный орган полагает, что решение о возврате жалобы ООО “Профессиональная химчистка “Клен“ является правомерным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку жалоба не соответствует предъявляемым к ней законом требованиям (в жалобе не указаны фамилии, имена и отчества членов котировочной комиссии, действия которых обжалуются), жалоба возвращена по предусмотренным законом основаниям, заявитель не лишен права обжаловать действия заказчика и котировочной комиссии в судебном порядке.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, в удовлетворении требований жалобы просит отказать, считает, что в данном случае законных оснований для возврата жалобы не имелось.

Присутствующие в
заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 г. ООО “Профессиональная химчистка “Клен“ обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой на протокол N 9166 от 20.08.2009 г. котировочной комиссии по размещению государственного заказа при ГОУ ВПО “Пермский государственный технический университет“ рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке, глажке, химической чистке мягкого инвентаря (л.д. 12).

Письмом УФАС по Пермскому краю от 01.09.2009 г. N 6660-09 жалоба была возвращена обществу без рассмотрения со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, основанием для возврата жалобы послужило неотражение в ней сведений о фамилиях, именах и отчествах членов котировочной комиссии, действия которой обжалуются (л.д. 10).

Общество полагая, что решение о возврате жалобы является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему
законодательству.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок,
обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии предусмотрены ч. 1 ст. 58 Закона, согласно которым жалоба должна содержать в числе прочей информации наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются (п. 1 ч. 1 ст. 58 Закона).

Участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов (ч. 2 ст. 58 Закона).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 Закона предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Таким образом, жалоба должна содержать и иные сведения, помимо фамилий, имен, отчеств членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 59 Закона жалоба подлежит возврату в том случае,
если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу. При этом, по мнению суда, предусмотренное в п. 1 ч. 1 ст. 59 Закона основание для возврата жалобы не является безусловным. Иными словами, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в Законе сведений, если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобы.

Как видно из материалов дела, в качестве единственного основания для возвращения жалобы ООО “Профессиональная химчистка “Клен“ на протокол N 9166 от 20.08.2009 г. котировочной комиссии по размещению государственного заказа при ГОУ ВПО “Пермский государственный технический университет“ рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке, глажке, химической чистке мягкого инвентаря антимонопольный орган сослался на отсутствие в жалобе сведений о фамилиях, именах и отчествах членов котировочной комиссии, действия которой обжалуются. Иных оснований для возврата жалобы антимонопольным органом не установлено.

Между тем, заявителем к жалобе был приложен названный протокол N 9166 от 20.08.2009 г., в котором содержались сведения о всех членах котировочной комиссии. Следовательно, отсутствие в самой жалобе сведений о фамилиях, именах и отчествах членов котировочной комиссии не являлось препятствием для рассмотрения жалобы по существу, в данном случае не указание сведений о членах котировочной комиссии дефектом жалобы не является. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом законных оснований для возврата жалобы.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела и ответчиком не оспаривается, антимонопольным органом был нарушен порядок принятия решения о
возврате жалобы.

В силу ч. 2, 3 ст. 59 Закона решение о возвращении жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должно быть принято в срок не позднее чем через два рабочих дня со дня поступления такой жалобы.

Органы, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 57 Закона, в день принятия решения о возвращении жалобы обязаны сообщить в письменной форме участнику размещения заказа, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Жалоба поступила в антимонопольный орган 27.08.2009 г., оспариваемое решение о возвращении жалобы принято им 01.09.2009 г., то есть с нарушением установленного законом срока. Кроме того, заявителю не было сообщено в письменной форме о решении в день его принятия, решение направлено в адрес общества только 03.09.2009 (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа о возврате жалобы является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы ответчика о наличии предусмотренных законом оснований для возврата жалобы ООО “Профессиональная химчистка “Клен“ судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие нарушений прав и
законных интересов общества судом не принимается, поскольку в данном случае нарушено право общества на объективное рассмотрение жалобы антимонопольным органом. При этом наличие или отсутствие у заявителя права на обжалование действия котировочной комиссии в судебном порядке, которое реализуется обществом самостоятельно, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не влияет на оценку действий антимонопольного органа на предмет соответствия действующему законодательству.

Заявленный в судебном заседании довод об отсутствии нарушенных прав заявителя в связи с необоснованностью жалобы суд оценивает как безосновательный, поскольку жалоба по существу не рассматривалось, оспариваемое решение каких-либо выводов относительно содержания жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2009 года по делу N А50-28614/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

Е.Ю.ЯСИКОВА