Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 17АП-11046/2009-ГК по делу N А60-23557/2009 Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство по кредитному договору не исполнено ответчиком надлежащим образом по обстоятельствам, за которые он отвечает, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 17АП-11046/2009-ГК

Дело N А60-23557/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - Сафина Д.Н. (паспорт, доверенность от 03.06.2009),

от ответчика - Козлова Н.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2009),

от третьего лица - Мылицын Р.Н. (паспорт, доверенность от 06.10.2008),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Лизинг-Он-Лайн“ и апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Корпорация “Маяк“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2009 года

по делу N А60-23557/2009,

принятое судьей Биндером А.Г.,

арбитражными заседателями Орловой Б.И., Шеметовым В.Н.,

по иску банка “Северная казна“ открытого акционерного общества

к обществу с ограниченной ответственностью “Лизинг-Он-Лайн“,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Корпорация “Маяк“

о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

банк “Северная казна“ открытое акционерное общество (далее по тексту - банк “Северная казна“ ОАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Лизинг-Он-Лайн“ (далее по тексту - ООО “Лизинг-Он-Лайн“) задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N КЛВ-2006-0770 от 27.04.2006 в размере 636 182 руб. 53 коп., в том числе долга по кредиту в размере 609 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 07.05.2009 в сумме 11479 руб. 23 коп., неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, начисленной за период с 12.01.2009 по 07.05.2009 в сумме 15 703 руб. 30 коп., а также с требованием об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору залога N ЗТС-2006-0770 от 26.07.2006, определении его первоначальной продажной стоимости в 4 784 745 руб. 75 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Корпорация
“Маяк“ (определение от 31.08.2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО “Лизинг-Он-Лайн“ в пользу банка “Северная казна“ ОАО взыскано 636 182 руб. 53 коп., в том числе 609 000 руб. долга, 11479 руб. 23 коп. процентов, 15 703 руб. 30 коп. неустойки.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО “Лизинг-Он-Лайн“ заложенное имущество, а именно: грузовой самосвал МАЗ-551605-221-024, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) Y3M 55160560008285, N двигателя ЯМЗ-238ДЕ 2-3, 60279620, N кузова 7532, первоначальную продажную стоимость которого определена в 1 230 508 рублей.

ООО “Лизинг-Он-Лайн“ с решением суда от 25 сентября 2009 года не согласилось в части взыскания с него неустойки в размере 15 703 руб. 30 коп., в связи с чем, просит решение суда в указанной части изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита. По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права - не применил закон, подлежащий применению - ст. 404 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком в адрес истца были направлены письма с просьбой изменить порядок списания поступающих денежных средств в счет погашения кредитов таким образом, чтобы в первую очередь списывался основной долг и проценты за пользование кредитными средствами, а затем пени за несвоевременный возврат кредита. Ответчик полагает, что банк не принял разумных мер для уменьшения своих убытков, не воспользовался правом на изменение порядка списания денежных средств, предусмотренным п. 7.5 договора, просьбы об изменении порядка списания денежных средств оставил без ответа. Кроме того,
суд первой инстанции не учел наличие задолженности ООО “Корпорация “Маяк“ по лизинговым платежам перед ООО “Лизинг-Он-Лайн“. По мнению ответчика, в данном случае в соответствии со ст. 404 ГК РФ размер ответственности должника должен быть уменьшен, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

ООО “Корпорация “Маяк“ (третье лицо) с решением суда от 25 сентября 2009 года также не согласно, просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО “Лизинг-Он-Лайн“ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. ООО “Корпорация “Маяк“ полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права - пункт 3 статьи 348 ГК РФ. По мнению третьего лица, вывод суда об отсутствии оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, является необоснованным. ООО “Корпорация “Маяк“ считает, что поскольку заложенное имущество обеспечивало обязательства, исполняемые периодическими платежами, то суд должен был проверить наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и дать оценку доводам третьего лица о несоразмерности исковых требований стоимости заложенного имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2006 года между банком “Северная казна“ ОАО (банк-кредитор) и ООО “Лизинговая компания Северная казна“ (заемщик, правопредшественник ООО “Лизинг-Он-Лайн“) заключен договор о предоставлении кредитной линии N КЛВ-2006-0770 (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого банк-кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом
выдачи в размере 5 259 000 руб., сроком погашения 06.04.2009, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты из расчета 15% годовых (л.д. 12-16).

Согласно п. 5.1 договора погашение кредита производится по частям в соответствии с графиком.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлен в пункте 6.4 договора.

В пунктах 11.2, 11.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в виде уплаты банку-кредитору пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита стороны заключили договор залога транспортных средств N ЗТС-2006-0770 от 26.07.2006, по условиям которого требования заемщика обеспечиваются принадлежащим ООО “Лизинг-Он-Лайн“ на праве собственности имуществом: самосвалы 20тн МАЗ-551605-221-024 в количестве 3 штуки с прицепами САТ-14А в количестве 3 штук. Залоговая стоимость указанных объектов определена сторонами в 4 784 745 руб. 75 коп., из них 3-х самосвалов - 3 691 525 руб. 41 коп., 3-х прицепов - 1 093 220 руб. 34 коп. (приложение к договору залога, л.д. 20).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора банк-кредитор в период с 27.04.2006 по 14.06.2006 выдал заемщику кредит в сумме 5 259 000 руб. траншами (выписка из лицевого счета, л.д. 21-24).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составила 636 182 руб. 53 коп., в том числе долг по кредиту - 609 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 07.05.2009 в сумме 11479 руб. 23 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, начисленной за период с 12.01.2009 по 07.05.2009 в сумме 15 703 руб. 30 коп. (л.д. 25)

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 408, 334, 337, 348, 819 ГК РФ, а также условиями договора о предоставлении кредитной линии N КЛВ-2006-0770 от 27.04.2006 и договора залога транспортных средств N ЗТС-2006-0770 от 26.07.2006, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в сумме 15 703 руб. 30 коп.

Не оспаривая расчета истца в части размера задолженности и процентов, ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 15 703 руб. 30 коп., поскольку, по мнению ответчика, указанная неустойка должна быть уменьшена в два раза, поскольку банк не принял разумных мер для уменьшения своих убытков, не воспользовался правом на изменение порядка списания денежных средств.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 11.2, 11.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика как за нарушение срока возврата кредита, так и за нарушение срока уплаты процентов в виде уплаты кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и удовлетворено судом первой инстанции правомерно в сумме 15 703 руб. 30 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на наличие дебиторской задолженности контрагента - лизингополучателя не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Поскольку исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено договором залога транспортных средств N ЗТС-2006-0770 от 26.07.2006, суд первой инстанции в соответствии со ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества (грузового самосвала) в размере 1 230 508 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательств незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила 636 182 руб. 53 коп. - более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору залога. Период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, и исследовав вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога, правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортных средств N ЗТС-2006-0770 от 26.07.2006, в части обращения взыскания на одно из транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Указание судом первой инстанции на возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям ст. 337, 348 ГК РФ.

Ссылка третьего лица на неприменение судом положений п. 3 ст. 348 ГК РФ отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания
на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 3.1 договора залога транспортных средств N ЗТС-2006-0770 от 26.07.2006 установлено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (залоговый случай) является нарушение заемщиком обеспечиваемого обязательства и выполнение залогодержателем обязанностей, возникших из кредитного договора, указанного в п. 1.2 настоящего договора. При этом под нарушением обеспечиваемого обязательства стороны условились понимать: просрочку заемщиком возврата полученной им по кредитному договору ссуды (не возврат ее в установленный кредитором срок), которая последовала независимо от того, имели ли место форс-мажорные обстоятельства при исполнении кредитного договора; иные нарушения, оговоренные в кредитном договоре, обеспечиваемом залогом.

Поскольку в договоре о залоге стороны предусмотрели иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество для обеспечения обязательства по кредитному договору, обеспеченное залогом имущества обязательство по кредитному договору не исполнено ответчиком надлежащим образом по обстоятельствам, за которые он отвечает, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО “Лизинг-Он-Лайн“, удовлетворено судом правомерно.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся
на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 г. по делу N А60-23557/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Г.Л.ПАНЬКОВА