Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 17АП-10761/2009-ГК по делу N А60-15697/2009 Отсутствие письменных заявлений работников - членов профсоюзной организации, а также отсутствие документального обоснования установления профсоюзного взноса, количества и состава работников, является основанием для отказа в удовлетворении требований профсоюзной организации о взыскании удержанных, но не перечисленных взносов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 17АП-10761/2009-ГК

Дело N А60-15697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (Первичной профсоюзной организации Филиала ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ - “Богословский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании“ Горно-металлургического профсоюза России“): Шульгин М.М. - доверенность от 10 ноября 2009 г., паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью “СтройБАЗ“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Первичной профсоюзной организации Филиала ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ - “Богословский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании“ Горно-металлургического профсоюза России“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2009 года

по делу N А60-15697/2009,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Первичной профсоюзной организации Филиала ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ - “Богословский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании“ Горно-металлургического профсоюза России“

к обществу с ограниченной ответственностью “СтройБАЗ“

о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первичная профсоюзная организация Филиала ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ - “Богословский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании“ Горно-металлургического профсоюза России“ (далее по тексту - Профком “БАЗ“ филиала ОАО “СУАЛ“ ГМПР) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СтройБАЗ“ (далее по тексту - ООО “СтройБАЗ“) о взыскании 698 243 руб. 99 коп., в том числе 500 254 руб. 41 коп. суммы основного долга (суммы членских взносов за период с марта 2006 г. по февраль 2008 г.) и 197 989 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 31.08.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать сумму основного долга в размере 500 254 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 053 руб. 97 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 18
сентября 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не исследовал и не установил факт удержания членских профсоюзных взносов из заработной платы работников - членов профсоюза, не принял во внимание, что ответчик в отсутствие оснований предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“ удерживал из заработной платы работников - членов профсоюза членские профсоюзные взносы. Истец полагает также, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права - не применил норму права, подлежащую применению - статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 ноября 2009 г. представитель истца пояснил, что наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание представителей не направил, однако, указанное обстоятельство в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между профсоюзной организацией филиала “БАЗ-СУАЛ“ и ООО “СтройБАЗ“ (работодатель) подписаны коллективные договоры на 2005-2006 гг. и на 2007-2009 гг., в
соответствии с условиями которых работодатель обеспечивает взимание членских профсоюзных взносов через бухгалтерию предприятия в безналичном порядке по письменному заявлению работников и в течение недельного срока после полной выдачи зарплаты за месяц перечисляет профвзносы на счет профсоюзного комитета (том 4, л.д. 111-115).

Истец утверждает, что ответчик удержал из заработной платы работников ООО “СтройБАЗ“ профсоюзные взносы за период с марта 2006 г. по февраль 2008 г. 500 254 руб. 41 коп., но в нарушение требований пункта 2 статьи 24, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях“, статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации не перечислил эту сумму истцу, а использовал на производственные или иные цели. Истец просит взыскать с ответчика неперечисленную сумму профсоюзных взносов и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного требования, поскольку предусмотренные вышеприведенными нормами письменные заявления работников - членов первичной профсоюзной организации о перечислении взносов не представлены в материалы дела, учетные карточки членов профсоюза также отсутствуют. При этом суд указал, что представленные истцом заявления не могут быть признаны в качестве достоверного доказательства, поскольку часть из них направлена в адрес иной организации, другая же их часть написана лицами, состоящими в трудовых отношениях с другими организациями (не организацией ответчика).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 10-ФЗ “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности“, статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Горно-металлургического профсоюза России последний представляет собой самостоятельную общероссийскую организацию, объединяющую на добровольных началах работников, связанных общими интересами по роду их деятельности в производственной и непроизводственной сферах в организациях любых форм собственности черной и цветной металлургии, добычи и обработки драгоценных металлов и камней, а также других видов деятельности. Основу профсоюза составляют члены профсоюза, объединившиеся в первичные профсоюзные организации.

Согласно пункту 7.11.11 Устава профсоюзный комитет обязан осуществлять учет членов профсоюза.

Согласно представленной в материалы дела Инструкции по учету членов профсоюза, утвержденной Центральным Советом Горно-металлургического профсоюза России, учет членов профсоюза осуществляется в первичных профсоюзных организациях на основании учетных карточек.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что, обращаясь с требованием о перечислении на счет профсоюза членских профсоюзных взносов, истец должен представить письменные заявления работников - членов первичной профсоюзной организации, а также учетные карточки членов профсоюза.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно истребовались указанные документы, однако, Первичная профсоюзная организация Филиала ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ - “Богословский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании“ Горно-металлургического профсоюза России“ письменные заявления работников, являющихся членами профсоюза, о перечислении членских взносов на счет истца, подтверждающие факт соответствующего распоряжения работниками своей заработной платой, не представила. Доказательства членства конкретных работников в данной профсоюзной организации и периода такого членства не представлены. Расчет суммы иска с указанием количества членов
профсоюза за каждый месяц (с марта 2006 г. по февраль 2008 г.) с указанием частичной оплаты, копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату, также отсутствуют.

Требование арбитражного суда первой инстанции произвести сверку расчетов за инициативой истца с составлением акта сверки взаимных расчетов (с указанием фамилий работников, суммы удержанных профсоюзных взносов за каждый период), изложенное в определении суда от 31.08.2009, истцом не исполнено.

Представленные истцом в обоснование исковых требований акты сверки взаимных расчетов в отсутствие иных первичных доказательств правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Сопоставив представленный истцом общий пофамильный список членов профсоюза за период с 2006-2009
гг. с документами, представленными ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный список не позволяет определенно установить количество работников - членов профсоюза в каждом месяце рассматриваемого периода. Представленный список членов профсоюза содержит фамилии работников, уволившихся с предприятия в период 2004-2005 гг., а также лиц, которые не являлись работниками ответчика, что подтверждается представленными справками отдела кадров, приказами об увольнении. Список, представленный истцом, не содержит дату приема-увольнения работников, а также противоречит представленному расчету суммы иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть заявлений об удержании из заработной платы профсоюзных взносов направлена в адрес другого юридического лица, имеются также заявления, в которых указано, что лица состоят в трудовых отношениях с другими организациями.

Отсутствие письменных заявлений работников - членов профсоюзной организации, а также отсутствие документального обоснования установления профсоюзного взноса, количества и состава работников, является основанием для отказа в удовлетворении требований профсоюзной организации о взыскании удержанных, но не перечисленных взносов.

Поскольку истец не представил доказательства обоснованности заявленных исковых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Следует отметить, что с апелляционной жалобой такие доказательства также не представлены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что заявления работников об удержании членских профсоюзных взносов выданы ответчиком не в полном объеме, отклоняется, поскольку факт получения заявлений работников ООО “СтройБАЗ“ о перечислении профсоюзных взносов подтверждается распиской о получении указанных заявлений (том 1, л.д. 69).

Следует отметить, что требование суда первой инстанции об обязании прибыть 04.09.2009 на территорию ответчика в целях проведения сверки численности, пофамильного состава членов профсоюза истца, являющихся
работниками ответчика, истцом не исполнено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 691 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению от 02 октября 2009 г. N 180, следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 г. по делу N А60-15697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить истцу - Первичной профсоюзной организации Филиала ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ - “Богословский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании“ Горно-металлургического профсоюза России“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 691 (пять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению от 02 октября 2009 г. N 180.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через
Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Судьи

Ю.В.СКРОМОВА

Г.Л.ПАНЬКОВА