Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 N 17АП-10858/2009-ГК по делу N А71-8008/2009 Поскольку полномочия лица, осуществившего от имени ответчика действия по приемке выполненных истцом работ, явствовали из обстановки, акт подтверждает выполнение работ и передачу их результата, а также является основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате работ.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N 17АП-10858/2009-ГК

Дело N А71-8008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

представителей истца ООО “Когалымнефтегеофизика“ Фомичева И.С. - по доверенности от 25.08.2009, паспорт <...>, Савина А.Н. - по доверенности N 12 от 23.03.2009, паспорт <...>

в отсутствие представителя ответчика ООО “Интегра-Бурение“

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО “Интегра-Бурение“

на решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 15 сентября 2009 года

по делу N А71-8008/2009,

принятое судьей Ухиной Л.А.

по иску ООО “Когалымнефтегеофизика“

к ООО “Интегра-Бурение“

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество “Когалымнефтегеофизика“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интегра-Бурение“ (далее ответчик) о взыскании 196757,24 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 8/181-0415 от 01.06.2005, 9448,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 года с ООО “Интегра-Бурение“ в пользу ОАО “Когалымнефтегеофизика“ взыскано 196757,24 руб. долга, 5000 руб. судебных расходов и 5435,14 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9448,79 руб. оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по оплате работ в сумме 196757,24 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт выполненных работ N 1215 от 23.10.2008 не является надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору подряда от 01.06.2005, поскольку данный акт подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили суду, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы акта приемки выполненных работ, а также не заявлял о фальсификации данного доказательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседании суда не направил,
что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ЗАО “Первая национальная буровая компания“ (заказчик) и ОАО “Когалымнефтегеофизика“ (подрядчик) заключен договор N 8/181-0415 на оказание услуг по производству геофизических, геолого-технологических исследований и прострелочно-взрывных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по производству геофизических и геолого-технологических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах, связанных с поиском разведкой подготовкой к разработке и эксплуатации месторождений нефти и газа в объеме, предоставляемом заказчиком с указанием площадей, количества скважин и их проектной глубины, а также проведение машинной обработки и интерпретации результатов исследований (п. 1.1 и 1.2 договора, том 1 л.д. 16-24).

Пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2005 установлено, что ориентировочная стоимость договора на период с 01.01.2006 по 31.12.2006 составляет 26095000 руб.

31.10.2006 на основании решения единственного акционера ЗАО “Первая национальная буровая компания“ было преобразовано в ООО “Интегра-Бурение“ (том 3 л.д. 15-17).

22.12.2006 между ООО “Интегра-Бурение“ (заказчик) и ОАО “Когалымнефтегеофизика“ (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 4 к договору от 01.06.2005, в соответствии с условиями которого к ООО “Интегра-Бурение“ переходят в порядке ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности заказчика по договору от 01.06.2005 (том 1 л.д. 30).

Подрядчиком были выполнены работы в рамках договора от 01.06.2005 на сумму 59437038,96 руб., между сторонами подписаны акты выполненных работ, в адрес ответчика выставлены счета-фактуры
на оплату (том 1 л.д. 38-150, том 2 л.д. 1-57).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 59240281,72 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 58-83).

В связи с тем, что оплата выполненных работ в сумме 196757,24 руб. заказчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт выполнения истцом работ по договору от 01.06.2005, их принятие и наличие задолженности по оплате работ подтверждены материалами дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из условий договора от 01.06.2005 следует, что отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на сумму 59437038,96 руб. подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами
выполненных работ.

Претензий по качеству выполненных работ либо требований об устранении недостатков в работе ответчиком в адрес истца не направлялось.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Работы частично оплачены ответчиком.

Доказательств исполнения обязанности по оплате работ в сумме 196757,24 руб. ответчиком судам не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании требований истца обоснованными, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Оспаривая вывод суда о возникновении обязанности по оплате работ по акту N 1215 от 23.10.2008 на сумму 196757,24 руб., ответчик указывает на то, что акт о приемке выполненных работ не является надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства, поскольку подписан неуполномоченным им лицом.

Как следует из материалов дела, акты выполненных истцом работ на сумму 59240281,72 руб. за период с мая 2007 по январь 2008 подписывал представитель ООО “Интегра-Бурение“ Савельев А.А.

Представленный акт приемки выполненных работ N 1215 от 23.10.2008 от имени ответчика был подписан его представителем - лицом, которое, как следует из представленных доказательств, являлось управляющим директором.

Соответствующие полномочия данного лица явствуют из обстановки, в которой этот представитель действовал (ст. 182 ГК РФ), при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из должностного положения этого лица, факта его участия в оформлении дополнительных соглашений к договору от 01.06.2005 (том 1 л.д. 33-35).

Данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по оформлению актов приемки выполненных работ вопреки воле ответчика, признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для признания того, что полномочия лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке выполненных истцом работ, явствовали из обстановки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец был извещен о конкретном лице, имеющем право
на приемку работ и подписание актов выполненных работ, а также иных документов, касающихся отношений сторон по договору от 01.06.2005, следовательно, подписание спорного документа Савельевым А.А. является надлежащим доказательством выполнения истцом работ и принятия их заказчиком.

Более того, произведя частичную оплату выполненных истцом работ, ответчик выразил свое отношение к факту приемки работ именно тем лицом, полномочия которого в настоящее время ставятся под сомнение.

Все доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом отклоняются арбитражным судом, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод ответчика о том, что акт приемки не может рассматриваться в качестве доказательств выполнения работ и передачи их результата, а, следовательно, и являться основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате работ, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, заявляя указанные доводы в суде первой инстанции, ответчик не заявил о фальсификации данного документа, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух
месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

С.И.МАРМАЗОВА