Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 N 17АП-10468/2009-ГК по делу N А50-13480/2009 Все предъявленные счета-фактуры оплачены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, связанного с подачей и нагревом холодной воды, отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10468/2009-ГК

Дело N А50-13480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО “Пермгазэнергосервис“: Михайлов А.А. - по доверенности N 41 от 29.01.2009 г.;

от ответчика, ООО “ЯСЕНЬ“: Бурдин А.П. - по доверенности от 15.07.2009 г.;

от третьего лица, РЭК Пермского края - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО “Пермгазэнергосервис“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2009 года по делу N А50-13480/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску ООО “Пермгазэнергосервис“ к ООО “ЯСЕНЬ“

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Пермского края

о взыскании стоимости потребленной горячей воды,

установил:

ООО “Пермгазэнергосервис“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО “ЯСЕНЬ“ (ответчик) 6 156 463 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, связанного с подачей и нагревом холодной воды за период с июля 2008 года по март 2009 года, на основании ст. 541, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.07.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК Пермского края, том 1 л.д. 114-115).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение основания иска и уменьшение его размера, в связи с допущенной в первоначальном расчете технической ошибкой. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 5 856 152 руб. 47 коп., составляющих стоимость потребленной горячей воды за период с июля 2008 года по март 2009 года (том 1 л.д. 116-117, протокол судебного заседания от 14.09.2009 г., том 2 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2009 г. по делу А50-13480/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО “Пермгазэнергосервис“ в пользу ООО “ЯСЕНЬ“ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (том 2 л.д. 7-10).

Истец, ООО “Пермгазэнергосервис“, с
решением суда от 15.09.2009 г. не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что вода потребляемая ответчиком от истца, в состав тарифа на тепловую энергию не входит, что подтверждается пояснениями РЭК Пермского края, ее стоимость учитывается в тарифе, утвержденном Думой Павловского городского поселения, как отдельная составляющая тарифа. Считает, что вывод суда о том, что законодательством предусмотрен способ возмещения энергоснабжающей организации понесенных затрат несостоятелен. Указывает, что объемы поставленной воды ответчиком не оплачивались.

Считает, что им правомерно применен метод расчета объемов фактически принятого ответчиком количества горячей воды, установленный п.п. 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999 г. ответчик не обосновал свои возражения по предложенному истцом расчету, контррасчета не предложил, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается, не представил.

Указывает, что факт присоединения сетей горячего водоснабжения ответчика к сетям истца, факт потребления ответчиком горячей воды установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. Считает, что количество потребленной ответчиком горячей воды и ее стоимость истцом доказаны, тариф на ГВС применен верно.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик, ООО “ЯСЕНЬ“, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает что истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не вправе применять в расчете пункты 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденных
Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999 г. Ссылается на то, что горячая вода потреблена не ответчиком и жителями, так как договор ответчик заключил с целью предоставления коммунальной услуги гражданам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Пермгазэнергосервис“ (Энергоснабжающая организация) и ООО “ЯСЕНЬ“ (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 2 от 27.09.2006 г., в редакции Протокола разногласий..., Протокола согласования к протоколу разногласий... (том 1 л.д. 11-15, 23-26).

Энергоснабжающая организация обязалась осуществлять услуги по подаче тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с графиком теплопотребления, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 - том 1 л.д. 16).

При этом, стороны установили, что количество тепловой энергии, необходимой Абоненту для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения, определяется расчетным путем в соответствии с Методическими указаниями по определению расхода топлива, электрической энергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных и теплоэнергетических предприятий, Инструкцией по расчету часовых нагрузок и месячных расходов тепла, на основании представленных Абонентом документов, подтверждающих объем наружной кубатуры всех отапливаемых объектов, и составляет в год 1466, 15273 Гкал (п.п. 1.1-1.2 договора). Максимальную часовую нагрузку на горячее водоснабжение и отопление стороны не согласовали.

Изложенные условия договора применяются в хозяйственном обороте при открытой системе водоснабжения, когда поставляемая тепловая энергия в горячей воде, пройдя системы отопления, используется для нужд горячего водоснабжения. Сторонами не оспаривается, что горячая вода поставляется ответчику по открытой системе, иного
в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ истец не доказал.

Указанные условия договора и Приложения N 1, N 2 к нему свидетельствуют также о том, что не только количество поставляемой тепловой энергии, но и количество поставляемой горячей воды сторонами установлено в единице измерения - в гигакалориях.

В соответствии с условиями п. 5.3 договора в период с июля 2008 года по март 2009 года между ООО “Пермгазэнергосервис“ и ООО “ЯСЕНЬ“ были составлены акты о количестве поставленных энергоресурсов и оказанных услуг и на основании этих актов предъявлены к оплате счета-фактуры (том 1 л.д. 43-58).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за тепловую энергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации по счет-фактурам.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами, и подтверждено материалами дела, что все, предъявленные с 2008 по 2009 год счета-фактуры, оплачены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора N 2 от 27.09.2006 г. (том 1 л.д. 124-178).

Вместе с тем, ООО “Пермгазэнергосервис“ просит арбитражный суд взыскать с ответчика 5 856 152 руб. 47 коп., составляющих, по мнению истца, стоимость объемов холодной воды, из которой по договору N 2 от 27.09.2006 г. предоставлена услуга ГВС в 2008 году в количестве 63 452, 16 куб. м и в 2009 году - в количестве 37 324, 8 куб. м, не оплаченных ответчиком (расчет истца - том 1 л.д. 117).

Однако, расчеты истца по горячему водоснабжению составлены, исходя из единицы измерения горячей воды - в кубических метрах, тогда как в договоре N 2 от 27.09.2006 года измерение услуги горячего водоснабжения производится в единицах измерения -
гигакалориях.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в период с 2008 по 2009 год иных поставок горячей воды, чем по договору N 2 от 27.09.2006 г. на объекты ответчика в п. Павловский не производилось.

В порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец не представил в дело, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции документальные доказательства того, сколько холодной воды им затрачено на одну Гкал в 2008 и в 2009 годах, что не дает возможности и оснований для вывода об обоснованности и достоверности расчета цены иска и правомерности исковых требований о взыскании 5 856 152 руб. 47 коп. дополнительно к уже оплаченной ответчиком тепловой энергии и горячей воды.

Апелляционный арбитражный суд исследовал и отклоняет в полном объеме доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Исчисление истцом количества холодной воды на изготовление горячей воды, поставляемой по договору N 2 от 27.09.2006 года, в соответствии с п. 57. п. 77 “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), по пропускной способности является неправомерным.

В соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении
их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Из текста приведенной нормы права следует, что она применяется в расчетах только между организацией ВКХ и абонентом и в установленных данной нормой случаях. Истец по настоящему делу не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и предметом поставки не является питьевая вода и услуги по приему стоков. Пунктом 72 Правил N 167 установлен порядок расчетов для ООО “Пермгазэнергосервис“ с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ, договоры энергоснабжения являются публичными договорами, по которым цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены “Правила предоставления коммунальных услуг гражданам“ (далее - Правила N 307), а также внесены изменения в законодательство, регулирующее порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию, природный газ и порядок пользования системами коммунального водоснабжения
и канализации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что поставка горячей воды производилась истцом в жилые дома по адресу: пос. Павловский, ул. Лесная 4; ул. Калинина, 26, с целью предоставления коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации. Пунктом 3 указанных Правил к коммунальным ресурсам отнесены - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 7 Правил N 307 плата за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения производится исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов. В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил с применением норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

Представленный истцом расчет не соответствует указанным выше требованиям.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Пермского края, в пояснениях по настоящему делу (том 2 л.д. 11) указало:

Постановлениями РЭК Пермского края от 30.11.2007 года N 263 и от 12.12.2008 г. N 271-т “О тарифах на тепловую энергию Очерского филиала ООО “Пермгазэнергосервис“ (Очерский район)“ на 2008 год и на 2009 год установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию для потребителей Очерского филиала ООО “Пермгазэнергосервис“ (Павловское поселение в размере,
соответственно 692,97 руб. за Г/кал на 2008 год и 881,46 руб. за Г/кал на 2009 год.

При формировании указанных тарифов на тепловую энергию на 2008 год учтены затраты на воду в размере 59,92 тыс. руб. (без НДС). Расходы на оплату услуг определены исходя из цены и объема воды 5, 6 тыс. куб. м.

При формировании тарифов на тепловую энергию на 2009 год учтены затраты на воду в размере 68,15 тыс. руб. (без НДС). Расходы на оплату услуг определены исходя из цены и объемов воды 5, 0 тыс. куб. м.

При этом общее количество воды, необходимое для выработки тепловой энергии в горячей воде определено из составляющих расходов, в том числе: расходов на нужды, предусмотренные технологией производства тепловой энергии, расходов на нужды водоподготовки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2008 г. по делу N А50-11767/2008 изложена редакция договора (без номера) от 21.03.2008 года между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Павловского городского поселения Очерского района “Восход“ и ООО “Пермгазэнергосервис“ на отпуск питьевой воды (том 1 л.д. 59-63).

Из пункта 1.1 договора, принятого указанным решением, следует, что ООО “Пермгазэнергосервис“ получает питьевую воду для горячего водоснабжения, технологические нужды и собственные нужды в пределах лимитов: Котельная N 1 - 84,802 м куб. сут.; Котельная N 2 - 71,408 м куб./сут., что в совокупности составляет - 156, 21 м куб. сут.

Из расчета цены иска (том 1 л.д. 117) следует, что истец вменяет обществу получение объема холодной питьевой воды в составе ГВС за месяц июль 2008 г. - в количестве 3 939, 84 м куб. что составит соответственно -
127, 09 м куб. сут. (3 939, 84 : 31 день = 127, 09 м куб. сут.). Однако, указанный объем превышает лимит водопотребления по котельной N 1 и N 2. Доказательства того, что истец производит поставку всего объема ГВС с котельной N 1 или N 2 только для объектов ООО “ЯСЕНЬ“ в дело не представлено.

Кроме того, в расчете стоимости объемов потребления холодной воды, нагрева воды (том 1 л.д. 117) указано, что норматив нагрева 1 м куб. воды составляет 0,053 Гкал. Исходя из данных о нормативе нагрева, указанных в расчетах и данных Графика отпуска тепла (Приложение N 1 к договору) (л.д. 16), в соответствии с которым истец предъявлял, а ответчик оплачивал тепловую энергию и ГВС, в июле 2008 г. энергоснабжающая организация поставила на горячее водоснабжение 5, 6256288 Гкал тепловой энергии, что не превышает 106, 14 м куб. в месяц (5, 6256288 : 0,053 = 106, 14 м куб.), тогда как истец исчислил в расчете (том 1 л.д. 117) за июль 2008 года - 3 939, 84 м куб.

Изложенный анализ позволяет сделать вывод, что сведения, указанные в расчетах истца, представленных в обоснование иска, недостоверны и опровергаются материалами дела. Указанным выше способом истец произвел расчеты и за все последующие календарные периоды (с июля 2008 года по март 2009 года). Доказательства того, что истец закупил и оплатил организации водопроводно-канализационного хозяйства дополнительные объемы холодной воды сверх лимитов указанных договором (без номера) от 21.03.2008 года в дело не представлено.

Апелляционный арбитражный суд установил также, что при предъявлении счетов-фактур ООО “Пермгазэнергосервис“ цену услуги на нагрев воды предъявляло в 2008 году по цене 674 руб. 98 коп., 692 руб. 97 коп. и 897 руб. 66 коп., а в 2009 году по цене - 858 руб. 10 коп. и 881 руб. 46 коп., тогда как, в соответствии с Решением Думы Павловского городского поселения от 10.12.2007 года N 149 тариф на нагрев воды составил - 36, 73 руб. м куб. (том 2 л.д. 4).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, апелляционный арбитражный суд считает, что по существу заявленных требований судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2009 года по делу N А50-13480/2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным арбитражным судом не усматривается. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

В арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствует о взыскании с истца в его пользу 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 указанного письма, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.11.2009 г. между индивидуальным предпринимателем Бурдиным А.П. (исполнитель) и ООО “ЯСЕНЬ“ (заказчик), предметом которого является представительство в апелляционном арбитражном суде по настоящему делу, подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу; платежное поручение N 554 от 09.11.2009 г. на сумму 10 000 руб., мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Участие Бурдина А.П. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания N 17АП-10468/2009-ГК от 16.11.2009 г.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов документы, считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Чрезмерность подлежащих к взысканию судебных издержек истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана, в судебном заседании их размер не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2009 года по делу N А50-13480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Пермгазэнергосервис“ в пользу ООО “ЯСЕНЬ“ судебные издержки на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

Л.В.РУБЦОВА