Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 N 17АП-10582/2009-ГК по делу N А71-6958/2009 В случае несогласованности сторонами наименования, ассортимента и количества товара договор поставки считается незаключенным, следовательно, оснований для удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательств по такому договору не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10582/2009-ГК

Дело N А71-6958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Арлан-Тюмень“): Оникиенко В.Н. (доверенность от 10.11.2009),

от ответчика (открытое акционерное общество “Ижевский автомобильный завод“): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью “Арлан-Тюмень“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2009 года

по делу N А71-6958/2009,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Арлан-Тюмень“

к открытому акционерному обществу “Ижевский автомобильный завод“

о понуждении исполнить обязательство в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Арлан-Тюмень“ (далее - ООО “Арлан-Тюмень“, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Ижевский автомобильный завод“ (далее - ОАО “ИжАвто“, ответчик) о понуждении исполнить обязанность по договору поставки автомобилей от 30.12.2008 в натуре (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 142-146).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ООО “Арлан-Тюмень“, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия на складе автомашин, письмо от 10.08.2009 не может служить надлежащим доказательством невозможности исполнить обязательство. Ответчик является не только поставщиком, но и изготовителем автомашин, следовательно, имеет возможность их изготовить. В материалы дела представлены копии паспортов транспортных средств, которые подтверждают, что ответчик изготавливает и поставляет автомашины в адрес иных юридических лиц. Таким образом, суд первой инстанции не проверил возможность исполнения ответчиком обязательства, выводы суда являются необоснованными и основаны на ненадлежащих доказательствах.

Ответчик - ОАО “ИжАвто“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что отсутствие спорных товарных автомобилей у ответчика подтверждается письмом от 10.08.009 года, которое является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Более того, с марта 2009 года на ОАО “ИжАвто“ остановлено производство продукции в связи с финансовыми трудностями,
введена процедура наблюдения. Доводы истца о том, что представленные в материалы дела копии паспортов транспортных средств подтверждают наличие автомобилей на складе ответчика, являются необоснованными, поскольку не несут в себе никакой информации, имеющей отношение к данному делу, и не свидетельствуют о фактическом наличии товарных автомобилей у ответчика. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно информационной заметки с официального сайта ОАО “ИжАвто“, копии заметки из газеты Удмуртия N 28 (111) от 09.11.2009, копии заметки из интернета издания Известия.Ру от 10.11.2009, копии заметки из интернета издания “РИА Новости“ от 10.11.2009, копии заметки из интернета издания “Интерфакс“ от 06.11.2009, копии протокола переговоров ОАО “ИжАвто“ от 03.06.2009, копии плана производства автомобилей, утвержденного ОАО “ИжАвто“. Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между ООО “Арлан-Тюмень“ (покупатель) и ОАО “ИжАвто“ (поставщик) подписан договор поставки автомобилей N 0818201429, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства изготовить, известить покупателя о готовности автомобилей и поставить, а покупатель оплатить и принять автомобили производства ОАО “ИжАвто“,
согласно модельного ряда и количества, указанных в ежемесячно подписываемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-14).

ОАО “ИжАвто“ 26.06.2008 утвержден протокол N 141/09А-216 оптовых цен на автомобили, в том числе на автомобили KIA Spectra НА FB 2272-0000981 вариантом исполнения 003 в количестве 110 штук (л.д. 15).

12.02.2009 ООО “Арлан-Тюмень“ направило в адрес ОАО “ИжАвто“ заявку на поставку предусмотренных вышеуказанным протоколом автомобилей KIA Spectra НА FB 2272-0000981 вариантом исполнения 003 в количестве 24 штук (л.д. 16),

ОАО “ИжАвто“ в адрес ООО “Арлан-Тюмень“ выставлен счет-фактура N 8000291 от 17.02.2009 на сумму 7 977 191 руб. 39 коп. (л.д. 17).

ОАО “Арлан-Тюмень“ произведена предоплата в общей сумме 7 977 191 руб. 39 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 266 от 12.02.2009 (л.д. 18).

02.03.2009 ООО “Арлан-Тюмень“ направило в адрес ОАО “ИжАвто“ требование исх. N 20 о поставке спорных автомобилей (л.д. 19).

01.04.2009 ООО “Арлан-Тюмень“ направило в адрес ОАО “ИжАвто“ претензию N 92, в которой просит вернуть денежные средства в сумме 7 977 191 руб. 39 коп. (л.д. 38).

14.04.2009 ОАО “ИжАвто“ направило в адрес ООО “Арлан-Тюмень“ письмо, в котором указывает, что ввиду невозможности поставки в адрес ООО “Арлан-Тюмень“ автомобилей KIA Spectra НА, предлагает произвести отгрузку автомобилей ИЖ, ВАЗ (л.д. 40).

Согласно письму ОАО “ИжАвто“ исх. N Сл-18-0350 от 10.08.2009 товарных автомобилей, которые могли бы быть отгружены ООО “Арлан-Тюмень“, у ОАО “ИжАвто“ в наличии нет (л.д. 122).

Кроме того, в материалы дела представлены факсовые копии паспортов транспортного средства на 2 автомобиля (ПТС 18 МТ 081424 и ПТС 18 МТ 077877) - л.д. 135, 136.

Поскольку поставка автомобилей ответчиком произведена не
была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика к исполнению обязанности по поставке автомобилей.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса РФ для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установив, что договор N 0818201429 от 30.12.2008 не позволяет определить наименование, ассортимент и количество товара, пришел к верному выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку доказательств согласования сторонами наименования и количества товара, поставляемого по указанному договору поставки в материалах дела отсутствуют. Соглашения, спецификации или иные документы, в которых сторонами были бы согласованы условия о наименовании и количестве поставляемого товара, в материалы дела не представлены. Представленный истцом в подтверждение согласования предмета договора протокол N 141/09А-216 от 26.06.2008 оптовых цен на автомобили был утвержден ответчиком до подписания договора поставки автомобилей N 0818201429 от 30.12.2008, в связи с чем не может быть признан доказательством согласования сторонами наименования и количества товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела: протокол N 141/09А-216 от 26.06.2008 оптовых цен на автомобили, заявка от 12.02.2009 на поставку, предусмотренных данным протоколом автомобилей KIA Spectra НА FB 2272-0000981 вариантом исполнения 003 в количестве 24 штук, счет-фактура N 8000291 от 17.02.2009 на сумму 7 977 191 руб. 39 коп. и платежное поручение N 266 от 12.02.2009, содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Р). В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника, выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика продукции, передачи которой требует истец.

В данном случае подлежит доказыванию факт наличия у ответчика истребуемой индивидуально-определенной продукции - автомобилей KIA Spectra НА FB 2272-0000981 вариантом исполнения 003 в количестве 24 штук.

Согласно представленному ответчиком письму исх. N Сл-18-0350 от 10.08.2009 товарных автомобилей, которые могли бы быть отгружены истцу, у ответчика в наличии нет.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств реальной возможности исполнить требования о передаче автомобилей KIA Spectra НА FB 2272-0000981 вариантом исполнения 003 в количестве 24 штук и о наличие у ответчика спорного товара на момент рассмотрения данного дела. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства свидетельствуют лишь о том, что ОАО “ИжАвто“ возобновит работу по сборке автомобилей марки KIA в ближайшее время.

Таким образом, отсутствие истребуемого товара у ответчика препятствует удовлетворению заявленных исковых требований. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд
за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законодательством.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия на складе автомашин, письмо от 10.08.2009 не может служить надлежащим доказательством невозможности исполнить обязательство, ответчик является не только поставщиком, но и изготовителем автомашин, следовательно, имеет возможность их изготовить и, что суд первой инстанции не проверил возможность исполнения ответчиком обязательства, являются необоснованными.

Иные доводы истца, по сути, повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2009 года по делу N А71-6958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

М.С.КРЫМДЖАНОВА