Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 N 17АП-10535/2009-ГК по делу N А60-25686/2009 Поскольку в претензии, полученной ответчиком, содержится требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору поставки, требования о взыскании долга за поставленный товар и процентов подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10535/2009-ГК

Дело N А60-25686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества “Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ“): не явился,

от ответчика (открытого акционерного общества “Севуралбокситруда“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - открытого акционерного общества “Севуралбокситруда“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2009 года

по делу N А60-25686/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества “Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ“

к открытому акционерному обществу “Севуралбокситруда“

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество “Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ“ (далее по тексту - ОАО “Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Севуралбокситруда“ (далее по тексту - ОАО “Севуралбокситруда“) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 58/929/254-ДГ от 20.02.2008 в сумме 677 556 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 360 руб. 50 коп., начисленных за период с 09.01.2009 по 11.05.2009.

В судебном заседании 09.09.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 312 руб. 65 коп., начисленных за период с 09.01.2009 по 25.05.2009, исходя из ставки рефинансирования 11,5%.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО “Севуралбокситруда“ в пользу ОАО “Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ“ взыскано 702 868 руб. 65 коп., в том числе 677 556 руб. долга, 25 312 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО “Севуралбокситруда“ (ответчик) с решением суда от 16 сентября 2009 года не согласилось в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Имеющаяся в материалах дела претензия N 60/1156 от 12.02.2009 содержит требование об уплате задолженности. Требование об уплате процентов истец не предъявлял.

ОАО “Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ“ (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ссылается на то, что неоднократно направлял ответчику требования о погашении суммы основного долга, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (претензия N 60/1156 от 12.02.2009, предарбитражное уведомление N 60/3525 от 30.04.2009). В уведомлении N 60/3525 от 30.04.2009 содержится требование о погашении суммы основного долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между ОАО “Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ“ (поставщик) и ОАО “Севуралбокситруда“ (покупатель) заключен договор поставки N 58/929/254-ДГ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора (л.д. 18-22).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N 1 к договору поставки от 20.02.2008 стороны согласовали наименование продукции (рукоять ковша, ковш 5.2 куб. м), количество, массу, цену, стоимость и условия поставки (л.д. 23). Общая
стоимость продукции составила 3 885 032 руб.

11.04.2008 стороны подписали протокол разногласий к договору поставки N 58/929/254-ДГ от 20.02.2008, в котором п. 2 спецификации N 1 изложен в редакции покупателя: “условия оплаты: аванс 50% от стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента оформления договора и спецификации N 1, оставшиеся 50% от стоимости покупатель оплачивает в течение 10 дней после поступления продукции на склад покупателя“ (л.д. 24).

Платежным поручением N 00866 от 17.04.2008 ответчик произвел оплату по договору N 58/929/254-ДГ в сумме 1 942 516 руб., что составляет 50% от стоимости продукции, согласованной в спецификации N 1 (л.д. 28).

Платежным поручением N 621 от 13.08.2008 ответчик произвел оплату по договору N 58/929/254-ДГ в сумме 1 264 960 руб. (л.д. 27).

На основании товарных накладных N 1448/308 от 29.09.2008 на сумму 2 529 920 руб., N 1805/308 от 26.12.2008 на сумму 1 355 112 руб. истец передал ответчику товар на общую сумму 3 885 032 руб. (л.д. 25, 26).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 677 556 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 312 руб. 65 коп., начисленных за период с 09.01.2009 по 25.05.2009, исходя из ставки рефинансирования 11,5%.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2 спецификации N 1 к договору поставки предусмотрено, что аванс 50% от стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента оформления договора и спецификации N 1, оставшиеся 50% от стоимости покупатель оплачивает в течение 10 дней после поступления продукции на склад покупателя.

Факт получения продукции на сумму 3 885 032 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными, которые подписаны от имени получателя продукции лицом, уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей от имени покупателя.

Обязательство по оплате поставленной продукции исполнено ответчиком частично. Задолженность ответчика составила 677 556 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по договору и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 516 ГК РФ, а также условиями договора поставки, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в
сумме 677 556 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов.

Возражая на исковые требования в части взыскания процентов, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в части требования о взыскании процентов.

В связи с допущенной просрочкой оплаты стоимости поставленной продукции истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 312 руб. 65 коп. за период с 09.01.2009 по 25.05.2009, исходя из ставки рефинансирования 11,5%.

Начисление процентов произведено истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке
и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, произведен с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска - 11,5%.

Наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком по сути не опровергнуто; факт просрочки исполнения этой стороной обязательства по оплате поставленного товара является объективным.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что решение суда в части взыскания процентов принято с нарушением пункта 5 статьи 4 АПК РФ, отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Для договоров поставки законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

В пункте 7.1, 7.2 договора поставки N 58/929/254-ДГ от 20.02.2008 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

В материалах дела
имеется претензия N 60/1156 от 12.02.2009, направленная истцом в адрес ответчика, в которой истец указал, что задолженность ответчика составляет 677 556 руб., и потребовал возвратить указанные денежные средства (л.д. 13).

30.04.2009 истец повторно направил в адрес ответчика письмо (предарбитражное предупреждение - исх. N 60/3525 от 30.04.2009) с требованием о возвращении суммы долга, а также указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 25 360,50 руб. (л.д. 16, 17).

Факт направления и получения письма исх. N 60/3525 от 30.04.2009 подтверждается почтовой квитанцией от 04.05.2009 и уведомлением о вручении почтового отправления, в котором указана дата вручения - 12.05.2009 (л.д. 14, 15).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2009 года по делу N А60-25686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е.КАРПОВА

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА