Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 N 17АП-10369/2009-ГК по делу N А60-27181/2009 Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды нежилого помещения не имеется, поскольку финансовый кризис не является существенным изменением обстоятельств, наступления которых общество не могло предвидеть в момент заключения договора.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10369/2009-ГК

Дело N А60-27181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца - Крылосов А.В. по доверенности от 01.06.2009 г., паспорт;

от ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “РОСТА“

на
решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2009 года

по делу N А60-27181/2009

принятое судьей А.А.Ануфриевым

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к закрытому акционерному обществу “РОСТА“

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 978 698 руб.

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества “РОСТА“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о расторжении договора аренды N 02 от 27.12.2005 г.

установил:

индивидуальный предприниматель Перемышлев Вадим Львович (далее - ИП Перемышлев В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “РОСТА“ (далее - ЗАО “РОСТА“, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 978 698 руб. (л.д. 7-8).

ЗАО “РОСТА“ заявлен встречный иск к ИП Перемышлеву В.Л. о расторжении договора аренды N 02 от 27.12.2005 г. (л.д. 80-83).

Определением суда от 31.08.2009 г. встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 г. (резолютивная часть от 01.09.2009 г., судья А.А. Ануфриев) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ЗАО “РОСТА“ в пользу ИП Перемышлева В.Л. взыскано 978 698 руб. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано (л.д. 166-171).

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску - ЗАО “РОСТА“, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение о взыскании с него в пользу истца долга по арендной плате в сумме 883 985 руб. 30 коп., расторгнуть с 28.07.2009 г. договор аренды N 02 от 27.12.2005 г. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применены положения ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при оценке существенных условий договора и их изменения.
Считает, что изменение цен на аренду недвижимого имущества является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. По мнению апеллянта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для изменения и отмены решения суда. Ответчик также считает, что поскольку он прекратил пользование помещением 28.07.2009 г. с предварительным извещением истца, то сумма долга по арендной плате составляет 883 985 руб. 30 коп.

Истец (ИП Перемышлев В.Л.) против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.12.2005 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого строения N 02 (далее - договор) (л.д. 12-19), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату отдельно стоящее с пристроями строение складского назначения литер Б с кадастровым номером 66:01/:00:38:01:05 и литер Б3, Б4, Б5 с кадастровым номером 66-66-01/141/2005-091, общей площадью 1846,6 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, улица Аппаратная, дом 1 (далее “помещения“). Экспликация передаваемых в аренду помещений указана в приложении N 1 к
договору и является его неотъемлемой частью.

Право собственности арендодателя на переданное в аренду помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18.05.2005 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним территории Свердловской области за N 66 АБ 500485 и свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27.07.2004 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним территории Свердловской области за N 66 АБ 285098 (п. 1.1 договора).

Договор аренды нежилого строения N 02 от 27.12.2005 г. содержит все существенные условия и зарегистрирован в учреждении юстиции.

Срок действия договора согласован сторонами - до 01.06.2008 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2008 г. к договору срок действия договора установлен до 01.06.2011 г., при наличии его государственной регистрации.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду помещения подтверждается актом N 1 от 27.12.2005 г. приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург ул. Аппаратная, д. 1 (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата по договору составляет 357 руб. 98 коп. за 1 кв. м арендуемых помещений за один месяц аренды. Арендная плата за один месяц аренды помещений составляет 661 045 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2008 г. (л.д. 23) сторонами установлено, что арендная плата по договору составляет 530 руб. за 1 кв. м арендуемых помещений за один месяц аренды. Арендная плата за один месяц аренды помещений составляет 978 698 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 5.5 договора оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления
платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до восьмого числа расчетного месяца на основании счетов арендодателя.

Поскольку выставленный истцом счет по арендной плате за июль 2009 г. на сумму 978 698 руб. ответчиком не оплачен в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО “РОСТА“, предъявляя встречный иск о расторжении договора аренды от 27.12.2005 г., мотивировал свои требования существенными изменениями обстоятельств, выразившихся в изменении ставок арендной платы применительно к сходным правоотношениям сторон.

Удовлетворяя требования ИП Перемышлева В.Л., суд первой инстанции исходил из положений договора аренды N 02 от 27.12.2005 г., а также из положений ст. 606, 614, 309 ГК РФ и отсутствия доказательств оплаты задолженности по арендной плате. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что ЗАО “РОСТА“ не доказало наличия совокупности четырех обязательных условий, установленных п. 2 ст. 451 ГК РФ, и являющихся основанием к расторжению договора в судебном порядке по требованию одной стороны рассматриваемого договора аренды.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, стороны установили в договоре срок его действия, размер, сроки и порядок уплаты арендных платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 978 698 руб. 00 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

Довод заявителя жалобы о начислении арендной платы по 28.07.2009 г. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий нормам права.

В материалах дела имеется акт приема-передачи помещения от 28.07.2009 г., однако, указанный акт от 28.07.2009 г. не может быть принят судом во внимание, поскольку в нем отсутствует подпись арендодателя. Кроме того в акте указано на то, что помещение опечатано Егоровой Н.Л. в присутствии Полякова В.Н., однако полномочия указанных лиц на проведение подобных действий не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, срок действия договора установлен сторонами до 01.06.2011 г. Доказательств того, что договор расторгнут сторонами досрочно, ответчиком не представлено, и в силу положений ст. 309 ГК РФ условий договора должны исполняться ответчиком надлежащим образом, в том числе, и по уплате арендных платежей. Поэтому отказ от уплаты арендных платежей после досрочного освобождения помещения в данном случае не обоснован. На данное обстоятельство указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 г. N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ (п. 13).

Довод ЗАО “РОСТА“ об изменении арендной платы в два раза отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2008 г. сторонами установлено, что арендная плата по договору составляет 530 руб. за 1 кв. м арендуемых помещений за один месяц аренды. Арендная плата за один месяц аренды
помещений составляет 978 698 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО “РОСТА“ не доказало наличия совокупности четырех обязательных условий, установленных п. 2 ст. 451 ГК РФ, и являющихся основанием к расторжению договора в судебном порядке по требованию одной стороны рассматриваемого договора аренды.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб,
что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

ЗАО “РОСТА“ в качестве существенно изменившихся обстоятельств привел то обстоятельство, что в связи с наступившим глобальным экономическим кризисом произошло коренное изменение цен на аренду недвижимого имущества, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Указанный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Кроме того, финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, а не только ЗАО “РОСТА“. Финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых общество не могло предвидеть в момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении спорного договора аренды нежилого помещения у суда не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства
дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда от 07.09.2009 г., основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года по делу N А60-27181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ