Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 N 17АП-10748/2009-ГК по делу N А50-15799/2009 Финансовое положение ответчика в связи с финансовым кризисом не является в силу закона обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем требования о взыскании долга за выполненные работы и неустойки удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N 17АП-10748/2009-ГК

Дело N А50-15799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество “Институт Пермский Промстройпроект“) - Смолянинов С.В. (доверенность от 10.01.2009),

от ответчика (закрытое акционерное общество “РЕНОВА-СтройГруп“) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “РЕНОВА-СтройГруп“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2009 года по делу N А50-15799/2009, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску закрытого акционерного общества “Институт Пермский Промстройпроект“

к закрытому акционерному обществу “РЕНОВА-СтройГруп“

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, пени,

установил:

ЗАО “Институт Пермский Промстройпроект“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО “РЕНОВА-СтройГруп“ о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по договору N 2250 от 21.11.2007 в размере 2 491 586 руб. 90 коп., пени за просрочку платежа в размере 391 118 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований - отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 2 491 586 руб. 90 коп. (л.д. 127), заявление истца судом принято на основании ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания - л.д. 144).

Решением суда от 25 сентября 2009 года иск удовлетворен, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 391 118 руб. 14 коп., в части взыскания задолженности в размере 2 491 586 руб. 90 коп. производство по делу прекращено (л.д. 146-149).

Ответчик (общество “РЕНОВА-СтройГруп“) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, такой акт сторонами не подписывался. Оригинал предусмотренной договором проектной документации не передан ответчику до настоящего времени.

Доказательства исполнения истцом
обязанности, предусмотренной п. 7 соглашения о зачете в материалах дела отсутствуют.

Неплатежи истцу в срок были вызваны со стороны ответчика единственной причиной - наступлением в октябре 2008 года мировым финансовым кризисом, что является непреодолимой силой, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ неустойка уплачиваться не должна.

Истец требует взыскание неустойки в размере, превышающем 10% от суммы долга.

Требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства наступления негативных последствий истцом не представлены. Таким образом, имеются основания для уменьшения неустойки и применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Истец (общество “Институт Пермский Промстройпроект“) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Обязательства по оплате работ со стороны ЗАО “РЕНОВА-СтройГруп“ наступили после передачи проектной документации и подписания актов выполненных работ. Отношения сторон и степень выполнения взаимных обязательств были зафиксированы в п. 8 соглашения об окончании работ по договору N 2250.

Ссылка ответчика на п. 7 соглашения о зачете от 10.08.2009 несостоятельна, данное соглашение не является частью договора, сторонами заключено за рамками договора, после того, как в 2008 году вся документация по договору была выдана Заказчику. Соглашением истец принял на себя обязательство дополнительно выдать один комплект проектной документации.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств (что имеет место в данном случае) не является чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки превышает 10%, не подтверждается его расчетом. Истец представил в материалы дела расчет суммы пени по договору, который ответчиком не опровергнут. Фактически сумма предъявленной пени (начисленной до 13.05.2009) составляет менее 4% от суммы задолженности.

Утверждение о том, что
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не доказано. Установленное сторонами в договоре ограничение - 10% является разумным.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года между ООО “Семнадцатый квартал“ (Заказчик) и ЗАО “Институт Пермский Промстройпроект“ (Генпроектировщик) заключен договор N 2250 на выполнение работ (л.д. 30-43).

В соответствии с п. 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные в задании на проектирование “Жилой комплекс по ул. Механошина, вл. 17 в г. Перми. Корректировка“. Заказчик обязуется принять и оплатить работу Исполнителя на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.2.1 Исполнитель обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Приложением N 1 и N 2 к договору. В соответствии с Приложением N 2 начало 1-го этапа работ 15.11.2007, окончание 5-го этапа 26.08.2008.

На основании п. 3.1 договора, цена работ, выполняемых по договору, является договорной и определена сторонами в сумме 28 054 042 руб., в том числе НДС.

Оплата работ производится в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет Исполнителя на основании счетов, выставленных Исполнителем, после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ. Сторонами согласованы авансы по каждому этапу работ в размере 30 процентов от суммы стоимости соответствующего этапа работ. Аванс перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение 10-ти дней после получения Заказчиком счета Исполнителя на соответствующий авансовый платеж (п. 3.2).

В связи с необходимостью выполнения в рамках договора N 2250 от 21.11.2007 дополнительных работ, сторонами названного договора
были заключены дополнительные соглашения N 1 от 06.03.2008, N 2 от 16.04.2008 г. N 4 от 20.06.2008, N 5 б/д. Стоимость работ и сроки их выполнения изменялись в соответствии с условиями дополнительных соглашений. В соответствии с измененным Календарным планом работ от 21.07.2008 окончательный срок выполнения 5-го этапа работ 26.09.2008 (л.д. 45-69).

По условиям соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.04.2008 права и обязанности ООО “Семнадцатый квартал“ по договору N 2250 от 21.11.2007 перешли к ЗАО “РЕНОВА-Стройгруп“ (л.д. 44).

Исполнитель (ЗАО Институт Пермский Промстройпроект“) по мотиву, что свои обязательства по разработке документации выполнил полностью, обязанности по оплате продукции ЗАО “РЕНОВА-Стройгруп“ исполнены частично, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки на основании ст. 309, 310, 330, 331 ГК РФ, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Факт исполнения обязательств по договору истцом подтвержден актами N 00000105 от 21.02.2008, N 00000199 от 25.03.2008, N 00000294 от 19.05.2008, N 00000525 от 19.06.2008, N 00000632 от 15.08.2008, N 00000716 от 17.09.2008, N 00000717 от 17.09.2008, N 00000788 от 02.09.2008, N 00000885 от 20.11.2008, N 00000887 от 23.10.2008, N 00000941 от 20.11.2008, подписанными обеими сторонами (л.д. 78-88), акты свидетельствуют о приемке ответчиком выполненных истцом работ без каких-либо замечаний по объему и качеству их исполнения.

Общая сумма задолженности за выполненные работы на момент подачи иска составила 2 491 586 руб. 90 коп., которую ответчик оплатил с учетом соглашения о зачете от 10.08.2009, платежными поручениями N 1193 от 27.08.2009 на сумму 727 093 руб. 55 коп., N 1194 от
26.08.2009 на сумму 133 720 руб. 45 коп., N 255 от 08.09.2009 на сумму 60 667 руб. 75 коп., N 226 от 08.09.2009 на сумму 404 311 руб. 45 коп., N 233 от 10.09.2009 на сумму 343 643 руб. 70 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора в размере 13,0% годовых от суммы долга за фактическое число дней просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга за период с 26.08.2008 по 05.06.2009 в размере 391 118 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 3.2 договора оплата работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, такой акт сторонами не подписывался, оригинал предусмотренной договором проектной документации не передан ответчику до настоящего времени, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам - вышеуказанным актам, подписанным обеими сторонами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 7 соглашения о зачете, судом не могут быть признаны как основание для освобождения ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, так как соглашение о зачете от 10 августа 2009 года (л.д. 140-142) сторонами заключено после того, как в 2008 году вся документация по договору была выдана Заказчику. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оригинал проектной документации, упомянутый в п. 7 соглашения о зачете от 10.08.2009 года, является еще одним экземпляром документации, не предусмотренным условиями договора, но затребованным и включенным в указанное соглашение по просьбе Заказчика, при этом
суд учел, то, что факт выполнения работ по договору N 2250 от 21.11.2007 стороны подтвердили также в Соглашении об окончании работ по договору от 21.11.2008 (л.д. 70-76).

Ссылка ответчика на наступление в октябре 2008 года мирового финансового кризиса несостоятельна, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ правомерно отклонил данный довод, указав, что финансовое положение ответчика в связи с финансовым кризисом не является в силу закона обстоятельством непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец требует взыскание неустойки в размере, превышающем 10% от суммы долга, требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства наступления негативных последствий истцом не представлены, также отклоняются судом, доводы истца о том, что им представлен в материалы дела расчет суммы пени по договору, который ответчиком не опровергнут, фактически сумма предъявленной пени (начисленной до 13.05.2009) составляет менее 4% от суммы задолженности, установленное сторонами в договоре ограничение - 10% является разумным, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2009 года по делу N А50-15799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со
дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

В.А.НЯШИН