Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 17АП-10382/2009-АК по делу N А50-15859/2009 Реализация индивидуальным предпринимателем товаров вне рамок осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует о получении дохода от такой деятельности, а значит, объект обложения единым социальным налогом в данном случае отсутствует. Следовательно, у налогового органа основания для доначисления суммы налога отсутствуют.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10382/2009-АК

Дело N А50-15859/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Сафоновой С.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя (Заитов Р.М.) - Заитов Р.М., паспорт,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю)- Радионова Л.П., паспорт, доверенность от 12.05.2009 г., Садыкова М.М., паспорт, доверенность от 03.09.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2009 года

по делу N А50-15859/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Заитова Р.М.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части

установил:

Заитов Рафаэль Мухаматнурович, зарегистрированный в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю N 58 от 30.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований - т. 1, л.д. 123, т. 2, л.д. 3)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, примененных по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду с продажей поильного и стойлового оборудования, а также в части штрафа, превышающего 675 рублей, по эпизоду с продажей скота. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что стойловое (35 штук) и поильное (20 штук) оборудование стоимостью 168 750 руб. использовалось заявителем в предпринимательской деятельности и не имеется оснований полагать, что оборудование приобретено в таком количестве для личных нужд. Указывает, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год налогоплательщик указал 168 750 руб.
в качестве дохода, полученного от предпринимательской деятельности, решение N 1917 от 26.10.2007 г., которым доначислен НДФЛ от суммы реализованного стойлового и поильного оборудования, налогоплательщиком не оспаривалось. Указанное оборудование было приобретено у несуществующего юридического лица ООО “Старк“, в связи с чем оснований для принятия расходов по его приобретению не имеется.

Из анализа текста апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается инспекцией в полном объеме, однако жалоба не содержит доводов в отношении выводов суда о снижении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС по эпизоду с продажей живого скота. В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что решение в части штрафа, превышающего 675 руб. по эпизоду с продажей скота, инспекцией не оспаривается.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН, НДС и НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. (т. 1, л.д. 48-49).

По результатам проверки составлен в акт N 49 от 03.12.2008 г. (т. 1, л.д. 79-87) и вынесено решение N 58 от 30.12.2008 г. о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2006 г.
в сумме 7425 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 3375 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 16 875 руб., НДС в сумме 37 125 руб., пени по ЕСН в сумме 3044 руб., по НДС в сумме 9248 руб. (т. 1, л.д. 90-101).

Данное решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/1276 от 15.05.2009 г. решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1, л.д. 7-12).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором не оспаривает решение суда только в части штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение и реализация оборудования произведена налогоплательщиком, имеющим в настоящее время статус индивидуального предпринимателя, вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не имелось оснований для доначислении ЕСН, НДС, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду с продажей поильного и стойлового оборудования. Суд признал обоснованным доначисление НДС в размере 6 750 руб., соответствующих суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (1 350 руб.), по эпизоду продажи живого скота, но применил положения ст. 112, 114 НК РФ, и снизил размер штрафа в два раза.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует,
что Заитов Р.М. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 21.05.2004 г. (т. 2, л.д. 34-37).

Как следует из пояснений заявителя и не опровергнуто налоговым органом, до получения этого статуса Заитовым Р.М. как физическим лицом для личных нужд 17.04.2001 г. у ООО “Старк“ приобретено стойловое и поильное оборудование стоимостью 168 750 руб. (т. 1, л.д. 61-62), которое в 2006 году было продано предпринимателю Ахмаровой Т.М. по той же цене без НДС (т. 1, л.д. 63).

Налоговый орган полагает, что указанное оборудование использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, что является основанием для доначисления ЕСН, НДС, соответствующих пеней и штрафов, а также оно приобретено у несуществующего юридического лица ООО “Старк“, в связи с чем не имеется оснований для принятия расходов по его приобретению при исчислении ЕСН.

В силу ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.

В силу положений ст. 2 ГК РФ, ст. 11 НК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность физических лиц, направленная на систематическое получение личного дохода, в том числе, и от продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Физические лица приобретают товары для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.

Факт реализации в период
осуществления предпринимательской деятельности спорного имущества, которое ранее было приобретено заявителем для личных нужд и в предпринимательской деятельности не использовалось, не является основанием для включения полученного дохода от реализации собственного (личного) имущества в налоговую базу для исчисления ЕСН, так как налоговое законодательство указанного требования не содержит.

Из пояснений заявителя следует, что в предпринимательской деятельности оборудование не использовалось и в заводской упаковке было реализовано ИП Ахмаровой Т.М. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о получении дохода от предпринимательской деятельности, т.е. объект обложения ЕСН в данном случае отсутствует.

Также физическое лицо не вправе предъявлять своим покупателям НДС к уплате, поскольку не является плательщиком этого налога.

Из материалов дела видно, что Заитов Р.М. выставил счет-фактуру N 101 от 27.11.2006 г. Ахмаровой Т.М. без НДС (т. 1, л.д. 65).

Таким образом, поскольку объекта обложения ЕСН, НДС не возникает, оснований для доначисления налогов, пеней и штрафов по вышеуказанному эпизоду не имелось.

При таких обстоятельствах приобретение спорного оборудования у несуществующего лица ООО “Спарк“ не имеет значения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение от 11.09.2009 по делу N А50-15859/2009 принято Арбитражным судом Пермского края, а не Арбитражным судом Свердловской области.

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

С.Н.САФОНОВА