Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 17АП-10343/2009-ГК по делу N А60-22397/2009 Поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения обязательств по договору не является основанием прекращения встречного обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10343/2009-ГК

Дело N А60-22397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Стройсвязьинвест“): не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество “Строительное предприятие “Уралстройпроект“): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества “Строительное предприятие “Уралстройпроект“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2009 года

по делу N А60-22397/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Стройсвязьинвест“

к закрытому акционерному обществу “Строительное предприятие “Уралстройпроект“

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Стройсвязьинвест“ (далее - ООО “СК “Стройсвязьинвест“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Строительное предприятие “Уралстройпроект“ (далее - ЗАО “СП “Уралстройпроект“, ответчик) о взыскании 679 500 руб. 18 коп, в том числе 300 000 руб. 18 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 23.07.2008, а также 379 500 руб. неустойки, начисленной за период с 11.11.2008 по 31.05.2009, а также 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО “СП “Уралстройпроект“ в пользу ООО “СК “Стройсвязьинвест“ взыскано 300 000 руб. 18 коп. основного долга, 5 589 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В отношении требования о взыскании неустойки в сумме 379 500 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 52-55).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ЗАО “СП “Уралстройпроект“, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 218 644 руб. 23 коп. Указывает, что истец свои обязательства в установленный договором срок не исполнил,
просрочка по срокам выполнения работ составила 24 дня, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 81 355 руб. 95 коп., в связи с чем общая сумма долга должна быть уменьшена на вышеуказанную сумму.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 между ООО “СК “Стройсвязьинвест“ (подрядчик) и ЗАО “СП “Уралстройпроект“ (заказчик) заключен договор подряда N 23/07/008, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по выносу сетей телефонизации из зоны строительства Жилой застройки по ул. Ирбитская-Менделеева в г. Екатеринбурге, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора) - (л.д. 12.15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 800 000 рублей с НДС.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 указанного договора: начало работ - 30 июля 2008, окончание - 15 августа 2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2008 к договору подряда N 23/07/008 от 23.07.2008 сроки выполнения работ сторонами изменены: начало работ - 17 сентября 2008, окончание - 30 сентября 2008 (л.д. 19).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 за октябрь 2008 (формы КС-2) на сумму 800 000 руб. 18 коп. (л.д. 21-23), а также справка о стоимости выполненных работ N 1 от 24.10.2008 (формы КС-3) на сумму 800
000 руб. 18 коп. (л.д. 20), подписанные сторонами без замечаний.

Оплата спорных работ произведена ответчиком частично в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 922 от 24.09.2008 на сумму 400 000 рублей (л.д. 40) и N 229 от 16.04.2009 на сумму 100 000 рублей (л.д. 39).

15.04.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о погашении задолженности в сумме 400 000 руб. 18 коп. (л.д. 24), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что заказчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 300 00 руб. 18 коп. на основании ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.

Подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ и условиями договора является доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на сумму 800 000 руб. 18 коп., и возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой формы КС-3).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 11.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента получения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, направленная в адрес ответчика претензия не содержит требования об уплате неустойки, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в размере 379 500 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец свои обязательства в установленный
договором срок не исполнил, просрочка по срокам выполнения работ составила 24 дня, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 81 355 руб. 95 коп., в связи с чем общая сумма долга должна быть уменьшена на указанную сумму, отклоняются как необоснованные.

Нарушение подрядчиком срока выполнения обязательств по договору в силу положений глав 26, 37 Гражданского кодекса РФ не является основанием прекращения встречного обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом, в пользу которого принят судебный акт, представлены доказательства исполнения условий договора на оказание юридических услуг, в рамках
которого произведена оплата услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2008 квитанция N 006481 от 01.06.2009 на сумму 15 000 руб. - (л.д. 10, 28-29). При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из разумности пределов понесенных расходов и обоснованно на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года по делу N А60-22397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

В.Ю.ДЮКИН