Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 N 17АП-10193/2009-АК по делу N А50-29498/2009 Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10193/2009-АК

Дело N А50-29498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО “Балтийский банк“ - Пермский филиал: Серебряков В.Р., паспорт, доверенность от 15.12.2008,

от заинтересованного лица - Управление Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю: Голенецких О.Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ОАО “Балтийский банк“ - Пермский филиал

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2009 года

по делу N А50-29498/2009,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ОАО “Балтийский банк“ - Пермский филиал

к Управлению Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО “Балтийский банк“ (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления N 2203у от 25.08.2009 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 000 рублей за включение в договоры с заемщиками условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО “Балтийский Банк“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новой судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Полагает, что в силу части 2 статьи 29 Закона “О банках и банковской деятельности“ допускается возможность одностороннего изменения условий договора в части процентной ставки по кредитам в случае, если это предусмотрено самим договором. В соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменять территориальную подсудность дела до принятия его судом к
своему производству и выбрать суд, наиболее удобный для них.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий гражданско-правового договора и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается (ст. 310 ГК РФ). Установление банком в договоре условий о безальтернативной подсудности рассмотрения споров с потребителями считает не соответствующим требованиям, установленным в п. 2 ст. 17 Закона “О защите прав потребителей“.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В связи с поступившей жалобой от гражданки Клещевой Е.В. административным органом проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2009 года N 214, в котором зафиксированы выявленные административным органом факты включения банком в кредитный договор с названным потребителем:

- права банка в одностороннем порядке в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ изменить размер процентов за пользование кредитом;

- условия о том, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются в суде общей
юрисдикции по месту нахождения Пермского филиала ОАО “Балтийский Банк“ в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вышеизложенные условия договора с гр. Клещевой Е.В. административный орган расценил как ущемляющие установленные законом права потребителей и нарушающие п.п. 1, 2 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей“, в связи с чем 12 августа 2009 года в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя банка.

25 августа 2009 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

Положениями ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в
договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон о защите прав потребителей) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено административным органом, в договор с Клещевой Е.В. банк включил условие, позволяющие ему в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Аналогичная норма содержится и в статье 29 Федерального закона N 395-1 “О банках и
банковской деятельности“.

Таким образом, только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Поскольку в рассматриваемый договор с потребителем банк включил условие, предусматривающее его право в одностороннем порядке изменить условия договора по основаниям, не предусмотренным законом, то данные действия заявителя входят в противоречия с положениями Закона “О защите прав потребителей“.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в силу части 2 статьи 29 Закона “О банках и банковской деятельности“ допускается возможность одностороннего изменения условий договора в части процентной ставки по кредитам в случае, если это предусмотрено самим договором, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании правовых норм действующего законодательства.

Согласно ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей“ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный с потребителем Клещевой Е.В. договор содержит условие о том, что возникающие в процессе исполнения договора споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Пермского филиала ОАО “Балтийский Банк“ в соответствии с действующим законодательством РФ.

Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть
изменены по усмотрению сторон обязательства.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку положения данной статьи Закона о защите прав потребителей по Ф.И.О. норме, установленной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить, в первую очередь, из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу ч. 1 ст. 16 данного Закона вышеуказанное условие кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, право изменять территориальную подсудность спора по соглашению сторон не применимо в рассматриваемом случае, поскольку потребитель
является слабой стороной в отношениях с банком, в связи с чем потребителю Ф.И.О. предоставлено право выбора при предъявлении иска к банку.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменять территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству и выбрать суд, наиболее удобный для них, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - в действиях заявителя находит подтверждение материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия банком каких-либо мер по соблюдению требований законодательства суду не представлено. При этом следует отметить, что банк имел возможность соблюсти требования действующего законодательства, и именно от воли банка зависело, какие условия будет содержать заключаемый с потребителем договор.

Вина банка административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, о времени, дне и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела законный представитель
заявителя извещен надлежащим образом. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.49 КоАП РФ), в пределах сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом реального исполнения нарушающих права потребителя условий договора, в пределах границ санкции статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2009 года по делу N А50-29498/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Балтийский банк“ Пермский филиал - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Л.Х.РИБ

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА