Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 N 17АП-9924/2009-ГК по делу N А60-15229/2009 Из материалов дела следует, что, поскольку ответчик имеет статус главного распорядителя бюджетных средств, он не может признаваться лицом, не задействованным в процессе исполнения судебного акта. Следовательно, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неуплаты задолженности по исполнительному листу подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 17АП-9924/2009-ГК

Дело N А60-15229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ООО “Расчетная палата “Инвестэнерго“): Удилов М.Д., доверенность от 25.07.2007 г., паспорт,

от ответчика (МО Артемовский городской округ в лице МУ Артемовского городского округа “Жилкомстрой“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Муниципального учреждения Артемовского городского округа “Жилкомстрой“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2009 года

по делу N А60-15229/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Расчетная палата “Инвестэнерго“

к Муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Муниципального учреждения Артемовского городского округа “Жилкомстрой“

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Расчетная палата “Инвестэнерго“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Муниципального учреждения Артемовского городского округа “Жилкомстрой“ (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 559 руб. 53 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2008 г. по 23.04.2009 г.

До принятия судом решения истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивал размер исковых требований (л.д. 49, 56).

Изменение исковых требований судом было принято, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о субсидиарном взыскании с ответчика процентов в сумме 463 960 руб. 04 коп., начисленных на сумму основного долга, включающего в себя НДС, за период с 02.10.2008 г. по 12.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы за счет казны Муниципального образования Артемовский городской округ в порядке субсидиарной ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2008 г. по 12.08.2009 г. в размере
386 633 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы арбитражным судом не выяснен вопрос о том, какой орган местного самоуправления как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования. В этой связи ссылается на непривлечение к участию в деле надлежащего представителя интересов публично-правового образования и на неизвещение его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Апеллятор также указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов, поскольку согласно данным Финансового управления в Артемовском городском округе задолженности по исполнительному листу от 09.10.2008 г. N 005998 по делу N А60-7160/2008 не имеется.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

До судебного заседания от Главы Артемовского городского округа Манякина Ю.Н. (далее - Глава АГО) факсимильным сообщением поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает обоснованной, решение суда подлежащим отмене. Кроме того, от Главы АГО поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем,
что им также подана апелляционная жалоба на обжалуемое решение, и апелляционная жалоба по настоящему делу.

В судебном заседании 28.10.2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.11.2009 г. до 15 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 г. апелляционная жалоба Главы АГО, поступившая в суд факсимильным сообщением, возвращена Главе АГО.

03.11.2009 г. в апелляционный суд почтовой корреспонденцией поступили подлинники письменного отзыва на жалобу, в котором содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства, и апелляционной жалобы Главы АГО. Апелляционная жалоба, поступившая в суд почтовой корреспонденцией 03.11.2009 г., возвращена Главе АГО как повторно поступивший документ, поскольку эта же жалоба была ранее возвращена ее подателю на основании определения суда от 29.10.2009 г.

После окончания перерыва в судебном заседании 05.11.2009 г. на основании и в порядке ст. 18 АПК РФ был изменен состав суда: по причине болезни судьи Казаковцевой Т.В. сформирован иной состав суда (председательствующий судья Нилогова Т.С., судьи Снегур А.А., Жукова Т.М.), после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при явке представителя истца.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и в качестве возражений на жалобу следующих документов: копии решения Думы Артемовского городского округа от 13.12.2007 г. N 262 об утверждении бюджета на 2008 г. с приложением N 5 (Ведомственная структура расходов местного бюджета на 2008 г.), копии сметы доходов и расходов на 2008 г. по решению Думы Артемовского городского округа от 13.12.2007 г. N 262, копии письма Муниципального учреждения Артемовского городского округа “Жилкомстрой“ от 24.11.2008
г. N 2750 к Главе АГО о задолженности Муниципального учреждения Артемовского городского округа “Управление ЖКХ“, копии решения Думы Артемовского городского округа от 29.10.2009 г. N 690 о внесении изменений в бюджет на 2009 г. с приложением N 2 (Ведомственная структура расходов местного бюджета на 2009 г.), копии постановления ФАС Уральского округа от 15.10.2008 г. N Ф09-7538/2008.

Ходатайство представителя истца рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 159, п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнение к отзыву с приложением названных документов приобщены к материалам дела.

Ходатайство Главы АГО об отложении судебного заседания, изложенное в отзыве на жалобу, оставлено без рассмотрения, т.к. заявитель данного ходатайства не является лицом, участвующим в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 г. по делу N А60-7160/2008 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 223 532 руб. 02 коп. задолженности Муниципального учреждения Артемовского городского округа “Управление жилищно-коммунального хозяйства“, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.01.2000 г. по делу N А60-2166/1998.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 г. (л.д. 9-17), оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 12.01.2009 г. (л.д. 20-23), указанное решение суда изменено, сумма взыскания уменьшена до 4 117 988 руб. 48 коп., с учетом частичного отказа истца от иска.

09.10.2008 г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист N 005998 (л.д. 18-19).

Однако в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил.

29.10.2008 г. указанный исполнительный лист был направлен истцом
для принудительного исполнения в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Финансовое управление в Артемовском городском округе (л.д. 24).

Поскольку в трехмесячный срок, предусмотренный ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требования исполнительного документа за счет средств местного бюджета исполнены не были, 05.02.2009 г. истец обратился в Артемовский отдел ГУ ФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 25).

Как пояснил в суде представитель истца задолженность в размере 4 117 988 руб. 48 коп. до сих пор не погашена.

Полагая, что ответчик осуществил неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой задолженности по исполнительному листу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов, установив, что правильным размером процентов будет являться сумма 386 633 руб. 36 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что размер взысканных судом процентов истцом не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный
в просрочке оплаты задолженности, взысканной на основании судебного акта, вступившего в законную силу 02.10.2008 г. (исполнительный лист от 09.10.2008 г. N 005998), имел место, суд правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 386 633 руб. 36 коп., что соответствует расчету истца (л.д. 49).

Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по основанию, ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Муниципальное учреждение Артемовского городского округа “Жилкомстрой“ не является надлежащим представителем, который должен выступать в суде от имени публично-правового образования, поскольку утратило статус главного распорядителя бюджетных средств.

Данный довод признается несостоятельным в силу следующего.

Субсидиарным должником (ответчиком) перед истцом является муниципальное образование, как собственник имущества основного должника (МУ “Управление ЖКХ“). Данное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежит, т.к. судебными актами по делу N А60-7160/2008 установлена субсидиарная ответственность Муниципального образования Артемовский городской округ.

По отношению к МУ “Управление ЖКХ“ Муниципальное учреждение Артемовского городского округа “Жилкомстрой“ (далее - МУ АГО “Жилкомстрой“) является главным распорядителем бюджетных средств. Это учреждение являлось в 2008 г. и является в 2009 г. главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Указанное подтверждается приобщенными к материалам дела документами, в частности, приложением N 5 к решению Думы Артемовского городского округа от 13.12.2007 г. N 262 “Об утверждении местного бюджета Артемовского городского округа на 2008 г.“, сметой доходов и расходов МУ АГО “Жилкомстрой“ на 2008 г., обращением данного учреждения к главе городского округа от 24.11.2008 г. N 2750 о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для погашения кредиторской задолженности МУ “Управление ЖКХ“, приложением N 6
к решению Думы Артемовского городского округа от 25.12.2008 г. N 493 “Об утверждении местного бюджета Артемовского городского округа на 2009 г.“ (в том числе в редакции решения Думы от 29.10.2009 г. N 690).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно определен субъектный состав спорных правоотношений и дело рассмотрено с участием в качестве ответчика Муниципального образования Артемовский городской округ в лице МУ АГО “Жилкомстрой“.

При этом все судебные извещения о времени и месте судебных заседаний получены ответчиком заблаговременно (л.д. 4, 53).

Утверждения апеллятора о том, что МУ АГО “Жилкомстрой“ не было задействовано в исполнении исполнительного листа N 005998 от 09.10.2008 г. по делу N А60-7160/2008 и, соответственно, не имело возможности представить доказательства отсутствия задолженности по исполнительному листу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В рамках дела N А60-7160/2008 судами был исследован вопрос о наличии у МУ АГО “Жилкомстрой“ статуса главного распорядителя, именно в связи с наличием у него соответствующих бюджетных полномочий данное учреждение представляло интересы муниципального образования в арбитражном деле N А60-7160/2008 г.

В силу ст. 6, 74, ч. 1 и 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, каковым является МУ АГО “Жилкомстрой“, обладает широкими бюджетными полномочиями, а именно: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись,
распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; организует и осуществляет ведомственный финансовый контроль в сфере своей деятельности; формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств; несет от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений); от имени муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, и другие.

Поскольку в силу ст. 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к публично-правовому образованию и исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, производиться за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, и лимитов бюджетных обязательств, указанных в бюджетной росписи, главный распорядитель бюджетных средств, как лицо, осуществляющее ведение бюджетной росписи, не может не обладать текущей информацией об исполнении исполнительного документа. Соответственно, главный распорядитель не может признаваться лицом, не задействованным в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для вывода о том, что МУ АГО “Жилкомстрой“ является ненадлежащим представителем публично-правового образования - Муниципального образования Артемовский городской округ, не имеется.

Доводы апеллятора о неправомерном взыскании с него процентов, поскольку по данным Финансового управления в Артемовском городском округе задолженности по исполнительному листу от 09.10.2008 г. N 005998 по делу N А60-7160/2008 подлежат отклонению, поскольку не имеют какого-либо документального подтверждения в материалах дела.

Иных доводов, влекущих отмену
обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы, не приведено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2009 года по делу N А60-15229/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Муниципального учреждения Артемовского городского округа “Жилкомстрой“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

А.А.СНЕГУР

Т.М.ЖУКОВА