Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 N 17АП-10067/2009-АК по делу N А60-22242/2009 Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, предпочтение отдается той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10067/2009-АК

Дело N А60-22242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца (ЗАО “Торговый дом “ТМК“): не явился,

от ответчика (ООО “Группа “Интерсталь“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “Группа “Интерсталь“

на решение
Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года

по делу N А60-22242/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по иску ЗАО “Торговый дом “ТМК“

к ООО “Группа “Интерсталь“

о взыскании 1 999 909 руб. 84 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество Торговый дом “ТМК“ (далее - ЗАО “ТД “ТМК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Группа “Интерсталь“ (далее - ООО “Группа “Интерсталь“, ответчик) 1 999 909 руб. 84 коп., в том числе 1 967 334 руб. 24 коп. - суммы основного долга по договору N СТ-4977 от 25.10.2007 г. а также 32 575 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2008 по 20.04.2009 г.

До рассмотрения дела по существу истец изменил сумму иска и просил взыскать с ответчика 1 842 712 рублей 25 копеек, в том числе 1 767 334 рубля 24 копейки - суммы основного долга по договору N СТ-4977 от 25.10.2007 г., а также 75 378 рублей 01 копейка - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период просрочки исполнения обязательства по оплате долга, за период с 27.10.2008 по 28.08.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75%. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 499 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью “Группа “Интерсталь“ в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “ТМК“ взыскано 1 842 712 рублей 25 копеек, в том числе: 1 767 334 рублей 24 копейки
- долг по договору N СТ-4977 от 25.10.2007 г. а также 75 378 рублей 01 копейка - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период просрочки исполнения обязательства по оплаты долга, с 27.10.2008 по 28.08.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75%, 20 713 рублей 56 копеек в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов в сумме 58 903 руб. 72 коп.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска в данной части (по счетам-фактурам N 2006, 2007) не имеется, поскольку оригиналы спецификаций к указанным счетам-фактурам не получены, подлинность факсимильных копий во внимание приняты, быть не могут.

В связи с тем, что срок оплаты по указанным счетам-фактурам не определен, то, по мнению ответчика, в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данное обязательство должно быть исполнено в семидневный срок.

При этом общество ссылается на то, что требований об оплате счетов-фактур N 2006, 2007 истец в адрес ответчика не направлял, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец с доводами ответчика не согласен. Считает, что обязательство у ответчика по оплате товара возникло, поскольку факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела.

Требованием об оплате товара являются счета-фактуры, факт своевременного получения ответчиком счетов-фактур не оспаривается.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд дело слушаньем продолжил в отсутствие лиц,
участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из обстоятельств дела, ЗАО Торговый дом “ТМК“ (поставщик) и ООО “Группа “Интерсталь“ (покупатель) подписали договор поставки N СТ-4977 от 25.10.2007, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора наименование, размеры, марки стали, технические условия и ГОСТы, количество товара, сроки поставки и оплаты фиксируются сторонами в Спецификациях на каждую поставляемую партию Товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N Ф14470 от 26.09.2008 на сумму 520 973 рубля 94 копейки, N 1805002006 от 26.02.2009 на сумму 982 816 рублей 18 копеек, N 1805002007 от 26.02.2009 на сумму 568 954 рубля 30 копеек ответчику поставлена продукция общей стоимостью 2 072 744 рубля 42 копейки.

Ответчик товар по указанным товарным накладным принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил ненадлежащим образом, так как произведена только частичная оплата в сумме 305 410 рублей 18 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 767 334 рубля 24 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что договор поставки является заключенным, поскольку, подписав спецификации N
1 от 27.08.2008, N 2 от 27.08.2008 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащей поставке продукции, наличие задолженности, просрочка платежа подтверждаются материалами дела, что является основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, не ходит оснований для отмены решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ положения ст. 455 ГК РФ применимы к договору поставки.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество товара, сроки поставки и оплаты фиксируются сторонами в Спецификациях на каждую поставляемую партию Товара.

Как следует из материалов дела, посредством факсимильной связи истец направил в адрес ответчика спецификации N 1 от 27.08.2008 и N 2 от 27.08.2008, в которых были согласованы наименование товара, его количество и цена.

Из данных спецификаций следует, что оплата покупателем продукции должна быть произведена в течение 30 дней с даты отгрузки продукции.

В соответствии с п. 8.3 договора факсимильные копии договора имеют юридическую силу подлинника до получения сторонами оригинала.

Сторона, направившая факсимильную копию документа, обязуется в
течение 5 календарных дней направить почтой (экспресс-почтой) оригинал документа.

Однако доказательств направления оригиналов данных спецификаций истцом не представлено, ответчик факт направления оригиналов отрицает.

В связи с этим, у суда нет оснований полагать, что наименование и количество товара в спецификациях N 1 и N 2 сторонами согласованы.

Исходя из этого, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по поставке продукции по указанным спецификациям следует рассматривать как разовые сделки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что обязанность продавца по передаче товара, в том числе, по товарным накладным N 2006, 2007 исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Наличие задолженности по данным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате товара не исполнена надлежащим образом, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 378 рублей 01 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки исполнения обязательства по оплаты долга, начисленных за период с 27.10.2008 по 28.08.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75%.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения
судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал обоснованным применение процентной ставки на день принятия решения суда в размере 10,75% годовых (основание - Указание Центрального Банка РФ от 07.08.2009 N 2270-У).

Обоснованность и правомерность расчета судом проверена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в обжалуемой сумме заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 314 ГК РФ о том, что по срок оплаты по товарным накладным N 2006, 2007 согласован не был, в связи с чем, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней только после предъявления требования об оплате долга, которого не последовало, отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры N 2006 и N 2007 истцом ответчику выставлены 26.02.2009 г., что является требованием об оплате.

При этом период просрочки, за который следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, истец начинает считать с 29.03.2009 г., то есть после истечения разумного срока, предусмотренного ст. 314 ГК РФ.

С учетом принятого судом первой инстанции решения, уменьшения суммы иска до 1 842 712 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины по
иску в размере 20 713 руб. 56 коп. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года по делу N А60-22242/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

С.Н.САФОНОВА