Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 N 17АП-10043/2009-АК по делу N А71-9604/2009 Истец в связи с неоднократной просрочкой поставки товара и потерей интереса со стороны заказчика отказывается от оставшейся части товара и расторгает договор. В связи с уклонением ответчика от возврата суммы предоплаты требования о ее взыскании удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10043/2009-АК

Дело N А71-9604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО “МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ“ - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО “ПКФ ПромМаркет“ - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО “ПКФ ПромМаркет“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2009 года

по делу N А71-9604/2009,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО “МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ“

к ООО “ПКФ ПромМаркет“

о взыскании 207 986,80 руб. предоплаты, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N В217/2008 от 11.06.2008 г.,

установил:

ООО “МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО “ПКФ ПромМаркет“ 207 986,80 руб. предоплаты, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N В217/2008 от 11.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2009 г. исковые требования удовлетворены: с ООО “ПКФ ПромМаркет“ в пользу ООО “МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ“ 207 986,80 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, ООО “ПКФ ПромМаркет“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что просрочка в поставке возникла ввиду отсутствия доплаты за изготовленную продукцию со стороны истца.

ООО “МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ“ представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно, доводы жалобы необоснованны, договором не предусмотрено условие о предоплате в размере 50% стоимости каждой единицы втулок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 г.
между ООО “ПКФ ПромМаркет“ (поставщик) и ООО “Торговый Дом “Гамма-Хим“ (покупатель) заключен договор поставки N В217/2008 (л.д. 8-12), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по ассортименту, качеству, количеству, по ценам и срокам поставки товара согласно условий договора. Условия каждой поставки, согласованной по количеству, качеству, ассортименту, цене и сроку поставки товара, определяются сторонами дополнительно и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 от 06.08.2008 г. (л.д. 13), подписанной представителями сторон, согласованы наименование и количество отдельных единиц подлежащей поставке продукции. В соответствии с установленными условиями оплаты покупатель принял на себя обязательство осуществить предоплату в размере 50%, срок изготовления не более 40 дней после поступления предоплаты.

В соответствии с п. 5.1 договора и п. 2 спецификации самовывоз со склада поставщика в течение 5 дней после окончательной оплаты и уведомления покупателя о готовности к отгрузке.

В соответствии с платежным поручением N 311 от 30.06.2008 г. покупатель оплатил 50% предоплаты - 297 124 руб.

Ответчик поставил товар (втулки) в количестве 30 штук на общую сумму 178 274,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 29 от 14.07.2008 г. и счетом-фактурой N 28 от 14.07.2008 г.

Платежным поручением N 1403 от 09.07.2008 г. истец дополнительно перечислил ответчику 89 137,20 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

11.08.2008 г. письмом за N 515 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности выполнить договорные обязательства в установленный договором срок и указал, что обязательства будут исполнены в последние числа августа - первые числа сентября 2008 г.

13.11.2008 г. письмом за
N 677 ответчик известил истца о готовности 19 штук втулок и предложил в случае заинтересованности в товаре произвести доплату в размере 50% от стоимости изготовленных втулок (56 453,56 руб.).

14.11.2008 г. письмом за N 401-02/373 истец указал ответчику на неправомерность требования доплаты за 19 втулок, поскольку произведенные предоплаты в размере 207 986,80 руб. перекрывают стоимость 19 изготовленных втулок. Кроме того, истец в связи с неоднократной просрочкой поставки товара и потерей интереса со стороны заказчика отказывается от оставшейся части товара и расторгает договор на основании ст. 523 ГК Р с 28.11.2008 г.

Уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 309, 487, 506 ГК РФ требования истца правомерны и обоснованны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу с п. 1 ст. 466 ГК РФ если покупатель передал меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе отказаться от принятия товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за
товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Под существенным нарушением понимается, в том числе в случае неоднократного (не менее двух раз) нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку истцом была осуществлена предоплата по платежным поручениям N 311 от 30.06.2008 г., N 1403 от 09.07.2008 г. в сумме 386 261,20 руб., что составляет стоимость 65 втулок, товар поставлен только на сумму 178 274,40 руб. (30 втулок), то ответчиком обязательства по поставке не были выполнены надлежащим образом.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки товара, поскольку товар в полном объеме не был поставлен ни в августе 2008 г. (по договору), ни в сентябре 2008 г. (по гарантийному письму).

Довод ответчика о том, что просрочка поставки продукции возникла ввиду отсутствия доплаты за изготовленную продукцию, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как противоречащий материалам дела. Ответчиком не направлялись в адрес истца уведомления о готовности всего товара, наоборот ответчик извещал о невозможности изготовить втулки в установленный в договоре срок. Кроме того, ответчиком товар не был принят на ответственное хранение в соответствиями с условиями спецификации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ст. 523, п. 3 ст. 450 ГК РФ, условий договора и волеизъявления истца, договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не выполнены обязательства по поставке товара в сумме уплаченной предоплаты (207 986,80 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца
о взыскании с ответчика суммы спорной предоплаты в размере 207 986,80 руб.

Довод ответчика о том, что истцом проплачена только половина от стоимости каждой втулки, подлежащей поставке, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку истцом оплачено 386 261,20 руб., товар поставлен только на сумму 178 274,40 руб. Товар на оставшуюся сумму поставлен не был, в связи с чем требование ответчика о доплате 19 втулок в сумме 56 453,56 руб. неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА