Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 N 17АП-9939/2009-АК по делу N А71-8096/2009 Вступившие в силу судебные акты подтвердили обоснованность выводов налогового органа об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и о неправомерном включении им в состав расходов по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость документально не подтвержденных затрат. Следовательно, действия налогового органа по бесспорному порядку взыскания доначисленных сумм налогов являются правомерными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N 17АП-9939/2009-АК

Дело N А71-8096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО Производственно-коммерческая фирма “Спецстрой“: Лукашевская С.Ю., паспорт, доверенность от 14.05.2009, Чернышев В.А., паспорт, доверенность от 14.05.2009,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике: Чунарев О.М., удостоверение, доверенность от 13.01.2009, Богданова А.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Производственно-коммерческая фирма “Спецстрой“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2009 года

по делу N А71-8096/2009,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма “Спецстрой“

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО Производственно-коммерческая фирма “Спецстрой“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 11.06.2009 N 5599 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество ссылается на то, что решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 21.02.2008 N 12-28/12 в результате переквалификации сделок доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания доначисленных налогов, пеней, штрафов исключительно в судебном порядке.

Кроме того, общество указывает на то, что из системного толкования положений ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей, а также штрафов и пеней ограничивается тремя годами, следовательно, оспариваемое решение является незаконным в части доначисленных сумм налога на прибыль в размере 1
365 310 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 813 623 руб., налога на доходы физических лиц в размере 3588 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Налоговый орган представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал на то, что при вынесении решения от 21.02.2008 N 12-28/12дсп юридическая переквалификация сделок не производилась, основанием доначисления налогов послужили выводы о недостоверности представленных обществом сведений.

Также налоговый орган указал на то, что применение ст. 113 НК РФ по аналогии к отношениям по доначислению по результатам налоговой проверки налогов и пени является необоснованным.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период 2004-2006 гг., по результатам которой вынесено решение от 21.02.2008 N 12-28/12дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 653 838 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 576 159,06 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 943 431 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 484 231,69 руб., транспортный налог в сумме 1071 руб., пени по транспортному налогу в размере 0,33 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3989,56 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового
кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога в виде взыскания штрафов в общей сумме 954 219,8 руб.

В адрес общества налоговым органом выставлено требование об уплате налогов, пени и штрафов N 1387 по состоянию на 16.04.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2008 по делу N А71-4135/2008 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 21.02.2008 N 12-28/12дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 301 140 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-4135/2008 имеет дату 30.12.2008, а не 20.12.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2008 по делу N А71-4135/2008 дополнительно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 21.02.2008 N 12-28/12дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2006 гг. по контрагенту ООО “Ижевская стекольная компания“ в сумме 975 855 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009 по делу N А71-4135/2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 22.04.2008 по делу N А71-3278/2008 Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике запрещено совершать действия по бесспорному взысканию с ООО ПКФ “Спецстрой“ налоги, пени штрафы в соответствии со ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения N 12-28/12дсп от 21.02.2008 в части налога на добавленную стоимость в сумме 3943431 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, налога на прибыль в сумме 3653838 руб., соответствующих сумм
пени и штрафа до вступления решения суда в законную силу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.04.2009 N 05-18/04597@ требование N 1387 от 16.04.2008 отменено в части требования уплатить налог на прибыль в размере 301 140 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 299 350,8 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 217 820,6 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 975 855 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 290 547,26 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 163 365,4 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2009 производство по делу N А71-3278/2008 прекращено в связи с отказом ООО ПКФ “Спецстрой“ от заявленных требований о признании недействительным требования от 16.04.2008 N 1387.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования от 16.04.2008 N 1387 налоговым органом вынесено решение от 11.06.2009 N 5599 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках.

Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N
53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае, когда налоговые органы оценивают фактические отношения налогоплательщика как иные (дается иная юридическая квалификация), чем те, за которые выдавались налогоплательщиком, то взыскание налогов должно осуществляться только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки явились выводы налогового органа об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, о том, что представленные обществом первичные документы по сделкам с контрагентами ООО “СКД“, ООО “Контакт-Синтез“, ООО “Ижевская стекольная компания“, ООО “Ижпромстрой“, ООО “НеоПласт“, ООО “Монтажбизнесстрой“
содержат недостоверную информацию, о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость документально неподтвержденных и экономически неоправданных затрат.

Арбитражные суды в рамках рассмотрения дела N А71-4135/2008 поддержали выводы налогового органа и указали на наличие в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доначисление налогов произведено не на основании изменения юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия налогового органа по бесспорному порядку взыскания налогов, пени, штрафа, начисленных по решению от 21.02.2008 N 12-28/12дсп, правомерны.

Доводы общества о том, что срок давности взыскания налоговых платежей, а также штрафов и пеней ограничивается тремя годами, следовательно, оспариваемое решение является незаконным в части доначисленных сумм налога на прибыль в размере 1 365 310 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 813 623 руб., налога на доходы физических лиц в размере 3588 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом
или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 69 и п.п. 5 и 6 ст. 75 НК РФ одновременно с недоимкой по налогам взыскиваются пени, начисленные за их просрочку.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания
налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и 122 НК РФ.

Решение о проведении выездной налоговой проверки общества вынесено 14.06.2007, т.о. налоговый орган по результатам проверки, проведенной в 2007 году, мог взыскивать недоимку по налогам и пени только за три года, предшествовавших проверке, поскольку текущий год не проверялся.

В связи с этим, срок давности взыскания налогов и сумм пеней за 2004 год, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2007 году, налоговым органом не пропущен.

Из системного толкования положений ст. 45, 46, 78, 79, 87, 89, 113 НК РФ следует, что доначисление налоговых платежей за период проведения налоговой проверки, и, следовательно, выставление требования на их уплату, ограничено только периодом, охваченным выездной налоговой проверкой.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом вследствие неисполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1387 от 16.04.2008.

Доначисление указанных в требовании сумм налога, пеней, штрафов произведено в ходе выездной налоговой проверки общества за период 2004-2006 гг.

При этом решением от 21.02.2008 N 12-28/12дсп общество к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов за 2004 год не привлекалось, требование от 16.04.2008 N 1387 предложения об уплате штрафных санкций в указанной части не содержит, и как следствие, не содержится названной суммы и в решении от 11.06.2009 N 5599.

Доводы налогоплательщика в данной части противоречат нормам действующего законодательства и подлежат отклонению, как и ссылка заявителя на положения ст. 113 НК
РФ, которыми регламентируется давность привлечения к налоговой ответственности.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, то обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2009 г. по делу N А71-8096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма “Спецстрой“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

С.Н.САФОНОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА