Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 N 17АП-9858/2009-ГК по делу N А60-21285/2009 Водопотребители, не имеющие иных источников водоснабжения, вправе рассчитывать на получение соответствующих услуг от организаций, расположенных на территории соседних муниципальных образований. Такие организации, в свою очередь, обязаны эти услуги предоставлять даже при наличии задолженности за потребленную воду.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 17АП-9858/2009-ГК

Дело N А60-21285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Водоканал-НТ“: Зыкова С.А. - по доверенности N 39д от 01.06.2009 г.;

ответчик, Муниципальное унитарное предприятие “Горноуральский ЖКХ“; третье лицо, Муниципальное образование Горноуральский городской округ в лице Администрации Горноуральского городского округа - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью “Водоканал-НТ“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2009 года по делу N А60-21285/2009,

принятое судьей Самойловой Т.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Водоканал-НТ“

к Муниципальному унитарному предприятию “Горноуральский ЖКХ“

третье лицо: Муниципальное образование Горноуральский городской округ в лице Администрации Горноуральского городского округа

о расторжении договора на отпуск питьевой воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Водоканал-НТ“ (далее - ООО “Водоканал-НТ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора на отпуск питьевой воды N 1924 от 28.03.2007 г., заключенного между ООО “Водоканал-НТ“ и Муниципальным унитарным предприятием “Горноуральский ЖКХ“ (далее - МУП “Горноуральский ЖКХ“, ответчик) с 01.05.2009 года, на основании ст. 450-453, 523, 546 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Горноуральский городской округ в лице Администрации Горноуральского городского округа (далее - Администрация, третье лицо, л.д. 64-66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121-125).

Истец, ООО “Водоканал-НТ“, с решением суда от 03.09.2009 г. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что в границах Горноуральского городского округа вопросы по организации водоснабжения и водоотведения населения должны решаться органами местного самоуправления самостоятельно, тот факт,
что в п. Горноуральский в настоящее время отсутствует иное техническое решение водоснабжения, по мнению истца, не может являться основанием для вменения ему обязанности бессрочно осуществлять отпуск питьевой воды МУП “Горноуральский ЖКХ“, расположенного на территории другого муниципального образования.

Указывает, что ООО “Водоканал-НТ“ осуществляет свою деятельность только в границах города Нижнего Тагила и не обязано осуществлять отпуск питьевой воды в другие муниципальные образования.

Считает, что основания для изменения и расторжения договора энергоснабжения предусмотрены специальной нормой права - ст. 546 ГК РФ, а не общей - ст. 426 ГК РФ. Указывает, что в нарушение условий договора ответчик не производит оплату за полный комплекс услуг по водоснабжению за период с июля 2008 года по апрель 2009 года, что, в силу п. 1 ст. 546, п. 3 ст. 523 ГК РФ, относится к числу существенных нарушений договора энергоснабжения и является основанием для расторжения договора.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Водоканал-НТ“ (далее - Водоканал) и МУП “Горноуральский ЖКХ“ (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 1924 от 28.03.2007 г. в редакции Протокола разногласий, Протокола согласования разногласий от 06.04.2007 г. (л.д. 16-25).

В пункте 1.1 установлено, что предметом настоящего договора, в соответствии со ст. 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, “Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации
от 12.02.1999 г. N 167, и другими нормативными документами, являются отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам, согласно выданным ТУ (Приложение N 2).

В силу п.п. 1.2, 1.3 договора Абонент оплачивает отпущенную (полученную) питьевую воду, соблюдает режим и условия отпуска (получения) питьевой воды.

В соответствии с п. 1.4 договора N 1924 от 28.03.2007 г. место исполнения обязательств ООО “Водоканал-НТ“ водопроводные вводы, указанные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 21).

Представленный в дело договор относится к публичным договорам, соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 11, 13 “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - “Правил N 167“), и является заключенным.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 договор N 1924 от 28.03.2007 г. вступает в силу с 01.01.2007 г., действует по 31.12.2007 г., и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора от одной из сторон не поступит письменного заявления о его расторжении или о намерении заключить новый договор.

Материалами дела, а именно, представленными истцом копиями актов оказания услуг и счетов-фактур, подтверждается, что ООО “Водоканал-НТ“ оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды в течение 2008 года и по март 2009 года (л.д. 31-39).

В соответствии с п. 9.2 договора, истец 24.03.2009 г. направил в адрес ответчика Соглашение о расторжении договора на отпуск питьевой воды N 1924 от 28.03.2007 г., предложил считать договор расторгнутым с 01 мая 2009 г. Письмо получено МУП “Горноуральский ЖКХ“ 25.03.2009 г. (л.д. 13-14).

Письмом от 13.04.2009 г. ответчик от
подписания направленного ему соглашения о расторжении договора отказался, указав, что другого технического решения водоснабжения п. Горноуральский на данный момент не существует, а отключение подачи питьевой воды повлечет для МУП “Горноуральский ЖКХ“ возникновение аварийных и чрезвычайных ситуаций, остановку всего коммунального комплекса п. Горноуральский. Возражая против расторжения договора водоснабжения, указал, что гарантирует оплату за потребленную питьевую воду по мере поступления денежных средств на счет предприятия (л.д. 15).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Водоканала в суд с настоящим иском о расторжении договора на отпуск питьевой воды N 1924 от 28.03.2007 г., заключенного между ООО “Водоканал-НТ“ и МУП “Горноуральский ЖКХ“ с 01.05.2009 г.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказал, установив, что у ответчика отсутствует иная возможность передать потребителю (населению) воду, оказать услуги водоснабжения, чем через присоединенные сети ООО “Водоканал-НТ“.

Данные выводы суда являются правомерными, основанными на материалах дела. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подводящих сетей МУП “Водоканал“ и потребителем МУП “Горноуральский ЖКХ“ N 142 от 20.08.2002 г. к договору N 1924 установлено, что потребитель подключен в городскую систему водоснабжения, указаны границы эксплуатационной ответственности (л.д. 77).

В соответствии с п. 3.1 Устава ООО “Водоканал-НТ“ одним из основных видов деятельности общества, в том числе, является обеспечение потребностей населения, учреждений, предприятий и организаций города качественной питьевой водой. Местом нахождения ООО “Водоканал-НТ“ является Свердловская область - г. Нижний Тагил.

Пунктом 3.2 Устава установлено, что общество вправе осуществлять виды деятельности, не запрещенные законом, включая, но не ограничиваясь вышеперечисленными.

В связи с изложенным, утверждение истца о том,
что ООО “Водоканал-НТ“ осуществляет свою деятельность только в границах города Нижнего Тагила и не обязано осуществлять отпуск питьевой воды в другие муниципальные образования, является необоснованным.

Из пояснений сторон следует и материалами дела подтверждается, что ООО “Водоканал-НТ“ на территории п. Горноуральский является единственным поставщиком питьевой воды, обладающим централизованной системой коммунального водоснабжения, соответственно, является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, т.е. организацией, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и эксплуатирующей эту систему (п. 1 “Правил N 167“) по отношению к абоненту - МУП “Горноуральский ЖКХ“.

По договору N 1924 от 28.03.2007 г. ООО “Водоканал-НТ“ оказывает МУП “Горноуральский ЖКХ“ полный комплекс услуг водоснабжения в пос. Горноуральский (п. 3.4).

Утверждение истца, что МУП “Горноуральский ЖКХ“ абонентом не является, со ссылкой на Циркулярное письмо Госстроя РФ от 14.10.1999 г. N ЛЧ-3555/12 “О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку МУП “Горноуральский ЖКХ“ организацией водопроводно-канализационного хозяйства не является, а выступает в качестве абонента - исполнителя коммунальных услуг населению п. Горноуральский.

В соответствии с п. 1 Правил N 167 к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

Централизованная система коммунального водоснабжения - это комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.

Доказательств того, что ответчик обладает данным комплексом инженерных сооружений, а также доказательства того, МУП “Горноуральский ЖКХ“ имеет самостоятельный водозабор, позволяющий удовлетворить потребность населения в питьевой воде, истцом в порядке
ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п.п. 2, 6 Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов. Централизованные системы коммунального водоснабжения, являющиеся важнейшими системами жизнеобеспечения, предназначены для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, производства пищевой продукции и пожаротушения.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель третьего лица - Муниципального образования Горноуральский городской округ в лице Администрации Горноуральского городского округа подтвердил, что иных источников водоснабжения с соответствующими присоединенными сетями, чем от ООО “Водоканал-НТ“, на территории данного муниципального образования не имеется (протокол судебного заседания от 03.09.2009 г., л.д. 118). В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что договор на отпуск питьевой воды N 1924 от 28.03.2007 г. не подлежит расторжению (прекращению по истечении срока действия договора) в одностороннем порядке без заключения нового договора.

Указание истцом на то, что ответчик в нарушение условий договора не производит оплату за полный комплекс услуг по водоснабжению за период с июля 2008 года по апрель 2009 года, что относится к числу существенных нарушений договора энергоснабжения и является основанием для расторжения договора, в рамках существующих взаимоотношений сторон по водоснабжению п. Горноуральский не может быть признано безусловным основанием для расторжения договора на отпуск питьевой воды N 1924 от 28.03.2007 г.,
в связи с вышеизложенными обстоятельствами настоящего дела.

Кроме того, пунктом 5.1.1 договора N 1924 от 28.03.2007 г. стороны установили, что нарушение оплаты дает право ООО “Водоканал-НТ“ для взыскания задолженности в судебном порядке с начислением пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Начисление пени производится до момента погашения задолженности (л.д. 24-25).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2009 года по делу N А60-21285/2009 является законным и обоснованным, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2009 года по делу N А60-21285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

В.Ю.НАЗАРОВА