Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 N 17АП-9762/2009-АК по делу N А50-27108/2009 Размещение рекламы алкогольной продукции без предупреждения о вреде чрезмерного потребления является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N 17АП-9762/2009-АК

Дело N А50-27108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО “ЕРШ-Пермь“: Рябинин И.Н., удостоверение N 1337, доверенность от 12.09.2009 г.;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Тудвасева Т.В., удостоверение N 4832, доверенность от 11.01.2009 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО “ЕРШ-Пермь“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14.09.2009 года

по делу N А50-27108/2009

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО “ЕРШ-Пермь“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЕРШ-Пермь“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) N 383-09-АДМ от 07.08.2009 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно доказанности управлением факта рекламирования алкогольной продукции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что реклама, размещенная обществом, была направлена на привлечение внимания к единственному объекту рекламирования - услугам общественного питания, предоставляемых рестораном “ЕРШ“.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Пермскому краю в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления в ходе
проведенной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе установлен факт распространения на рекламном щите, расположенном на привокзальной площади аэропорта “Большое Савино“, рекламы пивного ресторана “ЕРШ“ следующего содержания: “Пивной ресторан ЕРШ, Большевистская, 171. У нас клюет...! Скидка - 20% на блюда меню“.

Рекламодателем данной рекламы является ООО “ЕРШ-Пермь“ (договор аренды рекламной плоскости N 22/05/09 от 01.05.2009 г.).

Антимонопольный орган, исходя из визуального восприятия данной рекламы в части указания на специализацию пункта общественного питания - Пивной ресторан “ЕРШ“, посчитал, что распространяемая заявителем реклама является, в том числе, рекламой пива, в которой в нарушение ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Решением управления от 29.06.2009 г. по делу N 352-09-р указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе (л.д. 33-35).

По факту допущенного обществом правонарушения управлением 27.07.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении N 383-09-АДМ (л.д. 38-41), на основании которого вынесено постановление от 07.08.2009 г. N 383-09-АДМ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб. (л.д. 7-11).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и соответствия размера назначенного штрафа характеру совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проанализировав
нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона).

Согласно части 3 статьи 22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, в том числе установленных частями 1 и 3 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество являлось рекламодателем
ненадлежащей рекламы пивного ресторана “ЕРШ“, в которой не содержалось указаний о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что реклама, размещенная обществом, была направлена на привлечение внимания к единственному объекту рекламирования - услугам общественного питания, предоставляемых рестораном “ЕРШ“, в связи с чем отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Под объектом рекламирования в силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Информация, размещенная на рекламном щите, установленном на привокзальной площади аэропорта “Большое Савино“ содержит все необходимые признаки рекламы.

Указание в спорной рекламе на специализацию пункта общественного питания - пивной ресторан, свидетельствует о намерении рекламодателя привлечь внимание потребителей к ресторану “ЕРШ“ как к заведению, в котором осуществляется продажа пива.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе“ информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Поскольку спорная реклама ассоциируется у потребителей с определенным товаром - пивом, она должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества Рябинина И.Н., действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте осуществления указанных процессуальных действий (л.д. 36-37, 42-43).

Размер административного штрафа установлен обществу с учетом характера выявленного правонарушения и в пределах санкции ст. 14.3 КоАП РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в части устранения имевшего место нарушения Закона о рекламе не влекут отмену судебного акта, поскольку указанные действия произведены ООО “ЕРШ_Пермь“ после обнаружения правонарушения административным органом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2009 года по делу N А50-27108/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЕРШ-Пермь“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через
Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Л.Х.РИБ