Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 N 17АП-8566/2009-ГК по делу N А60-40656/2008 Требования о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению, поскольку именно ответчик является стороной данного договора.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N 17АП-8566/2009-ГК

Дело N А60-40656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Будаевой Елены Викторовны: Будаева Е.В. (лично), паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Тагил-Айс“ - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2009 года

по делу N А60-40656/2008,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Тагил-Айс“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тагил-Айс“ (далее - ООО “Тагил-Айс“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Будаева Е.В.) о взыскании 195 237 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 09.11.2007 г., 42 215 руб. 66 коп. пени, 6 249 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины (Т. 1, л.д. 7-10).

В заседании суда 16.03.2009 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 169 623 руб. 78 коп. основного долга, 38 464 руб. 40 коп. пени.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т. 2, л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2009 года (резолютивная часть от 19 марта 2009 года, судья Е.А.Павлова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 169 623 руб. 78 коп. основного долга, 30 000 руб. неустойки за период с 03.02.2008 г. по 25.11.2008 г., 5 661 руб. 76 коп. государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Государственная пошлина в сумме 587 руб. 29 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (Т. 2, л.д. 47-55).

Ответчик (ИП Будаева Е.В.) с решением суда не согласен по мотивам,
изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, сумму задолженности взыскать с бывшего супруга Ф.И.О. Как указывает заявитель, в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года коммерческая деятельность от имени ИП Будаевой Е.В. была доверена супругу - Баранову А.В. в связи с необходимостью Будаевой Е.В. произвести обследование и лечение приемной дочери. Поскольку ответчиком фактически предпринимательская деятельность в спорный период времени не осуществлялась, в настоящее время Будаева Е.В. является безработной, воспитывает четырех приемных детей, автор жалобы полагает, что задолженность, взысканная решением суда, должна быть отнесена на бывшего супруга - Баранова А.В.

В обоснование своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены копия паспорта на Будаеву Е.А., копия постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, копия договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от 01.01.2008 г., копия приказа от 08.07.2008 г. о передаче ребенка (Станичевой Е.С., 19.11.2004 года рождения) на воспитание Будаевой Е.В., копии приказа от 08.07.2008 г. о передаче ребенка (Жулимовой В.А., 08.07.2007 года рождения) на воспитание Будаевой Е.В., копия выписки из истории развития Жулимовой В.А., копия справки о нахождении Жулимовой В.А. в стационаре, копия заключения о консультации на Жулимову В.А., копия выписки из истории болезни на Жулимову В.А., копия медицинского заключения, копия выписки из справки на Жулимову В.А., копия медицинской карты стационарного больного N 567, копии проездных билетов, копия свидетельства о заключении брака от 18.06.2007 г., копия свидетельства о расторжении брака от 06.07.20089 г., копия договора аренды нежилого помещения от 21.11.2007 г. с приложениями N 1 (схема помещения) и N 2 (акт приема-передачи), копия товарного отчета за
период с 26.11.2008 г. по 30.11.2008 г., копии трудового договора от 09.11.2007 г. и от 01.11.2007 г., копия устава ООО “Даурия“ с изменениями, копия реестра документов по кассе за 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г., копия реестра накладных за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г., копия справки от 24.03.2009 г., копия рекомендаций по лечению Жулимовой В.А. от 26.05.2009 г., копия пенсионного удостоверения Будаевой Е.В., копия расписки, копия паспорта Баранова А.В.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2009 г. ИП Будаева Е.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Пояснила, что наличие задолженности по оплате стоимости поставленного в рамках заключенного между ней и ООО “Талиг-Айс“ договора поставки товара в сумме 169 623 руб. 78 коп. признает.

Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ф.И.О. - заведующей магазином “Колос“, которая может подтвердить, что в спорный период функции ИП Будаевой Е.В., связанные с работой магазина, согласно устной договоренности с ответчиком осуществлял Баранов А.В.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании статей 88, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что факты, для установления которых ответчик ходатайствовал о допросе свидетеля, должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Истец (ООО “Тагил-Айс“) в заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2009 г. не явился, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Тагил-Айс“ (Поставщик) и ИП Будаевой Е.В. (Покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2007 г. (Т. 1, л.д. 20). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство осуществлять Покупателю поставки продукции (товар), а Покупатель обязался принять и надлежащим образом оплатить товар. Наименование, цена, количество, ассортимент товара определяются в согласованных сторонами заявках и указываются в товарно-транспортных накладных и/или счетах-фактурах (с учетом НДС). Срок действия договора установлен до 31.12.2008 г. (пункты 1.1, 2.1, 8.7).

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2008 года поставил, а ответчик принял товар на сумму 195 237 руб. 08 коп., что подтверждается содержащими ссылку на договор поставки от 09.11.2007 г. расходными накладными N 000103102 от 03.01.2008 г., N 000103147 от 03.01.2008 г., N 000108200 от 08.01.2008 г., N 000109162 от 09.01.2008 г., N 000111102 от 11.01.2008 г., N 0000111113 от 11.01.2008 г., N 000115189 от 15.01.2008 г., N 000115276 от 15.01.2008 г., N 000118238 от 18.01.2008 г., N 000121253 от 21.01.2008 г., N 000122159 от 22.01.2008 г., N 000122179 от 22.01.2008 г., N 000216139 от 16.02.2008 г., N 000331325 от 31.03.2008 г., N 000331347 от 31.03.2008 г., N 000402137 от 02.04.2008 г., N 000402150 от 02.04.2008 г., N 000404252 от 04.04.2008 г., N 000405184 от 05.04.2008 г., N 000409114 от 09.04.2008 г., N 000411109 от 11.04.2008 г.,
N 000411212 от 11.04.2008 г., N 000412111 от 12.04.2008 г., N 000415160 от 15.04.2008 г., N 000422266 от 22.04.2008 г., N 000509255 от 09.05.2008 г. (Т. 1, л.д. 25-57), подписанными без замечаний от имени ответчика уполномоченными лицами на основании доверенности (Т. 1, л.д. 24). Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата партии товара Покупателем осуществляется в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, выставленные для оплаты счета-фактуры (Т. 1, л.д. 58-94) оплачены частично в сумме 25 613 руб. 30 коп. (приходный кассовый ордер N 0000004 от 02.01.2009 г. - Т. 1 л.д. 141).

Задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 169 623 руб. 78 коп.

За просрочку оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара истцом начислены пени за просрочку платежа на основании пункта 6.2 договора, статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 38 464 руб. 40 коп. за период с 03.02.2008 г. по 25.11.2008 г.

Претензией от 23.10.2008 г. N 476 истец просил ответчика произвести оплату задолженности до 20.11.2008 г. (Т. 1, л.д. 95).

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 169
623 руб. 78 коп. основного долга, 30 000 руб. пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара в рамках договора от 09.11.2007 г. на сумму 195 237 руб. 08 коп., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного (принятого) товара, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 169 623 руб. 78 коп., возможности уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Учитывая, что пунктом 2.1 договора от 09.11.2007 г. предусмотрено определение наименования, цены, количества и ассортимента товара в согласованных сторонами заявках, указание их в товарно-транспортных накладных и(или) счетах-фактурах, то есть условия о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения;

представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований расходные накладные содержат ссылку на договор от 09.11.2007 г. и позволяют определенно установить условие о наименовании поставляемого товара, его количестве (предмет договора поставки);

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы и обоснованно расценил поставку товара по указанным накладным совершенной в рамках заключенного договора поставки от 09.11.2007 г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности
или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченными лицами от имени ответчика, наличие задолженности за поставленный товар признано ИП Будаевой Е.В. в актах сверки, подписываемыми сторонами в течение 2008 года, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 169 623 руб. 78
коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно начислены пени в сумме 38 464 руб. 40 коп. за период с 03.02.2008 г. по 25.11.2008 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, учитывая высокий размер неустойки (0,1%), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер начисленной за период с 03.02.2008 г. по 25.11.2008 г. неустойки с 38 464 руб. 40 коп. до 30 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую
оценку установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и правомерно принял решение об удовлетворении иска частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Оснований для возложения ответственности в виде взыскания задолженности с Баранова А.В., освобождения ответчика от исполнения обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что стороной договора поставки является ИП Будаева Е.В. (Покупатель, принявший на себя обязательство оплачивать товар), поставленный истцом товар принят лицами, уполномоченными на совершение данных действий ответчиком, суд апелляционной инстанции признает, что стороной обязательства является именно ИП Будаева Е.В. Договор перевода долга между ООО “Тагил-Айс“, ИП Будаевой Е.В. и Барановым А.В., не заключен; доказательств, что лицом, обязанным оплачивать принятый по договору поставки от 09.11.2007 г. товар, является Баранов А.В. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате поставленной продукции и пеней за просрочку платежа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2009 года по делу N А60-40656/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

В.Ю.НАЗАРОВА