Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 N 17АП-9679/2009-АК по делу N А71-6994/2009 Оснований для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога не имеется, поскольку взаимозависимость обществ через их руководителя сама по себе не указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 17АП-9679/2009-АК

Дело N А71-6994/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя Можгинского районного потребительского общества: председателя общества Смердягиной Е.Г., паспорт, представителей Шандуровой Т.В., паспорт по доверенности от 23.05.2009, Чувашовой Е.И., удостоверение N 925, ордер от 26.10.2009 N 93283,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике: представителей Наймушиной А.Л., паспорт, доверенность от 23.07.2009, Бубыловой О.А., паспорт, доверенность от 10.03.2009 N 14, Шмелевой Е.Ю., удостоверение
УР N 243698, доверенность от 11.01.2009 N 10,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2009 года

по делу N А71-6994/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Можгинского районного потребительского общества

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

Можгинское районное потребительское общество (далее - Можгинское райпо, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 49 л.д. 116) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2009 N 11-12/6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 6 080 266 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 588 864 руб., единого социального налога в размере 741 117 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ; уменьшения убытка в размере 1 978 892 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению НДС в размере 239 725 руб., также просит признать незаконным решение налоговой инспекции N 1 от 02.04.2009 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2009 признано недействительным решение инспекции от 31.03.2009 N 11-12/6, вынесенное в отношении Можгинского райпо, в
части уплаты НДС в сумме 4 588 864 руб., налога на прибыль в сумме 6 080 266 руб., ЕСН 741 117 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, уменьшения убытков на 1 978 892 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС на 239 725 руб. как не соответствующее ст. 262, 146, 171, 172, 237, 243 НК РФ. В требованиях о признании незаконным решения N 1 от 02.04.2009. о принятии обеспечительных мер отказано. Взыскана с Можгинского райпо в бюджет РФ государственная пошлина 2000 руб., с инспекции в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в бюджет РФ 3000 руб., уплаченных по платежным поручениям от 22.05.09 N 6091 и N 6092.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать полностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению инспекции, суд при вынесении решения в части доначисления ЕСН, НДС, налога на прибыль в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по уплате налогов по общей системе налогообложения связи с дроблением бизнеса, не учел и не оценил всей совокупности доводов в обоснование доначисления налогов, приведенных в оспариваемом решении. Также инспекция указывает, что причины признания решения инспекции в части уменьшения исчисленных в завышенном размере убытков и отказа в возмещении из бюджета НДС в связи с заявленными обществом расходами стоимости ГСМ в решении суда не указаны, соответствующие документы не исследовались.

Общество в отзыве на
апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивали. Инспекция пояснила, что при расчете НДС и налога на прибыль принималась во внимание доходы от деятельности магазинов, через которые реализуют вновь созданные организации - потребительские общества, облагаемых по упрощенной системе налогообложения, при исчислении ЕСН принята заработная плата лиц, работающих в указанных магазинах. Организации ПО “Можгинское“, ПО “Пласский хлебопищевой завод“, ПО “Центральное“ признаны инспекцией в ходе проверки как самостоятельно работающие организации. По ним налоги заявителю по основанию “дробления“ бизнеса не доначислялись. При исчислении ЕСН страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплаченные вновь созданными потребительскими обществами, не учитывалась. Взносы указанными обществами исчислялись и уплачивались. В совокупности за 2005-2007 годы заявителю доначислен ЕСН по указанным оснований в сумме 741 117 руб., с учетом вычетов налог составляет 342 054 руб., в том числе 169 518 руб. за 2005 год, 113 946 руб. за 2006 год, 58 590 руб. за 2007 год. В отношении расходов по ГСМ инспекций полагает, что данные расходы и соответствующие суммы вычетов по НДС заявлены обществом не правомерно, поскольку договоры на транспортировку товара не составлялись, данные расходы не могут быть признаны экономически обоснованными.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. В части доводов инспекции об умышленном “дроблении бизнеса“ в целях получения необоснованной налоговой выгоды указывали на то, что основанием для создания новых потребительских обществ в 2003 году явился Указ Президента РФ от 16.02.1992 N 144 (в редакции Указа Президента от 21.10.2002) “О
коммерциализации деятельности предприятий потребительской кооперации в Российской Федерации“. Данным Указом было рекомендовано осуществить необходимые мероприятия по реорганизации предприятий путем выделения из их состава в установленном порядке структурные единицы (магазины, общедоступные столовые, кафе, рестораны, заготовительные пункты и другие) и предоставить указанным структурным единицам право юридического лица, не изменяя форм собственности. Однако практика результаты работы показали, что выделение необходимых результатов не дает, в связи с чем в 2008 году созданные потребительские общества вновь объединены в Можгинское райпо. Представители заявителя признали выявленные инспекцией в ходе проверки недостатки в оформлении документов, между тем, полагают что они не могут быть признаны достаточными для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной. В обоснование своей позиции также сослались на судебную практику по делу N А71-5406/2008 в отношении Красногорского районного потребительского общества. В части расходов по ГСМ заявитель пояснил, что данные расходы понесены в связи с тем, по условиями договоров поставки с ПО “Можгинское“, ПО “Пласский хлебопищевой завод“, ПО “Центральное“ была предусмотрена доставка товара покупателю силами поставщика, что само по себе не противоречит положениям гражданского законодательства.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11/5 от 27.02.2009 и принято 31.03.2009 решение N 11-12/6 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Можгинскому райпо, в том числе доначислены налог
на прибыль в размере 6 080 266 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 588 864 руб., единый социальный налог в размере 741 117 руб., начислены пени в общей сумме 4 681 143, 57 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, налога на прибыль, ЕСН. Можгинскому райпо предложено уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 на сумму 1 978 892 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 239 725 руб.

Основанием для начисления к уплате в бюджет дополнительных сумм налога на прибыль, НДС, ЕСН за 2005-2007 годы явился вывод инспекции о том, что заявитель в проверяемом периоде определял суммы налогов к уплате в бюджет в заниженных размерах в результате применения схемы минимизации налогообложения при помощи “дробления“ бизнеса и перемещения выручки от реализации товара в розницу к потребительским обществам, применяющим специальные налоговые режимы.

Основанием к доначислению НДС и налога на прибыль за 2005-2006 годы стал вывод инспекции о неправомерном включении в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль расходов по ГСМ на сумму 2 374 379 руб., а также соответствующих сумм НДС, приобретенного в связи с поставкой товаров ПО “Можгинское“, ПО “Пласский хлебопищевой завод“, ПО “Центральное“. Инспекция исходила из того, что товарно-транспортные накладные не оформлялись. Фактически данные расходы являются расходами указанных потребительских обществ, а не заявителя, данные расходы не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения (стр. 65 оборот, стр. 78 оборот - 79 решения налогового органа).

Решением
Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.05.2009 N 14-06/05959, по апелляционной жалобе Можгинского райпо решение инспекции N 11-12/6 от 31.03.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Можгинского райпо - без удовлетворения. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике N 11-12/6 от 31.03.2009 утверждено.

Полагая доначисление ЕСН, НДС, налога на прибыль по указанным основаниям, начисление соответствующий пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2003 году должностными лицами Можгинского райпо учреждены потребительские общества ПО “Можгинское“, ПО “Учинское“, ПО “Центральное“, ПО “Пычасский хлебопищевой завод“, ПО “Кибьинское“, ПО “Нышинское“, ПО “Пычасское“, ПО “Сюгинское“ (далее потребительские общества).

При создании обществ большинство работников Можгинского райпо переведены во вновь созданные организации.

Часть названных обществ ПО “Можгинское“ (до 01.01.2007), ПО “Учинское“, ПО “Кибьинское“, ПО “Нышинское“, ПО “Пычасское“, ПО “Сюгинское“ осуществляли деятельность по розничной торговле в магазинах, расположенных в мелких населенных пунктах (поселках, деревнях), преимущественно через торговые точки площадью менее 150 кв. м. Данная деятельность облагалась обществами ЕНВД. Реализация товара через магазины большей площадью переведена указанными обществами на УСНО. В целях осуществления уставной деятельности Можгинским райпо переданы данным обществам в аренду магазины, через которые последними осуществлялась реализация товаров.

ПО “Можгинское“ (с 01.01.2007) осуществляет деятельность по заготовке продукции, ПО “Центральное“ работает в сфере общепита, ПО “Пычасский хлебопищевой
завод“ в сфере производства хлебобулочных изделий и безалкогольных напитков.

В результате, само Можгинское райпо с 2003 года осуществляло деятельность по поставке продукции вновь созданным организациям - оптовая торговля собственным транспортом (облагалось по общей системе налогообложения) и по розничной продаже в оставшихся магазинах (ЕНВД).

Хозяйственные взаимоотношения между обществами оформлены договорами поставки.

Товар развозился со склада Можгинского райпо по устной заявке потребительского общества. Товар реализовывался обществами от своего имени. В каждом магазине установлена контрольно-кассовая техника. Выручка от продажи товаров фиксировалась в Журнале кассира-операциониста. Оплата за товар Можгинскому райпо осуществлялась путем передачи наличных денег водителю или через расчетный счет. Полученные наличные денежные средства сдавались в кассу по месту нахождения Можгинского райпо.

Передача товара, получение оплаты за товар оформлено документально. Операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете обществ.

Как пояснил налоговый орган, спорные суммы налогов начислены налоговым органом в связи с реализацией товаров через ПО “Можгинское“ (до 01.01.2007), ПО “Учинское“, ПО “Кибьинское“, ПО “Нышинское“, ПО “Пычасское“, ПО “Сюгинское“ через магазины площадью более 150 кв. м (выручка по кассе, заработная плата работников). Данное обстоятельство заявитель подтвердил в при рассмотрении апелляционной жалобы.

По результатам налоговой проверки действия должностных лиц Можгинского райпо по созданию новых обществ ПО “Можгинское“ (до 01.01.2007), ПО “Учинское“, ПО “Кибьинское“, ПО “Нышинское“, ПО “Пычасское“, ПО “Сюгинское“ расценены инспекцией как искусственное “дробление“ бизнеса в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (завышение расходов), ухода уплаты от ЕСН, а также необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные налоговым органом доводы не указывают на создание заявителем схемы уклонения от уплаты
налогов, инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, доказательства того, что сведения, содержащиеся в первичных документах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или противоречивы), налоговым органом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции признал доначисление спорных сумм ЕСН, налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и санкций незаконным.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная
налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ). К доходам в целях настоящей главы согласно ст. 248 НК РФ относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации в силу ст. 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на ОПС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по ЕСН, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, находящимся на упрощенной системы налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.

Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации-упрощенца, а именно доходной и расходной части организации-упрощенца и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

1. Одновременная регистрация восьми потребительских обществ.

2. Руководителем всех восьми потребительских обществ является руководитель Можгинского райпо Смердягина Е.Г., что подразумевает, по мнению инспекции, единоначалие, взаимозависимость и фактическую подконтрольность всех потребительских обществ одному человеку.

3. Перевод работников из Можгинского райпо в потребительские общества без смены места работы, трудовых обязанностей и оплаты работников. Централизованное управление работниками, а именно установлены случае перераспределения обязанности работников одной из организаций на работника другой организации (например, распоряжением от 14.03.2005 председателя Совета Можгинского райпо Смердягиной Е.Г. N 12 в связи с болезнью Плониковой Г.Л. перераспределены обязанности товароведа ТО “Можгинское“ на Салтыкову С.И., которая по документам являлась работником ТО “Сюгинское“). Также установлено, что юрисконсульт Закиров Н.А., состоящий официально в трудовых отношениях только с ПО “Кибьинское“, визировал все договоры, заключенные между Можгинским райпо и потребительскими обществами. В ПО “Кибьинское“ переведен механик Латыпов М.Ш., хотя данное общество собственных или арендованных транспортных средств не имеет, фактически данное лицо продолжало обслуживать транспортные средства Можгинского райпо.

4. Отсутствие у потребительских обществ собственных средств и основных фондов. Основным поставщиком товаров (работ, услуг) потребительских обществ является Можгинское райпо, а также бывшие поставщики Можгинского райпо. Новых поставщиков, предлагающих более гибкую ценовую политику, потребительские общества не искали, хотя имели низкие финансовые результаты своей деятельности, либо были убыточными. Из полученных в ходе проверки документов следует, что Можгинское райпо диктовало потребительским обществам цену реализации товара. Своим распоряжением председатель совета Можгинского райпо устанавливала сроки для сдачи отчетности потребительским обществам. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, о полной финансовой зависимости потребительских обществ от заявителя.

5. Формальность заключенных между потребительским обществами договоров поставки. В данном случае инспекция исходила из порядка поставок.

6. Хранение документации и печатей по юридическому адресу Можгинского райпо (г. Можга, Карпинского, 14), в то время как данный адрес не являются юридическим адресом новых потребительских обществ.

Получение налоговой выгоды инспекция усмотрела также в убыточности Можгинского райпо, заявлении к возмещению из бюджета НДС, применении потребительскими обществами специальных налоговых режимов, а именно применение с 2005 года режимов УСНО (доходы минус расходы) предусматривающих их освобождение новых потребительских обществ от обязанности по уплате налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН.

Заявитель в судебном заседании признал недочеты в оформлении документов, в том числе по трудовым отношениям.

Однако опровергает приведенные налоговым органом цели создания новых потребительских обществ. Указывает на то, что основанием для создания новых потребительских обществ явились рекомендации, изложенные в Указе Президента РФ от 16.02.1992 N 144 “О коммерциализации деятельности предприятий потребительской кооперации в Российской Федерации“.

Так, пунктом 1 названного Указа рекомендовано осуществить необходимые мероприятия по реорганизации предприятий розничной торговли и общественного питания, а также заготовительных организаций потребительской кооперации, имея в виду выделить из их состава в установленном порядке структурные единицы (магазины, общедоступные столовые, кафе, рестораны, заготовительные пункты и другие) и предоставить указанным структурным единицам право юридического лица, не изменяя форм собственности.

Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что спорным потребительским обществам переданы в аренду магазины по территориальному признаку (таблицы с адресами магазинов на стр. 7-11 решения инспекции). Данных о том, что количество магазинов, работников варьировалось в целях сохранения права созданных обществ обложения деятельности по упрощенной системе налогообложения, не имеется.

Из данных о движении расчетного счета потребительских обществ (т. 17-24) следует, что потребительские общества имели иных поставщиков (более 30 наименований), с которыми расплачивались собственными денежными средствами, что само по себе опровергает выводы инспекции о финансовой зависимости потребительских обществ от Можгинскому райпо. При этом наличие денежных потоков от Можгинского райпо в адрес спорных обществ в ходе налоговой проверки не установлено.

Налоговые обязательства потребительскими обществами исполняли самостоятельно.

Заработная плата работникам выплачивалась из собственных средств. Выявленные налоговым органом примеры вынесения Можгинским райпо приказов о премировании не своих работников, не сопровождалась выплатой данных премий за счет денежных средств Можгинского райпо. В связи с чем данное обстоятельство, с учетом того, что руководителем данных организаций является одно лицо, расценивается судом апелляционной инстанции как ошибка в оформлении документации.

Выводы инспекции о том, что аренда магазинов потребительскими обществами не оплачивалась, основаны исключительно на указании в платежных документах обществ о назначении платежа - “за товар“. При этом размер совокупных обязательств по договорам поставки и аренды инспекцией не анализировался. В то же время самим налоговым органом установлено, что потребительские общества оплачивали Можгинскому райпо суммы, превышающие стоимость приобретенной продукции (стр. 23 решения налогового органа), что косвенно подтверждает оплату, в том числе и за аренду помещений.

Как указывает сам заявитель, спорные общества в 2008 году реорганизованы в форме слияния в Можгинское райпо. На момент слияния задолженности потребительских обществ перед Можгинским райпо не имелось. На указанное обстоятельство также указывал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Указанные выводы суда налоговым органом не опровергнуты.

С учетом изложенного, вывод налогового органа об отсутствии финансовой независимости спорных потребительских обществ признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В целях осуществления уставной деятельности новыми обществами получены лицензии.

Взаимозависимость обществ через ее руководителя сама по себе не указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, в данном случае подлежит исследованию вопрос о влиянии данного обстоятельства на хозяйственные взаимоотношения обществ, в данном случае Можгинского райпо и спорных потребительских обществ.

Между тем, в частности, цена поставки товара, аренды заявителя обществам в ходе налоговой проверки не исследовалась, выводы о занижении цены реализации в соответствии с положениями ст. 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Из решения инспекции следует, что Можгинское райпо реализовало потребительским обществам товар с наценкой, для конечного покупателя потребительскими обществами также осуществлялась наценка 22-23 процента (стр. 23 решения инспекции).

Доводы инспекции о том, что общества могли приобретать товары у иных поставщиков на более выгодных условиях, не подтверждены документально. Кроме того, привлечение иных поставщиков подтверждается материалами дела.

Инспекция в своем решении также ссылается на убыточность Можгинского райпо с момента создания потребительских обществ, однако анализ причин убыточности не проведен (покупательная способность сельского населения, эффективность управления). Получение необоснованной налоговой выгоды предполагает получение дохода. Самим налоговым органом установлено, что большинство потребительских обществ работало с прибылью.

Инспекция полагает, что расходы потребительских обществ искусственно перераспределялись между ними, основан исключительно на существовании документа, в котором аккумулированы все доходы и расходы потребительских обществ. Однако доказательств того, что расходы действительно распределялись в целях льготного налогообложения не представлено (например, фиктивное увеличение объемов поставки, повышение арендной платы одних обществ за счет уменьшения арендной платы другим обществам и т.д.), соответствующих выводов в решении налогового органа не изложено.

Место хранение печати и документации обществ соответствует месту нахождения его единоличного исполнительного органа - Председателя совета потребительского общества Смердягиной и главного бухгалтера, в связи с чем также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции также учитывает, что само Можгинское райпо уплачивало налоги от оптовой торговли потребительским обществам по общей системе налогообложения. В таком случае, увеличение суммы реализации товара на сумму выручки потребительских обществ от магазинов площадью более 150 кв. м в любом случае приводит к двойном налогообложению деятельности Можгинского райпо. При исчислении УСНО потребительскими обществами избран метод исчисления налогооблагаемой базы доходы минус расходы.

ЕСН исчислен налоговым органом без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченное потребительскими обществами. Из расчета, представленного налоговым органом в судебное заседание следует, что ЕСН за 2005-2007 год вместо 741 117 руб., начисленных по оспариваемому решению, подлежал начислению в сумме 342 054 руб. (169 518 руб. за 2005 год, 113 946 руб. за 2006 год, 58 590 руб. за 2007 год).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что, выявив отсутствие эффективности в передачи функций по реализации товаров в сельской местности самостоятельным юридическим лицам, в 2006 году “Сюгинское“, “Кибьинское“, “Нышинское“, “Пычасское“ фактически прекратили свою деятельность, в 2008 году реорганизованы путем присоединения к Можгинскому райпо.

Являются обоснованными также доводы заявителя о том, что порядок работы (поставка товара, оплат за товар) с ПО “Можгинское“ (с 01.01.2007), ПО “Пласский хлебопищевой завод“, ПО “Центральное“ организован был также как и со спорными потребительскими обществами, между тем, в отношении данных организацией доначислений не произведено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходить к выводу, что достаточных доказательств того, что единственной причиной создания новых потребительских обществ являлось минимизация налогового бремени Можгинского райпо за счет уплаты ЕСН, завышении расходов, и увеличении налоговых вычетов по НДС не представлено. Вновь созданные потребительские общества самостоятельно осуществляли деятельность по реализации товара через розницу, операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, кроме Можгинского райпо имели иных поставщиков, самостоятельно осуществляли расчеты с работниками, а также поставщиками, в том числе через расчетный счет, что само по себе опровергает передачу всей выручки от реализации товара Можгинскому райпо.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным доначисление Можгинскому райпо налога на прибыль и НДС за 2005-2006 годы в связи с непринятием расходов на ГСМ, понесенных заявителем в связи с поставкой товара ПО “Можгинское“, ПО “Пласский хлебопищевой завод“, ПО “Центральное“.

В данном случае инспекция исходила из того, что поскольку договор на перевозку товара между заявителем и данными организациями не заключался, с“едовательно, данные расходы являются расходами обществ “Можгинское“, “Пласский хлебопищевой завод“, “Центральное“, не связаны с осуществлением операций Можгинского райпо, признаваемых объектом налогообложения (стр. 65 оборот, стр. 78 оборот - 79 решения налогового органа).

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Как уже отмечалось, между Можгинским райпо обществами ПО “Можгинское“, ПО “Пласский хлебопищевой завод“, ПО “Центральное“ (покупатели) заключены договоры поставки товаров.

Условиями названных договоров предусмотрена поставка товара силами поставщика.

При этом в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поставки доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Обязанность по оплате расходов по перевозке груз отдельно договорами не предусмотрено. В связи с чем предполагается, что перевозка товара включена в стоимость продукции.

Обоснованность цены товара в порядке ст. 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не исследовалась.

Расходы на приобретение ГСМ понесены заявителем в связи с перевозкой товара названным организациям, что подтверждено путевыми листами, расходными документами, и налоговым органом не оспаривается. Правильность документального оформления расходов под сомнение налоговым органом в ходе проверки не поставлено.

Таким образом, спорные затраты на приобретение ГСМ на сумму 2 374 379 руб. в 2005-2006 годах непосредственно связаны с деятельностью Можгинского райпо по оптовой поставке товаров, доходы от которой подлежат налогообложению как налогам на прибыль, так и НДС.

В таком случае общество обоснованно, в соответствии со ст. 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявило их качестве расходов и отнесло соответствующие суммы к расходам и вычетам.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным замечание инспекции о том, что в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ выводы суда по указанному эпизоду не изложены в мотивировочной части решения. Между тем, поскольку данное нарушение процессуальных норм права не поименовано в ч. 4 ст. 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта и не привело к принятию неверного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), решение суда в указанной части отмене не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 26.08.2009 в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести за ее заявителя.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

В.Г.ГОЛУБЦОВ