Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 N 17АП-9028/2009-АК по делу N А50-3246/2009 Отсутствие необходимого оборудования и технологической оснастки является основанием для аннулирования лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. N 17АП-9028/2009-АК
Дело N А50-3246/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя (Главное управление МЧС России по Пермскому краю) - Носков Д.В. (представитель по доверенности от 23.12.2008 г., предъявлено удостоверение);
от ответчика (ООО “Пожарная защита“) - Каменских И.М. (законный представитель, предъявлены паспорт и документ, подтверждающий полномочия);
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Пожарная защита“
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 августа 2009 года
по делу N А50-3246/2009,
принятое судьей А.Е.Алексеевым
по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю
к Обществу с ограниченной ответственностью “Пожарная защита“
об аннулировании лицензии,
установил:
в Арбитражный суд Пермского края обратилось Главное управление МЧС России по Пермскому краю с заявлением об аннулировании лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 2/20372 от 09.07.2007 г., выданной ООО “Пожарная защита“ на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Решением арбитражного суда от 11.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, оснований для аннулирования лицензии не имеется, так как нарушений лицензионных требований и условий им не допущено. Отсутствие у него оборудования для производства работ по глубокой пропитке древесины нельзя рассматривать как нарушение лицензионных требований, поскольку фактически эти работы им не осуществляются.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, полагает, что основания для аннулирования лицензии имеются, поскольку лицензиат не устранил в установленный судом срок нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление его деятельности.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 г. по делу N А50-14889/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 г., ООО “Пожарная защита“ привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде приостановления лицензируемой деятельности на один месяц.
Поскольку в установленный судом срок Обществом не были устранены нарушения лицензионных требований и условий, повлекшие за собой административное приостановление его деятельности, лицензирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 39 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Пунктами 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ установлено, что приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.
В случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Согласно пп. “а“ п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625) к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.
В силу п. 5 указанного Положения невыполнение лицензиатом названного требования является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.
Лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 3 Положения).
Как видно из материалов дела, Обществу Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдана лицензия N 2/20372 от 09.07.2007 г. на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе на производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Срок действия лицензии установлен до 09.07.2012 г. (т. 1, л.д. 8).
В целях контроля за исполнением ранее выданного предписания от 19.12.2008 г. N 300 лицензирующим органом проведена внеплановая проверка соблюдения ООО “Пожарная защита“ лицензионных требований и условий.
По результатам проверки выдано новое предписание N 2 от 12.02.2009 г., в соответствии с которым Обществу предписывалось в срок до 16.03.2009 г. приобрести оборудование (заключить договор аренды), инструмент, технологическую оснастку, средства изменения, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям - автоклав, вакуумный насос; соединительные линии системы оповещения людей о пожаре выполнить в строительных конструкциях из негорючих материалов либо произвести расчет времени до отказа работы соединительных линий СОУЭ, которое должно превышать время эвакуации людей из здания (т. 1, л.д. 8).
В установленный срок указанные в предписании N 2 от 12.02.2009 г. нарушения ответчиком не устранены.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 г. по делу N А50-7689/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 г., Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания N 2 от 12.02.2009 г. отказано.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 г. по делу N А50-14889/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), с наложением взыскания в виде приостановления лицензируемой деятельности на один месяц.
Основанием для привлечения лицензиата к административной ответственности послужило невыполнение им ряда лицензионных требований и условий, в том числе отсутствие у него необходимого оборудования и технологической оснастки для производства лицензируемых работ (автоклав, вакуумный насос).
Приказом Министра МЧС России N 709 от 19.11.2008 г. действие лицензии N 2/20372 от 09.07.2007 г. было приостановлено.
Поскольку Обществом в установленный судом срок не устранены нарушения лицензионных требований и условий, повлекшие за собой административное приостановление его деятельности, выданная ему лицензия подлежит аннулированию.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им принимались меры для устранения нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение, выразившееся в отсутствии полного перечня необходимого оборудования и технологической оснастки для производства лицензируемых работ, не устранено, что самим ответчиком не отрицается.
Ссылка на то, что наличие указанного оборудования в данном случае не является обязательным лицензионным требованием, так как фактически работы по глубокой пропитке огнезащитными составами материалов, изделий и конструкций не осуществляются, также подлежит отклонению.
Как обоснованно указано арбитражным судом в решении по делу N А50-7689/2009, в котором участвовали те же лица, требование о необходимости наличия у лицензиата автоклава и вакуумного насоса основано на положениях о пожарной безопасности, содержащихся в нормативных правовых актах, действующих в указанной сфере, а также в Рекомендациях по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий.
Кроме того, лицензия Общества не содержит каких-либо изъятий по видам выполняемых работ (работы по поверхностной или глубокой обработке материалов) в рамках производства работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Следовательно, Общество обязано иметь необходимое оборудование и технологическую оснастку, позволяющую выполнять ему все виды предусмотренных лицензией работ.
При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность переоформления лицензии на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в связи с исключением из нее вида работ, фактически не осуществляемого лицензиатом после получения лицензии.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года по делу N А50-3246/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Пожарная защита“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.П.ОСИПОВА