Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 N 17АП-9551/2009-АК по делу N А50-24469/2009 За основу классификации товара таможенным органом по иному коду явилось его описание в рекламном проспекте, что не отражает в полной мере технических свойств и характеристик товара, тогда как в обоснование своих доводов относительно указания спорного кода общество представило заключение эксперта, контракт и товаросопроводительные документы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N 17АП-9551/2009-АК

Дело N А50-24469/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества “КАНАРОСС“: Карасев Е.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2009 г.),

от ответчика Пермской таможни: Ямлиханова М.А. (удостоверение N 047935, доверенность от 11.11.2008 г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел
в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2009 года по делу N А50-24469/2009,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению закрытого акционерного общества “КАНАРОСС“

к Пермской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

закрытое акционерное общество “КАНАРОСС“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Пермской таможней (далее - таможня, таможенный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2009 г. N 10411000-502/2009, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме одной второй размера суммы неуплаченных таможенных платежей, подлежащих оплате, что составляет 36 344,91 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы таможня указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении. Таможня указывает, что при декларировании обществом были недостоверно описаны технические характеристики ввезенного товара (противовыбросового превентора), а именно фактически выполняемая им функция, что образует событие правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом таможня считает, что судом необоснованно принят во внимание представленный обществом акт экспертизы от 26.07.2007 г., подтверждающий правильность определения кода товара по ТН ВЭД РФ, поскольку указанный акт
касается товара поставленного по иному внешнеторговому контракту, аналогичность которого с ввезенным по рассматриваемой ГТД товара надлежащими доказательствами не подтверждена. Кроме того, таможенный орган полагает, что вина общества подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и является установленной, поскольку право на получение предварительного решения декларантом реализовано не было. То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не указано на конкретные виновные действия (бездействие) общества, не свидетельствует о недоказанности вины и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что заявитель привлечен к административной ответственности на законных основаниях, поскольку все элементы состава правонарушения подтверждены материалами дела.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, общество просит взыскать с таможни судебные расходы, связанные с необходимостью представления интересов в апелляционном суде в сумме 10 000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что основания для привлечения общества к ответственности отсутствовали, поддерживает требования о взыскании с таможни судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество, являясь декларантом, оформило ГТД N 10411080/080709/0007178 (л.д.
140-144) на ввезенный по внешнеторговому контракту N 19640 от 04.05.2009 г. на поставку нефтепромыслового оборудования, заключенному с фирмой “BELKI LTD“ (Кипр) (л.д. 52-54), товар: превентор в количестве 30 шт. В графе 31 указанной ГТД товар описан как “уплотнение вращающего вала винтовой насосной системы с поверхностным приводом, предназначенный для соединения ротора насоса с приводным двигателем восприятия нагрузок от повышенного давления“, код ТН ВЭД России в графе 33 ГТД указан 848790 (беспошлинно).

В ходе анализа представленных с ГТД документов, а также проведенного таможенного досмотра (л.д. 65-77), таможней было принято решение о классификации указанного товара по коду ТН ВЭД России - 8481 80 990 9 (л.д. 128), ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 15%. В этой связи, таможенный орган пришел к выводу о недостоверном заявлении обществом кода товаров, что привело к занижению размера таможенных пошлин на 72 689,82 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для составления таможенным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.07.2009 г. N 10411000-502/2009 (л.д. 84-86), на основании которого, а также и иных материалов административного дела N 10411000-502/2009 таможней 04.08.2009 г. вынесено постановление (л.д. 6-10) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме одной второй размера суммы неуплаченных таможенных платежей, подлежащих оплате, что составляет 36 344,91 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем освободил его от привлечения к
административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под товаром понимается любое перемещение через таможенную границу движимого имущества, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 123, 124 ТК РФ декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Согласно пункту 4 части 3 ст. 124 ТК РФ установлено, что в таможенной декларации указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 16.2 КоАП РФ, образуют действия по заявлению недостоверных сведений о товарах, касающиеся его наименования, описания, классификационного кода по ТН ВЭД, наименования страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описания упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количества в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

При заполнении ГТД обществом в графе 31 декларации было указано назначение товара - уплотнение вращающегося вала винтовой насосной системы с поверхностным приводом, предназначенного для соединения ротора насоса с приводным двигателем, восприятия нагрузок от повышенного давления.

В ходе проверки таможенной декларации административным органом выявлено некорректное заполнение описания товаров в графе 31 ГТД, не соответствующее фактическому товару. Таможней установлено, что товар представляет из себя устройство для герметизации устья скважины с помощью элестомерных плашек под устьевой сальниковый шток размером 1,25 (32 мм), рассчитанный на рабочее давление 103 атм., присоединенный размер 2 7/8.

При этом, таможней определено, что указание недостоверных сведений о товаре, послужило основанием для занижения таможенных платежей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленного кода ТН ВЭД 8487 90 800 0 заявитель ссылается на акт экспертизы N Э7/0726-31 от 26.07.2007 г. составленный ООО “Квант“ (л.д. 17-19). При этом суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения представителя заявителя о том, что товар-превентор ввозится обществом в течение нескольких лет в результате сотрудничества с фирмой “BELKI LTD“ (Кипр), при таможенном оформлении товара общество всегда руководствовалось рекомендациями эксперта по коду ТН ВЭД, а также, вышеуказанный акт экспертизы, контракт N 19633 от 25.05.2007 г. (л.д. 48-51) и товаросопроводительные документы к нему, контракт N 19640 от
04.05.2009 г. (л.д. 52-54), товаросопроводительные документы к нему, пришел к выводу о том, что ввезенный по спорной ГТД товар как по наименованию, так и по своим техническим реквизитам, является аналогичным тому, который был исследован экспертом в указанном акте экспертизы, в связи с чем, таможенный орган необоснованно не принял его во внимание. Также суд первой инстанции отметил, что в материалах дела имеется письмо контрагента общества (л.д. 130) о том, что противовыбросовые превентора, поставленные в 2007 году по контракту N 19633 и по контракту N 19640 в 2009 г. году имеют одинаковые технические характеристики.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и полагает, что с учетом имеющегося в деле акта экспертизы N Э7/0726-31 от 26.07.2007 г. составленного ООО “Квант“ (л.д. 17-19), хотя и касающегося товара, ввезенного по иному контракту, безусловных доказательств заявления обществом недостоверных сведений в деле не имеется.

Ссылки таможни на невозможность принятия указанного акта в качестве надлежащего доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Доводы общества об аналогичности товаров, ввезенных по контрактам от
2007 и от 2009 годов, таможенным органом не опровергнуты, при этом в силу ст. 210 АПК РФ обязанность по доказыванию лежит на таможенном органе.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что описание товара, данное в рекламном проспекте и взятое таможенным органом за основу при классификации товара по иному коду, является недостаточным доказательством правильности такой классификации, поскольку в рекламном проспекте описание товара является кратким и не отражает в полной мере его технических свойств и не позволяет сделать вывод о том, что ввезенный товар имеет иное описание и назначение, чем указанное обществом в ГТД.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не представлено доказательств обоснованности выводов таможни по соответствующему описанию товаров. Представленные решения о классификации, акт таможенного досмотра, протокол об административном правонарушении не содержат указаний на документы, в соответствии с которыми таможенным органом осуществлено соответствующее описание товара. Так, в протоколе указано, что факт нарушения подтверждается материалами дела, при этом отсутствуют уточнения о том, какие конкретно документы послужили основанием для соответствующих выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерном описании товара в соответствующей графе ГТД.

Так же суд первой правомерно отметил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление выводов о том, в чем заключается вина общества в совершении правонарушения, не содержит, доказательств того, что при рассмотрении дела исследовался вопрос о наличии вины, в деле не имеется.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, таможенный орган лишь констатировал факт наличия вины общества, в то же время в чем конкретно состоит его вина в постановлении не отражено.

Констатация административным органом в постановлении только фактов административного правонарушения, без надлежащего установления такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как вина, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем конкретно состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества является недоказанной.

Доводы таможни о том, что вина подтверждена материалами дела, поскольку общество не воспользовалось правом на получение предварительного
решения о классификации товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины не исследовался.

При этом апелляционный суд так же отмечает, что получение предварительного решения о классификации является правом, а не обязанностью общества, в связи с чем не может свидетельствовать о его вине в совершении вменяемого правонарушения.

Ссылка жалобы на то, что факт отсутствия указания на то, в чем заключается вина, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности без существенных процессуальных нарушений (о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом - л.д. 81-82, 92-95).

Однако, с учетом недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении заявленных обществом в суде апелляционной инстанции требований о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательства наличия судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, общество представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 24.08.2009 г. N 11/09., платежное поручение об оплате по указанному договору от 07.09.2009 г. на сумму 10 000 рублей, договор поручения от 14.09.2009 г., предметом которого является представление интересов в суде, стоимость по договору составляет 5 000 руб.

Оценивая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, что подтверждением выполненной работы по договору является только участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Иных доказательств (актов выполненных работ, доказательств подготовки отзыва представителем по договору и т.п.) суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению в сумме 5 000 руб., что соответствует разумным пределам с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления и сбора документов и материалов по настоящему делу, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности, а также мнения по данному вопроса представителя таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу N А50-24469/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Пермской таможни в пользу закрытого акционерного общества “КАНАРОСС“ судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

С.П.ОСИПОВА