Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 N 17АП-9688/2009-ГК по делу N А71-4894/2009 Истцом обязательства по поставке парогенератора исполнены надлежащим образом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N 17АП-9688/2009-ГК

Дело N А71-4894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “УСЯПЫ-СТРОЙ“, не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “СарБИ“, Давыдовой О.М., доверенность от 14.01.2009 года;

от третьего лица, Ф.И.О. не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “СарБИ“, третьего лица, Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года

по делу N А71-4894/2009,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “УСЯПЫ-СТРОЙ“

к обществу с ограниченной ответственностью “СарБИ“

третье лицо: Парахин Денис Викторович,

о взыскании долга по договору поставки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “УСЯПЫ-СТРОЙ“ (далее - ООО “УСЯПЫ-СТРОЙ“, истец) в лице конкурсного управляющего Ломаевой О.М. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СарБИ“ (далее - ООО “СарБИ“, ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 233 руб. 99 коп., исчисленных с 22.04.2008 года по 01.04.2009 года, на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парахин Денис Викторович (л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО “СарБИ“ в пользу ООО “УСЯПЫ-СТРОЙ“ долг в размере 650 000 руб., 65 841 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 13 645 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Ответчик, третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о признании представленных договоров уступки права требования
мнимыми сделками.

Полагает, что мнимость сделки может быть установлена, если будет доказано, что отсутствовала сама возможность исполнения договора.

Считает, что договоры уступки права требования их сторонами реально исполнены, о чем свидетельствуют доказательства, приложенные третьим лицом к апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, лишив Парахина Д.В. возможности участвовать в судебном заседании, утратил возможность исследования данных доказательств.

Третье лицо, Парахин Д.В., в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что не мог участвовать в судебном заседании от 10.08.2009 года, так как находился в командировке и, соответственно, не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства реального исполнения договоров уступки права требования.

Указывает, что реальный характер данных сделок подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые свидетельствуют о внесении денежных средств в кассу ответчика.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Считает, что Парахин Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, отсутствовал в судебном заседании от 10.08.2009 года без уважительных причин.

Возражает против принятия апелляционным судом в качестве доказательств дополнительных документов, которые, по его мнению, могли быть представлены ответчиком и третьим лицом в суд первой инстанции.

Отрицает наличие в договорах уступки права требования экономического смысла, полагает, что заключая данные договоры, стороны не собирались создать соответствующие правовые последствия в виде передачи права требования долга Парахину Д.В.

Указывает, что, заключая указанные сделки, стороны имели намерение обеспечить невозможность оспаривания данных сделок применительно к части 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной
жалобы настаивал. На вопрос суда о цели совершения сделок по уступке права требования с Парахиным Д.В. пояснил, что стороны преследовали цель проведения взаимозачета однородных требований не напрямую между собой, а через иное лицо, в качестве которого был выбран Парахин Д.В.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 года между ООО “УСЯПЫ-СТРОЙ“ (Поставщик) и ООО “СарБИ“ (Покупатель) заключен договор поставки N 8 (л.д. 9-11), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить парогенератор ПМЖТ-900Х, бывший в употреблении (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки, стоимость передаваемого товара составляет 650 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3 договора поставки оплата за поставленный товар производится в день его получения за наличный расчет, либо в течение четырнадцати банковских дней с момента поставки товара.

В качестве доказательства передачи товара истцом представлен акт N 10 от 08.04.2008 года, подписанный без возражений со стороны ответчика (л.д. 12-14).

Указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством передачи товара ответчику, так как основанием для его составления указан иной договор - договор поставки N 5 от 05.04.2008 года.

Вместе с тем, факт получения 08.04.2008
года парогенератора ПМЖТ-900Х в рамках исполнения договора N 8 от 08.04.2008 года ответчик признает.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, что не отрицается самим ответчиком. Задолженность по оплате поставленного товара составила 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2008 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО “УСЯПЫ-СТРОЙ“ несостоятельным (банкротом).

07.10.2008 года между ООО “СарБИ“ (Кредитор) и Парахиным Д.В. (Правоприобретатель) заключен договор уступки права требования N 113-СП/08 (л.д. 40-41), согласно пункту 1 которого, Кредитор уступает Правоприобретателю право требования задолженности от ООО “УСЯПЫ-СТРОЙ“ на общую сумму 1 540 080 руб. 02 коп.

07.10.2008 года между ООО “УСЯПЫ-СТРОЙ“ (Кредитор) и Парахиным Д.В. (Правоприобретатель) заключен договор уступки права требования N 112-СП/08 (л.д. 42-43), согласно пункту 1 которого, Кредитор уступает Правоприобретателю право требования задолженности от ООО “СарБИ“ на общую сумму 1 540 080 руб. 02 коп.

15.10.2008 года ООО “УСЯПЫ-СТРОЙ“ (Кредитор) и Парахиным Д.В. (Правоприобретатель) подписан акт зачета встречных однородных требований (л.д. 45), в соответствии с пунктом 4 которого стороны согласовали прекратить встречные однородные требования зачетом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2008 года в отношении ООО “УСЯПЫ-СТРОЙ“ введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2009 года по делу N А71-6943/2008 ООО “УСЯПЫ-СТРОЙ“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ломаева О.М.

Конкурсный управляющий, обнаружив при ревизии документов должника наличие неоплаченной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из наличия задолженности и отсутствия доказательств ее погашения ответчиком; наличия оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости уменьшения размера взыскиваемых
процентов в связи с неправильным исчислением истцом срока начисления процентов; признания договора уступки права требования N 113-СП/08 от 07.10.2008 года, договора уступки права требования N 112-СП/08 от 07.10.2008 года, акта зачета встречных однородных требований от 15.10.2008 года мнимыми сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по поставке парогенератора ПМЖТ-900Х исполнены надлежащим образом, что не отрицается ответчиком.

Доказательства оплаты переданного товара в материалах дела отсутствуют. Отсутствие оплаты ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 650 000 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению с учетом перерасчета, произведенного судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом обоснованно при расчете процентов применена ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 13%, действовавшая в момент предъявления настоящего иска.

Также судом первой инстанции правомерно, на основании пункта 3.1 договора поставки N 8 от 08.04.2008 года, установлено, что просрочку в оплате следует исчислять с 29.04.2008 года.

Таким образом, расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, является правильным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 65 841 руб. 57 коп.

Довод заявителей апелляционных жалоб относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о признании договора уступки права требования N 113-СП/08 от 07.10.2008 года, договора уступки права требования N 112-СП/08 от 07.10.2008 года, акта зачета встречных однородных требований от 15.10.2008 года мнимыми сделками судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Из обстоятельств дела усматривается, что заключая договоры уступки права требования с физическим лицом - Парахиным Д.В., ни ООО “УСЯПЫ-СТРОЙ“, ни ООО “СарБИ“ не преследовали цель фактической передачи ему права требования задолженности, а Парахин Д.В. не преследовал цель приобретения таких прав.

Данный вывод следует из отсутствия в договорах уступки права требования условий о возмездности этих договоров со стороны правоприобретателя; отсутствия в материалах дела доказательств реального исполнения указанных договоров; наличия у истца и ответчика возможности самим провести взаимозачет встречных однородных требований без участия Парахина Д.В.; отсутствия для Парахина Д.В. экономической выгоды при заключении данных договоров, поскольку Парахин Д.В., приобретая права требования, не использует эти права для истребования задолженности в свою пользу, а производит зачет, неся таким образом только расходы на приобретение прав требования.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств реального исполнения договора уступки права требования N 113-СП/08 от 07.10.2008 года копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.03.2009 года, от 21.05.2009 года, от 18.06.2009 года на общую сумму 555 000 руб. не могут быть приняты апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства невозможности их представления третьим лицом либо ответчиком (который выдал данные квитанции) в суд первой инстанции.

Истец
и ответчик, имея возможность проведения между собой взаимозачета встречных однородных обязательств, но в то же время заключив договоры уступки права требования с Парахиным Д.В., фактически преследовали цель исключить в дальнейшем возможность обжалования прямого взаимозачета в порядке части 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, ООО “УСЯПЫ-СТРОЙ“ и ООО “СарБИ“, заключая с третьим лицом мнимые сделки уже после принятия заявления о признании ООО “УСЯПЫ-СТРОЙ“ банкротом и непосредственно перед введением наблюдения, произвели фактическое погашение между собой взаимной задолженности преимущественно перед другими кредиторами, поскольку Парахин Д.В. кредитором ООО “УСЯПЫ-СТРОЙ“ не являлся.

Довод апелляторов о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Парахина Д.В., что лишило последнего возможности представить доказательства реальности заключенных сделок, судом апелляционной инстанции не принимается.

Об отложении судебного разбирательства на 10.08.2009 года Парахин Д.В. был извещен, о чем свидетельствует представление им в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью его участия в оперативном совещании. Вместе с тем, доказательств данного факта к ходатайству третьего лица приложено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел 10.08.2009 года дело без участия Парахина Д.В.

Кроме того, как сам Парахин Д.В., так и ответчик,
при наличии у них доказательств реальности совершенных сделок, имели возможность своевременно представить их в суд первой инстанции, однако такой возможностью не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенная Парахиным Д.В. к апелляционной жалобе в качестве доказательства уважительности его отсутствия в судебном заседании от 10.08.2009 года копия командировочного удостоверения не может быть признана таковым доказательством, поскольку в командировочном удостоверении указано, что Парахин Д.В. командируется в с. Каракулино с 13.08.2009 по 17.08.2009 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года по делу А71-4894/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

В.А.РОМАНОВ

А.Н.БУЛКИНА