Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 N 17АП-8274/2009-ГК по делу N А60-13869/2009 Штрафной характер неустойки не обязывает истца доказывать факт причинения ему убытков неисполнением обязательств ответчиком. Следовательно, взыскание судом задолженности по договору на вывоз и размещение твердых бытовых отходов специализированной машиной и суммы неустойки является обоснованным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N 17АП-8274/2009-ГК

Дело N А60-13869/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, МУП “Горкомхоз“: Бондырев Н.А., доверенность от 04.02.2008 г.;

от ответчика, ООО “реАЛКОМАРКЕТ“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с
ограниченной ответственностью “реАЛКОМАРКЕТ“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2009 года

по делу N А60-13869/2009,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия “Горкомхоз“

к обществу с ограниченной ответственностью “реАЛКОМАРКЕТ“

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Горкомхоз“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “реАЛКОМАРКЕТ“ (далее - ответчик) 18 246 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов и 31 187 руб. 22 коп. пени по договору N 102 от 01.04.2008 г., на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

Представленным в судебное заседание расчетом пени, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер требований в части взыскания неустойки - 28 690 руб. 99 коп. (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2009 года (резолютивная часть от 06.07.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО “реАЛКОМАРКЕТ“ в пользу МУП “Горкомхоз“ взыскано 36 492 руб. 18 коп., в том числе: 18 246 руб. 09 коп. основного долга и 18 246 руб. 09 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 69-72).

Ответчик, ООО “реАЛКОМАРКЕТ“, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания договорной неустойки.

Заявитель в жалобе указывает на то, что размер подлежащей уплате неустойки чрезмерно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующий в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по оплате. Названное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского
кодекса РФ является основанием для снижения неустойки. Также ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств о наличии понесенных убытков, которые должны быть покрыты неустойкой.

Истец, МУП “Горкомхоз“, согласно письменному отзыву и пояснениям представителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. В отзыве указал на согласованность размера неустойки в договоре и на уменьшение судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суммы пени до 18.246 руб. 09 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор на вывоз и размещение твердых бытовых отходов специализированной машиной N 102, по условиям которого исполнитель обязался предоставить абоненту услуги по вывозу и размещении на городском полигоне твердых бытовых отходов от хозяйственной деятельности абонента, а последний ежемесячно оплачивать их исходя из объема 6 куб. м по цене 110 руб. 78 коп. за 1 куб. м и дополнительно вносить плату за размещение отходов как за вид негативного воздействия на окружающую природную среду, размер которой устанавливается действующим законодательством (п.п. 1.1, 3.2, 3.6; л.д. 12-13).

Согласно пункту 3.6 оплата по договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение сроков проведения расчетов по договору стороны предусмотрели ответственность абонента в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора).

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом
услуг в июне - декабре 2008 года ответчиком не исполнялись надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги и начисленной на нее пени.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований учел доказанность имеющимися в деле документами размера основного долга в сумме 18 246 руб. 09 коп., несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании полагает, что оснований для изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривают решение в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взысканной судом суммы пени, при этом относительно размера долга и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, возражений не заявлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежаще исполнение прекращает обязательство.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных истцом услуг, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.
42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения названной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию с ответчика сумма пени - 28 690 руб. 99 коп., определена в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Исходя из высокого размера неустойки - 0,1% суд первой инстанции правомерно счел заявленную неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и учитывая баланс интересов обоих сторон уменьшил ее размер до суммы долга - 18 246 руб. 09 коп.

Ссылка ответчика на то, что размер подлежащей уплате неустойки чрезмерно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, не может быть принята.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами, являющийся одним из способов обеспечения обязательства (ст. 329, 330, 331 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, не связывает определение размера договорной неустойки с установленной Центральным банком Российской Федерации на период нарушения обязательства ставкой рефинансирования.

Ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента)
в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся самостоятельным видом ответственности (ст. 395 Кодекса).

Уменьшение размера неустойки и определение ее конкретного размера является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции в связи с чем, суд воспользовался правом и уменьшил подлежащий взысканию размер пени почти в два раза.

Утверждение ответчика о непредставлении истцом доказательств о наличии понесенных убытков, которые должны быть покрыты неустойкой, несостоятельно, поскольку при обращении с требованием об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правомерными.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, оснований для изменения решения от 13.07.2009 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2009 года по делу N А60-13869/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

Т.С.НИЛОГОВА