Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 N 17АП-9390/2009-АК по делу N А71-11432/2009 Включение в кредитный договор условия об обязательном страховании недвижимого имущества, приобретаемого заемщиком на кредитные средства, жизни и трудоспособности заемщика, созаемщика и поручителя по заключенному с банком договору является нарушением антимонопольного законодательства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N 17АП-9390/2009-АК

Дело N А71-11432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Васевой Е.Е.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“: не явились,

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную
жалобу заявителя закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2009 года по делу N А71-11432/2009,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ06-07/2009-67А от 22.07.2009 г., согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что спорное дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве соответствует нормам антимонопольного законодательства и его заключение не могло являться основанием для привлечения общества к административной ответственности. Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что ранее заключенное сторонами аналогичное по содержанию дополнительное соглашение признано антимонопольным органом соответствующим нормам законодательства о конкуренции, в связи с чем оснований полагать, что спорное соглашение ему не соответствует, у
общества не имелось. Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание примечание к ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку о заключении указанного соглашения антимонопольный орган был извещен обществом, при этом действующее на момент рассмотрения дела законодательство не регламентировало порядок и сроки соответствующего уведомления антимонопольного органа. Так же общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий заключение спорного соглашения не имело.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку заключение спорного дополнительного соглашения не соответствует требованиям антимонопольного законодательства, и отсутствие оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения. Для обоснования возражений антимонопольным органом приложены документы, поименованные в приложении, что не противоречит ч. 2 ст. 268, ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением управления от 04.06.2009 г. по делу N СЮ06-06/2009-31 общество признано нарушившим
пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении с ОАО АКБ “Росбанк“ соглашения, которое может привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Таким договором управление признало соглашение о сотрудничестве от 19.06.2008 г. и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2009 г., из которого следует, что заемщик, желающий заключить с банком кредитный договор в рамках ипотечного жилищного кредитования, обязан застраховать недвижимое имущество, приобретаемое заемщиком на кредитные средства, предоставляемые банком, и являющееся предметом ипотеки; право собственности титульного владельца на недвижимое имущество; жизнь и трудоспособность заемщика, созаемщика, поручителя по заключенному с банком кредитному договору.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2009 г. N СЮ06-07/2009-67А, на основании которого 22.07.2009 г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ06-07/2009-67А, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ за заключение ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, а основания для освобождения общества от привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой
конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 11 указанного Федерального закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В частности, п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из материалов дела усматривается, что стороны Соглашения от 12.01.2009 г. в нарушение норм Гражданского законодательства согласовали без участия заемщика, в качестве обязательных условий выдачи ипотечного кредита заключение договоров страхования права собственности титульного владельца на недвижимое имущество; жизнь и трудоспособность заемщика/созаемщика/поручителя (страхование от несчастных случаев и болезни).

При этом, антимонопольным органом указано, что, возможность осуществления личного страхования (жизни), и страхование права собственности титульного владельца законодательством не запрещена, в то же время недопустимо установление страхования указанных рисков в качестве обязательных соглашением между банком и страховой организацией, и именно это, расценено управлением, как условие, которое сможет привести к навязыванию контрагентам (заемщикам) невыгодных условий договора не относящихся к предмету договора - ипотеке.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, указав, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 08.07.2009 г., решением антимонопольного
органа от 04.06.2009 г. по делу N СЮ06-06/2009-31, договором о сотрудничестве от 19.06.2008 г. и дополнительным соглашением к нему от 12.01.2009 г., заключенными обществом и ОАО АКБ “Росбанк“.

Оценив представленные в материалах дела документы в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения полностью подтверждено материалами дела.

То обстоятельство, что заключенное между обществом и ОАО АКБ “Росбанк“ дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве не соответствует требованиям антимонопольного законодательства установлено решением антимонопольного органа от 04.06.2009 г. по делу N СЮ06-06/2009-31, которое обществом в установленном порядке не обжаловалось. Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества от 01.07.2009 г. (л.д. 101), в котором общество указывает на устранение выявленных нарушений.

Так же апелляционный суд учитывает, что наличие события правонарушения обществом ни при рассмотрении административного дела, ни при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции не оспаривалось.

Ссылки общества на то, что спорное соглашение соответствует требованиям антимонопольного законодательства, поскольку оно является аналогичным соглашению, признанному управлением соответствующим законодательству о конкуренции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения установлено и полностью подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В части установления субъективной стороны административного правонарушения антимонопольный орган, основываясь на представленных в материалы административного дела документах, при вынесении постановления обоснованно установил, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Субъективная сторона правонарушения при рассмотрении дела антимонопольным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении и полностью подтверждено материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения является доказанным.

Доказательств обратного апелляционному суду обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы общества о необходимости применения в рассматриваемом случае примечания к ст. 14.32 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, который правомерно отметил следующее.

Согласно примечанию к ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об
осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.

При этом, с целью применения указанного примечания должна быть установлена совокупность указанных действий.

Данная норма призвана стимулировать добросовестное поведение хозяйствующих субъектов на товарных рынках, а также способствовать повышению эффективности практики применения мер административного наказания.

Судом первой инстанции установлено и обществом не опровергнуто то обстоятельство, что о заключении спорного соглашения общество антимонопольный орган не извещало. О заключении указанного соглашения управление было уведомлено ОАО АКБ “Росбанк“ 15.01.2009 г. (л.д. 70), в связи с чем считать общество уведомившим антимонопольный орган о заключении соглашения оснований не имеется.

Факт уведомления управления о расторжении спорного соглашения 16.04.2009 г., которое так же осуществлено банком, а не обществом, так же не является основанием для освобождения общества от административной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 14.32 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, при направлении информации в антимонопольный орган важен факт не только извещения о состоявшемся соглашении, а конкретное указание на нарушение данным соглашением норм законодательства о защите конкуренции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка общества на малозначительность правонарушения так же обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной антимонопольной политики, свидетельствует, в том числе установленный Кодексом годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В
качестве обстоятельств, которые, по мнению общества, следует учесть при оценке правонарушения как малозначительного, заявитель указал на то, что в период действия соглашения от 12.01.2009 г. кредитные договоры в рамках ипотечного кредитования не заключались, указанное соглашение сторонами фактически не исполнялось, следовательно, неблагоприятных последствий заключение соглашения не имело. Между тем, каких-либо доказательств указанного довода заявителем не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств того, что фактически соглашение между сторонами продолжает действовать (в ходе рассмотрения дела работником банка была предоставлена информация о том, что обязательными видами страхования являются страхование права собственности титульного владельца на недвижимое имущество, жизнь и трудоспособность заемщика, созаемщика, поручителя по кредитному договору, в том числе в страховой компании - обществе), суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

То обстоятельство, что на момент возбуждения дела обществом были устранены обстоятельства, являющиеся основанием для возбуждения дела в связи с тем, что Соглашение от 12.01.2009 г. было расторгнуто 16.04.2009 г. не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, а подлежали учету при назначении размера наказания.

Из текста постановления следует, что антимонопольный орган руководствовался ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ и назначил наказание в минимальном размере санкции, установленной ст. 14.32 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена, что подтверждается соответствующими материалами дела. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления законный представитель извещении надлежащим образом (л.д. 102-105, 108-110, 114-115).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2009 года по делу N А71-11432/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

С.П.ОСИПОВА