Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 N 17АП-9357/2009-ГК по делу N А60-10354/2009 В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов отказано, поскольку действие указанного тарифа в спорный период не лишало истца права на получение стоимости услуг по водоотведению и не исключало обязанность абонентов оплатить оказанные им услуги.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N 17АП-9357/2009-ГК

Дело N А60-10354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “ЖКХ-Энергия“: Гребнев А.П., доверенность от 12.02.2008 г. N 66 Б 158875, паспорт,

от ответчика, Городского округа Красноуральск в лице администрации городского округа Красноуральск: Харин А.Л., доверенность от 11.01.2009 г. N 1, удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью “ЖКХ-Энергия“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от
14 августа 2009 года

по делу N А60-10354/2009,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЖКХ-Энергия“

к Городскому округу Красноуральск в лице администрации городского округа Красноуральск

о взыскании убытков в виде неполученных доходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЖКХ-Энергия“ (далее - ООО “ЖКХ-Энергия“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Городскому округу Красноуральск в лице администрации городского округа Красноуральск о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в виде неполученных доходов в сумме 2 233 922 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 669 руб. (т. 1, л.д. 9-10).

В заседании суда 14.07.2009 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 826 070 руб. 82 коп. (т. 5, л.д. 20).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 5, л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года (резолютивная часть от 10 августа 2009 года, судья А.С.Воротилкин) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л.д. 131-140).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 имеет номер 210-ФЗ, а не 210.

Истец (ООО “ЖКХ-Энергия“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, судом при рассмотрении дела был установлен факт незаконного действия администрации городского округа Красноуральск по определению даты, с которой начинается действие тарифа. В решении от 13.11.2008 г. по делу N А60-26180/2008 было указано, что в части установления срока применения тарифа с 16.05.2008 г. (пункт
2 решения Думы от 11.07.2008 г. N 109) оспариваемое решение не соответствовало требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона N 210 от 30.12.2004 г., поскольку установленные решением Думы городского округа Красноуральск от 11.07.2008 г. N 109 тарифы, подлежали применению с 12.08.2008 г., то есть через один календарный месяц после их установления. Предприятия коммунального комплекса согласно Федерального закона N 210 от 30.12.2004 г. осуществляют свою деятельность исключительно по тарифам, установленных компетентным органом, при этом какие-либо основания получения имущественного эквивалента, неадекватного предоставленным им услугам закон не содержит. По мнению автора жалобы, истец в период с 16.05.2008 г. по 11.08.2008 г. недополучил 02 руб. 01 коп. на каждый кубометр воды, поскольку действовал в соответствии с обязательным для него актом органа местного самоуправления и оказывал в этот период услуги по тарифу 03 руб. 69 коп. за 1 куб. м без НДС, а не по 05 руб. 70 коп. за 1 куб. м без НДС. Полагает, если бы право ООО “ЖКХ-Энергия“ не было нарушено незаконным актом органа местного самоуправления, истец получил бы с потребителей питьевой воды на совершенно законном основании сумму в размере 3 862 070 руб. 82 коп. Ответственность за нарушение сроков издания нормативного правового акта должна лежать на администрации городского округа Красноуральск, поскольку ООО “ЖКХ-Энергия“ своевременно уведомило (за четыре месяца) о расторжении договора и передачи муниципальных сетей водоснабжения обратно в муниципалитет. Для определения незаконного действия администрации городского округа Красноуральск достаточно решения суда о признании недействительным пункта 2 решения Думы городского округа Красноуральск от 11.07.2008 г. N 109. Таким образом, истец, предъявляя иск о
возмещении убытков в виде упущенной выгоды, доказал, что его право действительно нарушено виновным противоправным действием ответчика. Также по мнению автора жалобы, он доказал размер убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственную связь между данными убытками и указанным противоправным поведением ответчика. Применение решения суда, учитывая общие положения об обязательности судебных актов и о вступлении судебного решения по арбитражному делу в законную силу с особенностями, предусмотренными главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на характер законности решения Думы городского округа Красноуральск от 11.07.2008 г. N 109. Кроме этого, ответчик представил в материалы дела копию решения Думы городского округа Красноуральск от 12.12.2008 года N 222, в котором указано, что тариф на воду для ООО “ЖКХ-Энергия“ подлежит применению с 12.08.2008 года. Судом не дана оценка указанному нормативному акту при обосновании отказа в удовлетворении исковых требований, хотя в нем содержится признание ответчиком факта нарушения прав истца на получение стоимости питьевой воды по тарифу, установленному в размере 05 руб. 70 коп. за 1 куб. м решением Думы городского округа Красноуральск от 19.11.2007 г. N 643.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика в заседании суда 19.10.2009 г. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “ЖКХ-Энергия“ является организацией коммунального комплекса и
оказывает услуги водоснабжения потребителям городского округа Красноуральск и Белоярского городского округа. С 01 января 2008 года до 15 мая 2008 года истец оказывал потребителям городского округа Красноуральск полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой (услуги подъема воды, водоподготовки и водопроводной сети) по тарифу на полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой в размере 05 руб. 70 коп. за 1 куб. м, действующему с 01.01.2008 г., утвержденному решением Думы городского округа Красноуральск от 19.11.2007 г. N 643 (т. 1, л.д. 46-47) на основании заключения РЭК Свердловской области от 06.08.2007 г.

Согласно соглашению от 15.05.2008 г. о расторжении договора от 22.01.2007 г. N 07 на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатации и техническому обслуживанию систем и сооружений водоснабжения и водоотведения, заключенному между ООО “ЖКХ-Энергия“ и МУ “Муниципальный заказчик“, часть имущества (водопроводная сеть) передано МУ “Муниципальный заказчик“ в связи с ненадлежащим оказанием услуг водоснабжения ООО “ЖКХ-Энергия“.

Поскольку ООО “ЖКХ-Энергия“ с 16.05.2008 г. прекратило осуществлять эксплуатацию водопроводных сетей, а, следовательно, и оказывать потребителям полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой, истец обратился в администрацию городского округа Красноуральск с заявлением о разделении установленного тарифа на полный комплекс услуг водоснабжения в размере 05 руб. 70 коп. на составные части: подъем воды, водоподготовка и обслуживание водопроводной сети питьевой воды.

Решением Думы пятого созыва городского округа Красноуральск от 11.07.2008 г. N 109 “О внесении изменений в решение Думы городского округа Красноуральск от 19.11.2007 г. N 643 “Об утверждении индивидуальных предельных максимальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в городском округе Красноуральск“ в части выделения тарифов на услуги подъема воды, услуги водоподготовки питьевой воды из
индивидуального предельного максимального тарифа полного комплекса услуг водоснабжения питьевой воды для ООО “ЖКХ-Энергия“ установлены тарифы по услуге подъема воды в размере 01 руб. 62 коп. за 1 куб. м и по услуге водоподготовки в размере 02 руб. 07 коп. за 1 куб. м (пункт 1 решения - т. 1, л.д. 49).

Пунктом 2 этого же решения установлено, что тарифы на части полного комплекса услуги водоснабжения подлежат применению с 16.05.2008 г. для расчетов за оказанные услуги при заключении договорных отношений с организациями на территории городского округа Красноуральск.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 19 в статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ отсутствует.

Полагая, что решение Думы пятого созыва городского округа Красноуральск от 11.07.2008 г. N 109 не соответствует пункту 19 статьи 5, пункту 5 части 1, статьи 3, статьи 8, части 1 статьи 13, части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ и Правилам определения условий деятельности организаций коммунального комплекса, объективное изменение которых влияет на стоимость товаров и услуг этих организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2007 г. N 316, а также причиняет ООО “ЖКХ-Энергия“ убытки, поскольку установленные тарифы не обеспечивают возмещение понесенных затрат, связанных с оказанием услуг по водоснабжению, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного акта недействующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 г. по делу N А60-26180/2008 требования ООО “ЖКХ-Энергия“ к Думе городского округа Красноуральск о признании недействующим решения Думы городского округа Красноуральск от 11.07.2008 года N 109 “О внесении изменений в решение Думы городского
округа Красноуральск от 19.11.2007 г. N 643 “Об утверждении индивидуальных предельных максимальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в городском округе Красноуральск“ в части выделения тарифов на услуги подъема воды, услуги водоподготовки питьевой воды из индивидуального предельного максимального тарифа полного комплекса услуг водоснабжения питьевой воды, установленного для ООО “ЖКХ-Энергия“, были удовлетворены частично. Пункт 2 решения Думы городского округа Красноуральск от 11.07.2008 года N 109 “О внесении изменений в решение Думы городского округа Красноуральск от 19.11.2007 г. N 643 “Об утверждении индивидуальных предельных максимальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в городском округе Красноуральск“ в части выделения тарифов на услуги подъема воды, услуги водоподготовки питьевой воды из индивидуального предельного максимального тарифа полного комплекса услуг водоснабжения питьевой воды, установленного для ООО “ЖКХ-Энергия“ признан недействующим как несоответствующий пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“. В остальной части оспариваемый нормативный акт признан соответствующим Федеральному закону N 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“.

Решением суда установлено, что утвержденные решением Думы городского округа Красноуральск от 11.07.2008 г. N 109 тарифы в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ подлежали применению через один календарный месяц после их установления, то есть с 12.08.2008 г.

В связи с тем, что тариф в размере 03 руб. 69 коп. без НДС (тариф по услуге подъема воды в размере 01 руб. 62 коп. за 1 куб. м + тариф
по услуге водоподготовки в размере 02 руб. 07 коп. за 1 куб. м) подлежал применению с 12.08.2008 г., то использование при расчетах с потребителями тарифа в размере 03 руб. 69 коп. ранее установленного срока, то есть за период с 15.05.2008 г. по 12.08.2008 г., по мнению истца, причинило ему убытки в виде разницы между тарифами (тариф в размере 05 руб. 70 коп. за 1 куб. м, действующий с 01.01.2008 г., - тариф в размере 03 руб. 69 коп. за 1 куб. м = 02 руб. 01 коп. за 1 куб. м), что составило 3 826 070 руб. 82 коп.

Полагая, что изданием незаконного акта местного самоуправления ООО “ЖКХ-Энергия“ причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с городского округа Красноуральск за счет его казны убытков, причиненных в результате незаконных действий органа местного самоуправления данного муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца и возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере от действий органов местного самоуправления городского округа Красноуральск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ основанием для досрочного пересмотра органом регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса являются, в частности, объективное изменение условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющее
на стоимость товаров и услуг этой организации. Согласно части 1 статьи 13 этого же Закона тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 г. по делу N А60-26180/2008 утвержденные решением Думы городского округа Красноуральск от 11.07.2008 г. N 109 тарифы подлежали применению через один календарный месяц после их установления, то есть с 12.08.2008 г. (т. 1, л.д. 18-31).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Следовательно, пункт 2 решения Думы городского округа Красноуральск от 11.07.2008 г. N 109 не подлежал применению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 г. по делу N А60-26180/2008, то есть с 13.11.2008 г.

С учетом изложенного, применение в период с 16 мая по 11 августа 2008 года ранее указанного тарифа на основании действовавшего на тот момент акта органа местного самоуправления, являлось обоснованным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 г. по делу N А60-26180/2008 установлено, что при утверждении тарифов на услуги подъема воды и водоподготовки для ООО “ЖКХ-Энергия“ в размере 01 руб. 62 коп. за 1 куб. м без НДС и 02 руб. 07 коп. за 1 куб. м без НДС соответственно в качестве расчетных материалов использовалось экспертное заключение РЭК (т. 5, л.д. 117-120), статистические данные о себестоимости услуги водоотведения и объема указанной услуги, что данный тариф является экономически обоснованным, поскольку учитывает все необходимые и обоснованные затраты на услуги общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что утвержденный решением Думы пятого созыва городского округа Красноуральск от 11.07.2008 г. N 109 тариф таковым не является.

Таким образом, в период с 16.05.2008 г. по 12.08.2008 г. действовали экономически обоснованные тарифы на услугу подъема воды в размере 01 руб. 62 коп. за 1 куб. м и на услугу водоподготовки в размере 02 руб. 07 коп. за 1 куб. м, утвержденные решением Думы пятого созыва городского округа Красноуральск от 11.07.2008 г. N 109, обеспечивающие истцу справедливое встречное предоставление за оказанные им в этот период услуги. Действие указанных тарифов в спорный период не лишало истца права на получение стоимости услуг по водоотведению, не исключало обязанность абонентов оплатить оказанные им услуги. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение данного тарифа не могло нарушить имущественные интересы истца.

Кроме этого, как видно из счетов-фактур, выставляемых истцом (т. 5, л.д. 25, 37-38, 41, т. 2-4) своим абонентам, еще до принятия Думой городского округа Красноуральск решения от 11.07.2008 г. N 109 ООО “ЖКХ-Энергия“ предъявляло к оплате стоимость услуг по подъему воды и водоподготовке питьевой воды в размере 03 руб. 69 коп. за 1 куб. м воды без НДС. Следовательно, применение данного тарифа в расчетах с абонентами обусловлено действиями самого истца и отсутствует причинно-следственная связь с фактом принятия решения Думой городского округа Красноуральск от 11.07.2008 г. N 109.

Доводы истца о том, что указанный тариф применялся по распоряжению администрации городского округа Красноуральск, данному ранее 11.07.2008 г., материалами дела не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено нарушения прав истца и возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 826 070 руб. 82 коп. в результате действий органов местного самоуправления городского округа Красноуральск, применения тарифа в размере 03 руб. 69 коп. Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды судом первой инстанции отказано обосновано.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что противоправность действий Думы городского округа Красноуральск при принятии решения от 19.11.2007 г. N 643 подтверждена решением Думы городского округа Красноуральск от 12.12.2008 года N 222, в котором указано, что тариф на воду для ООО “ЖКХ-Энергия“ подлежит применению с 12.08.2008 года, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку иные элементы состава правонарушения, необходимые для возложения ответственности в виде возмещения убытков, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года по делу N А60-10354/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

В.Ю.НАЗАРОВА

О.Ф.СОЛАРЕВА