Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 N 17АП-8582/2009-АК по делу N А50-3070/2009 Ограничение подачи тепловой энергии при отсутствии у потребителя задолженности по ее оплате является нарушением антимонопольного законодательства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N 17АП-8582/2009-АК

Дело N А50-3070/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО “Пермская сетевая компания“: Карабаева И.М., паспорт, доверенность от 10.12.2008 г.;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому району: Ульяновский А.А., удостоверение N 4831, доверенность от 24.06.2009 г.;

от третьи лиц:

1) ООО “Пермская топливно-энергетическая компания“: не явились;

2) ТСЖ (кондоминиум) “Дома ПГУ“: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО “Пермская сетевая компания“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23.07.2009 года

по делу N А50-3070/2009

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ООО “Пермская сетевая компания“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО “Пермская топливно-энергетическая компания“, ТСЖ (кондоминиум) “Дома ПГУ“

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“ (далее - общество, заявитель, ООО “ПСК“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 12.11.2008 г. по делу N 455-08-а в части признания в действиях общества нарушений п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ и выданного на его основании предписания от 12.11.2008 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ (кондоминиум) “Дома ПГУ“ (далее - товарищество) и ООО “Пермская топливно-энергетическая компания“ (далее - ООО “ПТЭК“).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Пермская сетевая компания“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам общества о том, что на момент введения ограничения заявитель
был уверен в том, что договор ТСЖ с ООО “ПТЭК“ расторгнут и единственной энергоснабжающей организацией для ТСЖ является ООО “Пермская сетевая компания“. При этом общество не навязывало ТСЖ подписание договора энергоснабжения, а выставляло счета-фактуры, поскольку потребитель был обязан оплатить фактически полученный товар. В связи с наличием большой задолженности со стороны ТСЖ общество вынуждено было ввести ограничения, при этом Порядок, установленный Постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.1998, был соблюден.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что действия ООО “ПСК“ по направлению проекта договора ТСЖ (кондоминиум) “Дома ПГУ“, выставлению счетов-фактур и прекращению подачи тепловой энергии в связи с наличием у товарищества задолженности перед ООО “ПСК“ является понуждением ТСЖ к вступлению в правоотношения с ООО “ПСК“ на невыгодных для товарищества условиях, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

ООО “Пермская топливно-энергетическая компания“ ТСЖ (кондоминиум) “Дома ПГУ“, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ (кондоминиум) “Дома ПГУ“ обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на действия ООО
“ПСК“, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения.

По данному факту управлением проведена проверка соблюдения ООО “ПСК“ антимонопольного законодательства.

В ходе проверки управлением установлено, что между ООО “ПТЭК“ (энергоснабжающая организация) и ТСЖ “Дома “ПГУ“ (абонент) заключен договор N 064/096 от 30.08.2004 г., на условиях которого ООО “ПТЭК“ обязалось подавать на объекты товарищества тепловую энергию в горячей воде, а ТСЖ “Дома “ПГУ“ обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей (п. 1.1 договора). Срок действия данного договора определен сторонами до 31.12.2004 г., при этом данный договор считался продленным на следующий календарный год и на этих же условиях, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 7.1, 7.3 договора) (т. 1, л.д. 75-76).

18.12.2007 г. ООО “ПТЭК“ направило в адрес товарищества уведомление об изменении схемы теплоснабжения г. Перми с 01.01.2008 г., прекращении поставки тепловой энергии по указанному выше договору энергоснабжения с 01.01.2008 г., а также сообщило, что с 01.01.2008 г. теплоснабжение объектов будет осуществляться ООО “Пермская сетевая компания“ в соответствии с условиями нового договора (т. 1, л.д. 44).

21.01.2008 г. ООО “ПСК“ направило в адрес ТСЖ “Дома ПГУ“ проект договора N 8-8026 от 01.01.2008 г., в котором ООО “ПСК“ значилось как энергоснабжающая организация, в обязанности которой входит подача на объекты ТСЖ “Дома “ПГУ“ тепловой энергии в горячей воде, а в обязанности ТСЖ “Дома “ПГУ“ - оплата потребленной тепловой энергии и соблюдение режима ее потребления, обеспечение безопасности находящихся в его ведении тепловых сетей (т.
1, л.д. 71-74).

ООО “ПСК“ мотивировало свои действия тем, что им заключены договоры купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде со многими организациями, вырабатывающими тепловую энергию, в том числе и с ООО “ПТЭК“. При этом ООО “ПСК“ ссылалось также на ст. 539 ГК РФ, в которой указано, что одним из обязательных условий для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, т.е. к ООО “ПСК“.

Письмом, исх. N 009 от 28.01.2008 г., товарищество сообщило о невозможности заключения договора с ООО “ПСК“ в связи с наличием договора энергоснабжения N 064/095 с ООО “ПТЭК“, и предложило ООО “ПСК“ определить тариф по транспортировке тепловой энергии, чтобы в последующем заключить соответствующий договор (т. 1, л.д. 119).

ООО “ПСК“ с февраля 2008 г. в адрес потребителей, получивших проект договора, в том числе ТСЖ “Дома ПГУ“, направлялись счета-фактуры, в которых данное общество указывает на незаключенный договор энергоснабжения.

Поскольку товарищество, потреблявшее тепловую энергию, поставляемую через сети ООО “ПСК“, не оплачивали ее обществу, заявитель направил в его адрес телеграммы о возможном ограничении подачи тепловой энергии в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии по незаключенному договору.

29.09.2008 г. работниками филиала ОАО “ТГК-9“ “Пермтеплосбыт“ - агента ООО “ПСК“ (агентский договор N 776/0284/2008 от 20.03.2008 г.) произведено прекращение подачи горячего водоснабжения на объекты ТСЖ “Дома ПГУ“.

Полагая, что ООО “ПСК“, необоснованно ограничивая подачу тепловой энергии на объекты товарищества, ущемляет его интересы, так как ограничивает право на свободу выбора договорной схемы теплоснабжения и вынуждает его заключить договор энергоснабжения на экономически невыгодных условиях, управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО “ПСК“ нарушения
п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

На основании изложенного управлением 12.11.2008 вынесено решение по делу N 455-08-а, которым ООО “ПСК“ признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, что выразилось в необоснованном навязывании им договора теплоснабжения ТСЖ (кондоминиум) “Дома ПГУ“ путем необоснованного ограничения подачи тепловой энергии жителям домов по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 119, 119а.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 12.11.2008 г. по делу N 455-08-а, которым ООО “Пермская сетевая компания“ предписано впредь не допускать злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии, не допускать экономически и технологически не обоснованные ограничения передачи тепловой энергии в жилые дома и не допускать ущемления интересов граждан, проживающих в этих домах, соблюдать установленный порядок ограничения передачи тепловой энергии.

Полагая, что названные решение и предписание являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ООО “ПСК“ доминирующим положением путем навязывания ТСЖ (кондоминиум) “Дома ПГУ“ невыгодных для него условий договора и неправомерным прекращением подачи тепловой энергии, повлекшее ущемление интересов потребителей вопреки требованиям ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ отнесены к сфере деятельности
субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО “ПСК“ является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные) и(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Как усматривается из материалов дела, ООО “ПСК“, указывая на неправомерность действий ТСЖ (кондоминиум) “Дома ПГУ“ во взаимоотношениях по поводу поставки тепловой энергии и ее оплате, исходит из изменения схемы теплоснабжения в г. Перми, вследствие этого прекращения с 01.01.2008 г. действия договора теплоснабжения от 30.08.2004 г. N 064/096 между ТСЖ (кондоминиум) “Дома ПГК“ и ООО “ПТЭК“.

Вместе с тем, вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14480/2008 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 г.) установлены факты неправомерного, вопреки требованиям ст. 407 ГК РФ, прекращения ООО “ПТЭК“ действия договора теплоснабжения от 30.08.2004 г. N 064/096, сохранения его действия в порядке ст. 540 ГК РФ до 01.01.2009 г. и незаключения с ООО “ПСК“ договора теплоснабжения N 8-8026 от 01.01.2008 г.

Однако, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт направления ООО “ПСК“ в адрес ТСЖ (кондоминиум) “Дома ПГУ“ (потребителя тепловой энергии), имеющего, с учетом вышеизложенного, заключенный действующий договор энергоснабжения с ООО “ПТЭК“, проекта договора энергоснабжения от 01.01.2008 г. со ссылкой на то, что ООО “ПСК“ заключен договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде с ООО “ПТЭК“, а также факт направления ООО “ПСК“ названному потребителю телеграмм с предупреждением о возможном ограничении подачи тепловой энергии в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии по незаключенному договору и прекращения 29.09.2008 г. подачи горячего водоснабжения на объекты заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 в пункте 4 Постановления “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угроза наступления) ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Направление занимающей
доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, но данная организация отказывается или уклоняется от согласования или принятия предложения контрагента, является навязывание невыгодных контрагенту условий договора.

С 01.01.2008 г. Постановлением РЭК от 12.12.2007 г. N 287-т установлен тариф для потребителей ООО “ПСК“, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, т.е. единый тариф на перепродажу тепловой энергии, которая будет транспортироваться по сетям, находящимся в его ведении - 615,43 руб. без НДС за 1 Гкал.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление РЭК N 245-т имеет дату 28.11.2006, а не 26.11.2006.

Вместе с тем, данный тариф существенно выше утвержденного Постановлением РЭК от 26.11.2006 N 245-т для потребителей ООО “ПТЭК“ - 345,45 руб., в связи с чем товарищество посчитало получение теплоэнергии на предложенных ООО “ПСК“ условиях невыгодным для себя.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявитель направил товариществу проект договора энергоснабжения от 01.01.2008 г., а впоследствии, при наличии возражений со стороны ТСЖ (кондоминиум) “Дома ПГУ“, выставлял товариществу счета-фактуры по незаключенному договору, неоплата которых привела в дальнейшем к прекращению подачи тепловой энергии на объекты товарищества.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Поскольку между обществом “ПСК“ и ТСЖ (кондоминиум) “Дома ПГУ“ отсутствовал согласованный договор поставки тепловой энергии, порядок прекращения (ограничения поставки тепловой энергии) регулируется Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям
при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок).

На основании п. 3, 4 Порядка ограничение подачи тепловой энергии осуществляется в случае неоплаты организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Следовательно, ограничение (прекращение) энергоснабжающей организацией подачи тепловой энергии осуществляется в связи с ненадлежащей оплатой абонентом потребленной тепловой энергии, с указанием конкретного срока прекращения подачи, объектов, на которые будет введено ограничение подачи тепловой энергии.

При этом п. 6 Порядка предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливноэнергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, возможность ограничения подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации зависит от наличия задолженности исполнителя, а также от наличия абонентов, не имеющих задолженность за потребленные ресурсы, поскольку их интересы не должны пострадать в случае ограничения энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ (кондоминиум) “Дома ПГУ“ своевременно оплачивало услуги по теплоснабжению ООО “ПТЭК“ по договору N 064/096 (т. 2, л.д. 72-83).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ограничение ООО “ПСК“ подачи тепловой энергии на объекты товарищества является неправомерным, поскольку противоречит процедуре ограничения подачи тепловой энергии, установленной Порядком, и, кроме того, указанные действия общества привели к нарушению прав и интересов товарищества, так как создали препятствия для исполнения им своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ООО “ПСК“ доминирующим положением путем навязывания ТСЖ (кондоминиум) “Дома ПГУ“ невыгодных для него условий договора и неправомерным прекращением подачи тепловой энергии, повлекшее ущемление интересов потребителей вопреки требованиям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, является обоснованным.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы в той части, что он исходил на момент направления проекта своего договора из отсутствия договорных отношений между ТСЖ и ООО “ПТЭК“, то они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако отмену судебного акта, по изложенным выше мотивам, не влекут.

Ссылка ООО “ПСК“ на неисследованность судом 1 инстанции причин отключения горячего водоснабжения (наличие задолженности) также подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, а потому подлежат разрешению в указанном порядке.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2009 года по делу N А50-3070/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Н.М.САВЕЛЬЕВА