Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 N 17АП-9133/2009-АК по делу N А71-6048/2009 Приобретенные векселя были использованы учреждением в предпринимательской деятельности, учреждением подтвержден факт правомерности применения при отнесении на внереализационные расходы спорной суммы процентов, уплаченных за просрочку оплаты векселей, в связи с чем решение налогового органа о доначислении налогов признано незаконным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N 17АП-9133/2009-АК

Дело N А71-6048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя МУ “ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска“: Желудова А.Г., паспорт, доверенность от 03.07.2009, Габдрахманова А.М., паспорт, доверенность от 03.07.2009,

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике: Рассамахина Е.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2009 года

по делу N А71-6048/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению МУ “ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска“

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

муниципальное учреждение “Городское жилищное управление “Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 20.02.2009 N 12-04/31дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 484 477 руб. за 2005 год, пени по налогу на прибыль в сумме 275 445 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 635 716 руб. пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствующей оспариваемой сумме налога части, завышения убытков при исчислении налога на прибыль в сумме 8 036 003,06 руб. отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 636 635 руб. за 2006, 2007 гг. и требования от 23.04.2009 N 1989 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 483 654,39 руб., пени в сумме 237 932,36 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 635 716 руб., пени в сумме 183 687,71 руб., штраф в сумме 127 143,20 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2009 решение Межрайонной ИФНС России N
8 по Удмуртской Республике от 20.02.2009 N 12-04/31 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль 21 890,14 руб. за 2005 г., доначисления НДС 635 715 руб. (в т.ч. 620 613 руб. за 2006 г. и 15 103 руб. за 2007 г.), начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части, начисления пени по НДС в соответствующей части, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 127 143,20, а также в части завышения убытков на 8 036 003,06 руб. и отказа в возмещении НДС 636 635 руб. (в т.ч. 507 847 руб. за 2006 г. и 128 788 руб. за 2007 г.), признано недействительным требование от 23.04.2009 N 1989 в части предложения уплатить налога на прибыль в сумме 21 890,14 руб., НДС в сумме 635 716 руб., штрафа по НДС в сумме 124 143,20 руб., пеней по налогу на прибыль и НДС в соответствующих частях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что при осуществлении сделок с контрагентами ООО “Ижкомцентр-сервис“, ООО “Атлантик“ действия налогоплательщика носили недобросовестный характер.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО “Ижкомцентр-Сервис“ по адресу фактической регистрации не находится, руководство организацией осуществляется “номинальными“ руководителями, организация не имеет трудовых и технических ресурсов для выполнения строительных работ. Также налоговый орган указывает на то, что реального осуществления работ по ремонту жилищного фонда ООО “Ижкомцентр-Сервис“ для заявителя фактически не осуществлялось, характер сделок между заявителем и ООО
“Ижкомцентр-Сервис“ носил фиктивный характер, действия налогоплательщика с контрагентом являлись согласованными, направленными на получение выгоды путем неправомерной неуплаты при возмещении налога.

Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованное включение заявителем в состав внереализационных расходов процентов за пользование векселями, эмитентом которых является ОАО “Удмуртский Пенсионный банк“, ссылаясь на то, что векселя были приобретены по договору купли-продажи у ООО “Атлантик“, учредителем и директором которого по данным налогового органа является Ткаченко Н.Г. Между из показаний Ткаченко Н.Г. следует, что она никогда не являлась ни директором, ни учредителем данной организации. Все документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что по эпизоду, связанному с ДХОО УНГС “Город Фирма “Быт“, в части неправомерно списания дебиторской задолженности, решение суда не обжалуется.

Учреждение представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 13.01.2009 N 13-17/4дсп и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 20.02.2009 N 12-04/31дсп о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения.

Названным решением учреждению, в том числе предложено уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 484 477 руб., налог на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в общей сумме 1 384 085 руб. налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 275 445,96 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 245 976,55 руб., а также отказано в возмещении из бюджета сумм НДС, в связи с предъявлением налога к возмещению в завышенных размерах за 2006, 2007 годы в общей сумме 1 544 849 руб. Учреждение привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 227 730 руб. 40 коп.

На решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике учреждением подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Удмуртской Республике. Решением от 20.04.2009 N 14-06/04776 оспариваемое решение отменено в части уменьшения суммы убытка при исчислении налога на прибыль в размере 4 836 847 руб., взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007 гг. в сумме 748 369 руб., отказа в возмещении из бюджета предъявленного в завышенном размере налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 гг. в сумме 643 384 руб., пункт 3 резолютивной части решения дополнен п. 3.5 следующего содержания “Уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 15 512 436 руб.“ В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от
20.02.2009 N 12-04/31дсп является незаконным и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения учреждением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО “Ижкомцентр-Сервис“, а также о правомерности применения учреждением пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ при отнесении на внереализационные расходы спорной суммы процентов, уплаченных ООО “Атлантик“ за просрочку оплаты векселей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Объектом налогообложения НДС, в частности, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые
предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Налогоплательщик согласно п. 1 ст. 252 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют
свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую
деятельность (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Учреждением заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль, затраты по договорам подряда, заключенным с ООО “Ижкомцентр-Сервис“.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде между учреждением и ООО “Ижкомцентр-Сервис“ были заключены договоры подряда, по условиям которых ООО “Ижкомцентр-Сервис“ приняло на себя обязанность по выполнению определенных видов работ.

Основанием для признания необоснованным предъявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО “Ижкомцентр-Сервис“ послужили выводы налогового органа о том, что заявителем при исчислении налога на прибыль допущены нарушения, выразившиеся в неправомерном увеличении расходов, неправомерном завышении выполненных объемов работ, направленном увеличении стоимости работ (услуг), что повлекло за собой неправомерное завышение расходов по услугам (работам), оказываемым данными поставщиками, и как следствие необоснованное отнесение сумм НДС на налоговые вычеты. Налоговый орган, полагает, что совокупность установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, подтверждает необоснованное включение затрат по приобретению услуг (работ) в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

ООО “Ижкомцентр-Сервис“ (далее - ООО “ИКЦ-Сервис“) по адресу фактической регистрации, адресу местонахождения, указанному в представленных на проверку документах, не находится, руководство и финансово-хозяйственная деятельность организации осуществлялись “номинальными“ руководителями, так, например, Вшивцев Эдуард Викторович в ходе допроса пояснил, что он работает в ООО “ИКЦ-Сервис“, однако, документы готовили юристы МУ “ГЖУ“, он только подписывал, на объектах никогда не был, кто выполнял работу для МУ “ГЖУ“ не знает, не мог назвать фамилии и должности ни одного работника.

Документы ему
передал бывший руководитель и учредитель Соколов Дмитрий Анатольевич; договоры с МУ “ГЖУ“, счета-фактуры, акты выполненных работ, сметы приносил на подпись Соколов Д.А.,

Согласно протоколу допроса Ф.И.О. который являлся руководителем ООО “ИКЦ-Сервис“ до 12.04.2006, следует: “...являлся директором ООО “ИКЦ-Сервис“ в 2005 г. и частично в 2006 г. В ООО “ИКЦ-Сервис“ числился один, но для работы привлекал работников других организаций и физических лиц, которым деньги за работы перечислял с расчетного счета“. Документы по ООО “ИКЦ-Сервис“ руководителю Вшивцеву Э.В. передавал без передаточного акта. Думаю что документы за 2005-2006 гг. хранятся у Вшивцева Э.В., организация занималась выполнением ремонтно-строительных работ жилого фонда, выполняла ремонт межпанельных швов и другие работы, точно не помню.

Однако анализ расчетного счета ООО “ИКЦ-Сервис“ опровергает показания Соколова Д.А. об оплате работ сторонних организаций с расчетного счета Общества.

У ООО “ИКЦ-Сервис“ не имелось трудовых и технических ресурсов для выполнения строительных работ согласно заключенным договорам (у общества не зарегистрировано ни одной единицы транспортной техники) и иного имущества, которое могло бы свидетельствовать о реальных намерениях получения прибыли от оказания строительных услуг и иной предпринимательской деятельности.

Между тем, данные обстоятельства, сами по себе, не являются основанием для отказа в получении заявителем обоснованной налоговой выгоды. В данном случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделки являются намеренными и согласованными, а также доказать, что счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Однако данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по выполнению работ предусмотренных условиями договоров, дополнительными соглашениями и приложениями, между сторонами сделок оформлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 12, 15, 25, 26).

В адрес учреждения подрядчиком выставлены счета-фактуры (т. 12, 15, 25, 26), анализ которых показал, что они составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету.

Оплата работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается. Факт принятия обществом приобретенных работ на учет и отражения их в регистрах бухгалтерского учета, налоговым органом также не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ООО “ИКЦ-Сервис“ (в проверяемом периоде), надлежащим образом зарегистрировано в налоговом органе по месту нахождения. Учредителем, руководителем в одном лице данного общества с 25.10.2005 до 12.04.2006 являлся Соколов Д.А., с 12.04.2006 - Вшивцев Э.В., за подписью которых оформлены все первичные документы от имени ООО “ИКЦ-Сервис“. Основным видом деятельности ООО “ИКЦ-Сервис“ является - “предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления“. В период проведения работ по договорам подряда у организации имелась лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Факт отсутствия у ООО “ИКЦ-Сервис“ собственного зарегистрированного транспорта, работников необходимых для осуществления работ предусмотренных условиями договоров подряда, не свидетельствует, о том, что работы организацией фактически не осуществлялись. Что подтверждается, в том числе показаниями директоров в соответствующие периоды ООО “ИКЦ-Сервис“ Соколова Д.А. и Вшивцева Э.В., которые подтвердили наличие взаимоотношений с учреждением, указав, что для выполнения работ, привлекались сторонние организации и физические лица. Должностные лица ГЖУ, при опросе так же подтвердили наличие взаимоотношений с ООО “ИКЦ-Сервис“ (т. 19).

При этом из материалов дела видно, что подрядчик ООО “ИКЦ-Сервис“ по требованию налогового органа представил необходимые документы по взаимоотношениям с заявителем (т. 25, л.д. 16-150, т. 26).

Ссылка налогового органа на то, что оплата работ, произведенная денежными средствами, не подтверждается, так как перечисленные на расчетный счет подрядчика денежные средства перечисляются в адрес недобросовестных налогоплательщиков, с указанием назначения платежа за векселя (ИП Мымрина, ООО “КамаТрастХолдинг“), а также снимаются с расчетного счета в кассу общества, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании между сторонами сделки вексельной схемы по “обналичиванию“ денежных средств судом отклоняется, так как указанные обстоятельства не могут быть поставлены в вину заявителя, не зависят от его воли. Факт списания денежных средств с расчетного счета заявителя и зачисление его на расчетный счет подрядчика свидетельствует об оплате выполненных работ, при том, что доказательств создания какой либо схемы расчетов между сторонами сделок, налоговым органом не установлено и суду не представлено.

Кроме того, законом обязанность доказывать добросовестность контрагента на налогоплательщика не возложена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Также отклоняются доводы налогового органа о неподтверждении учреждением расходов по промывке системы отопления.

Ошибочное указание вида промывки “химическая“ вместо “динамическая“ при составлении сметы на промывку системы отопления, само по себе, при наличии документов, подтверждающих проведение указанных работ, не является доказательством того, что работы по промывке системы отопления не производились.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком соблюдены условия для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и обоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на произведенные расходы по сделкам с ООО “Ижкомцентр-Сервис“.

Основанием для признания необоснованным включения учреждением в состав внереализационных расходов процентов за пользование векселями, приобретенными по договору купли-продажи у ООО “Атлантик“, явились выводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения заявленных внереализационных расходов, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО “Атлантик“ ИНН/КПП 7707529306/770701001 состоит на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве с 12.10.2004, зарегистрировано по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1. Генеральным директором и учредителем является Ф.И.О.

С целью выяснения обстоятельств по передаче векселей в адрес учреждения, было направлено письмо N 12-17/30688 от 23.09.2008 г. в Инспекцию ФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области с просьбой провести контрольные мероприятия, а именно допрос свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ, а также отбор экспериментальных образцов подписей Ф.И.О.

В ходе допроса Ткаченко Н.Г. налоговым органом было установлено, что Ткаченко Н.Г. в 2005 г. теряла паспорт, учредителем и директором ООО “Атлантик“ никогда не являлась, никаких документов от имени данной организации не подписывала, МУ “ГЖУ“ ей не знакомо.

30.10.2008 был проведен допрос бывшего главного бухгалтера МУ “ГЖУ“ Ф.И.О. на предмет получения векселей от ООО “Атлантик“, который в ходе допроса пояснил, что векселя были получены в ОАО “Удмуртский Пенсионный банк“, представителей ООО “Атлантик“ ни руководитель, ни главный бухгалтер МУ “ГЖУ“ не помнят, все взаимоотношения проводились с банком.

Согласно представленным документам из ОАО “Удмуртский Пенсионный банк“ заявление на открытие счета подписано генеральным директором ООО “Атлантик“ Ткаченко Н.Г. Все суммы по чековой книжке снимала Ткаченко Н.Г. Согласно экспериментальным образцам подписей полученных при допросе Ф.И.О. подпись Ткаченко Н.Г. неидентичная.

Между тем, экспертиза на предмет выполнения подписей, имеющихся в регистрационном деле ООО “Атлантик“, банковской карточке, документов, подтверждающих получение наличных денежных средств со счета, Ткаченко Н.Г. либо иным лицом налоговым органом не проводилась. Визуальное несоответствие подписей не является доказательством подписания названных документов иным лицом.

Доказательств создания схемы расчетов между сторонами сделки налоговым органом в материалах дела не содержится, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производство и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. К таким расходам, относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и(или) инвестиционного). Расходом признаются только суммы процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Для целей налогообложения под деятельностью, направленной на получение дохода, следует понимать предпринимательскую деятельность.

Статьей 270 НК РФ определен открытый перечень расходов, которые не учитываются в целях налогообложения.

Пунктом 49 данной статьи установлено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Исходя из требований статьи 252 НК РФ, признать в налоговом учете расходы можно только в том случае, если они направлены на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между учреждением (покупатель) и ООО “Атлантик“ (продавец) в 2005 году были заключены договоры купли-продажи векселей, эмитентом которых является Удмуртский пенсионный банк на общую сумму 20 000 000 руб.

В соответствии с условиями договоров Покупатель обязан перечислить Продавцу сумму в оплату векселей не позднее дня заключения соответствующего договора. В случае просрочки выполнения обязательства по оплате векселя Покупатель обязан выплатить Продавцу неустойку из расчета 21% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Оплата за приобретенные векселя Удмуртского пенсионного банка в адрес ООО “Атлантик“ была произведена учреждением в период с 10.03.2006 по 14.06.2007 с нарушением сроков предусмотренных соответствующими договорами. В связи, с чем продавцом в соответствии с условиями договоров учреждению начислена неустойка из расчета 21% годовых от суммы просроченного платежа, которая за 2006 год составила 2 881 602,75 руб. Указанную сумму процентов заявитель уплатил ООО “Атлантик“ путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества и отнес в состав внереализационных расходов, при налогообложении прибыли.

Приобретенные у ООО “Атлантик“ векселя были использованы учреждением в предпринимательской деятельности, что не оспаривается налоговым органом. Оспариваемое решение содержит указание на то, что векселями в дальнейшем учреждение производило расчеты с поставщиками за оказанные услуги (стр. 131 решения, т. 2, л.д. 17).

Таким образом, учреждением подтвержден факт правомерности применения пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ при отнесении на внереализационные расходы спорной суммы процентов, уплаченных ООО “Атлантик“ за просрочку оплаты векселей.

При таких обстоятельствах решение налогового органа правомерно признано недействительным в оспариваемой части.

Доводов относительно незаконности решения суда первой инстанции в части признания недействительным требования от 23.04.2009 N 1989 в части в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 483 654,39 руб., пени в сумме 237 932,36 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 635 716 руб., пени в сумме 183 687,71 руб., штрафа в сумме 127 143,20 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, с учетом принятого судом решения в части оспаривания решения от 20.02.2009 N 12-04/31, требование Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 23.04.2009 N 1989 правомерно признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 21 890,14 руб. за 2005 г., соответствующую сумму пени, НДС в сумме 635 716 руб. (в т.ч. 620 613 руб. за 2006 г. и 15 103 руб. за 2007 г.), пени и штрафа по НДС в соответствующей части, а также в части завышения убытков на 8 036 003,06 руб. и отказа в возмещении НДС 636 635 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия“через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

В.Г.ГОЛУБЦОВ

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА