Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 N 17АП-9143/2009-ГК по делу N А71-5215/2009 Факт перечисления ответчиком суммы предварительной оплаты и отсутствие с его стороны претензий и возражений относительно заключенности либо незаключенности договора до обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, имеющих признаки поставки и подряда.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 17АП-9143/2009-ГК

Дело N А71-5215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью “Завод радиотехнологического оснащения“: Полякова О.А. (доверенность от 18.12.2007),

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Интегра-Бурение“: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Интегра-Бурение“,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2009 года

по делу N А71-5215/2009,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Завод радиотехнологического оснащения“

к обществу с ограниченной ответственностью “Интегра-Бурение“

о взыскании долга по договору на изготовление и поставку металлоконструкции буровой установки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Завод радиотехнологического оснащения“ (далее - ООО “Завод РТО“, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интегра-Бурение“ (далее - ООО “Интегра-Бурение“, ответчик) о взыскании 1 210 090 руб. стоимости поставленной продукции, 687 340 руб. 56 коп. стоимости доставки, 40 659 руб. 02 коп. неустойки (л.д. 4-5).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 34 456 руб. 80 коп. (л.д. 50, 59).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Интегра-Бурение“ в пользу ООО “Завод РТО“ взыскано 1 210 090 руб. стоимости поставленной продукции, 13 253 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости доставки в сумме 687 340 руб. 56 коп. отказано. Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 34 456 руб. 80 коп. оставлены без рассмотрения (л.д. 70-75).

Ответчик, ООО “Интегра-Бурение“, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что договор подряда является незаключенным, что исключает правовое основание для удовлетворения исковых требований, основанием которых является неисполнение договора. Кроме того, моментом возникновения обязанности ответчика по оплате
продукции является предоставление истцом ответчику счета-фактуры, однако истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по его предоставлению, следовательно, обязанность ответчика по оплате продукции не возникла. Просит изменить решение в части взыскания долга в сумме 1 210 090 руб., отказав в удовлетворении данного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 между ООО “Интегра-Бурение“ (заказчик) и ООО “Завод РТО“ (подрядчик) заключен договор N 1488д/60, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1) собственными силами, материалами и оборудованием, если иное не предусмотрено настоящим договором и поставить металлоконструкции буровой установки F-400 в объеме, указанном в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить их (л.д. 8-12).

Сроки изготовления: 80 календарных дней с момента поступления предоплаты (пункт 1.2 договора).

Сумма настоящего договора складывается из стоимости объектов, изготовляемых по настоящему договору и составляет 10 302 580 руб. (пункт 3.1 договора). Стоимость изготовления объектов определяется сторонами в спецификации (приложение N 2 к настоящему договору - л.д. 13) - (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик производит доставку объектов за счет средств заказчика. Стоимость тары, погрузки, доставки
продукции до места назначения оплачивается заказчиком в порядке и в размере согласно заключаемому сторонами дополнительному соглашению к настоящему договору.

В оплату первоочередных затрат подрядчика, заказчик, не позднее десяти банковских дней с момента выставления счета, выплачивает подрядчику аванс в размере не менее 50% от стоимости изготовляемых объектов, указанной в спецификации (пункт 4.1 договора). Окончательный расчет производится в течение тридцати банковских дней с момента предоставления счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных статьей 4 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 20 календарных дней с момента получения претензии (пункт 9.2 договора).

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия, разрешаются в Арбитражном суде УР. Соблюдение сторонами претензионного порядка разрешения споров обязательно, срок разрешения претензии 20 дней (пункт 9.3 договора).

Условиями дополнительного соглашения N 1 к договору N 1488д/60 от 18.07.2008 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что общая стоимость доставки продукции по договору составляет 962 280 руб. 56 коп., расчеты по соглашению производятся следующим путем: заказчик оплачивает 100% предоплату в срок не позднее, чем за 10 календарных дней до момента отгрузки продукции (л.д. 14, 15).

Во исполнение условий договора, 06.08.2008 ООО “Интегра-Бурение“, на основании платежного поручения N 853 перечислил истцу денежные средства в размере 5 151 290 руб. в качестве предоплаты
за изготовление металлоконструкций (л.д. 25).

Товар (металлоконструкции буровой установки, позиции с N 2 по N 6 спецификации N 1 к договору) поставлен истцом по товарным накладным N 1155 от 14.11.2008 и N 1167 от 20.11.2008, всего на общую сумму 2 420 180 руб. (л.д. 16, 20).

Также в материалы дела представлены железнодорожные квитанции о приеме груза на повагонную отправку N ЭХ861220 и N ЭЦ028046 (л.д. 18, 22).

Об отгрузке поставленной продукции ООО “Завод РТО“ уведомил ООО “Интегра-Бурение“ сообщениями исх. N 47/08 от 19.11.2008 и N 49/08 от 24.11.2008 (л.д. 19, 23).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 1155 от 14.11.2008 и N 1167 от 20.11.2008, всего на общую сумму 2 420 180 руб. для оплаты выполненных работ (л.д. 17, 21).

Стоимость доставки поставленной продукции в сумме 274 940 руб. оплачена ООО “Интегра-Бурение“ платежным поручением N 369 от 17.11.2008 (л.д. 24).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оставшейся части стоимости изготовленной и поставленной продукции в размере 1 210 090 руб., а также об оплате 687 340 руб. 56 коп. стоимости доставки продукции, подлежащей поставке по пункту 1 спецификации к договору, указав, что направляющая тумба в количестве 8 шт. (позиция N 1 спецификации) на сумму 7882400 руб. изготовлена и находится на складе истца (л.д. 60). Претензия получена ответчиком 04.03.2009, и оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора N 1488д/60 от 18.07.2008, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и
договора поставки, регулируемых главами 30 и 37 Гражданского кодекса РФ (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в
их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости изготовленной и поставленной продукции в размере 1 210 090 руб., на основании ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1.1, 4.1 договора.

Поскольку истцом не представлены доказательства о направлении письма от 20.11.2008 N 60/210 в адрес ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости доставки в заявленной истцом сумме 687 340 руб. 56 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.3 договора от 18.07.2008 N 1488д/60 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения возникающих между сторонами споров.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции правомерно заявленные требования в этой части оставлены без рассмотрения.

Имеющаяся в материалах дела претензия
от 03.03.2009 N 60/49 не содержит требования об уплате неустойки, начисленной на сумму имеющейся задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 18.07.2008 N 1488д/60 является незаключенным, что исключает правовое основание для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Из толкования положений главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной
ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Пунктом 1.2 договора определены сроки изготовления 80 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Факт предоплаты ООО “Интегра-Бурение“ по договору 18.07.2008 N 1488д/60 в сумме 5 151 290 руб., а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий и возражений относительно заключенности либо незаключенности данного договора до обращения ООО “Завод РТО“ в арбитражный суд с иском, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

Срок начала и окончания выполнения работ по договору определяется с учетом произведенной ответчиком предоплаты платежным поручением N 853 от 06.08.2008.

При изложенных обстоятельствах основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению счета-фактуры, следовательно, обязанность ответчика по оплате продукции не возникла, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Непредставление истцом счета-фактуры ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты изготовляемых и поставляемых объектов. Кроме того, требование об оплате было предъявлено истцом в претензии N 60/49 от 03.03.2009.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в
связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2009 года по делу N А71-5215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Интегра-Бурение“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

В.А.НЯШИН