Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 N 17АП-9026/2009-АК по делу N А60-35073/2009 Применение обществом индивидуального тарифа на тепловую энергию при оказании им услуг по подаче горячей воды, утвержденного органом местного самоуправления, в то время как федеральное законодательство предусматривает подлежащий применению тариф, является нарушением порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 17АП-9026/2009-АК

Дело N А60-35073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества “Уральская тепло-энергетическая компания“: не явились,

от ответчика Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя
закрытого акционерного общества “Уральская тепло-энергетическая компания“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2009 года по делу N А60-35073/2009,

принятое судьей Г.Н.Подгорновой,

по заявлению закрытого акционерного общества “Уральская тепло-энергетическая компания“

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

закрытое акционерное общество “Уральская тепло-энергетическая компания“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 03.08.2009 г. N 161 по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - комиссия, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку событие правонарушения в его действиях отсутствует. Общество указывает, что при расчетах за тепловую энергию и теплоносителя, поставляемого для нагрева горячей воды, им применялись утвержденные в установленном порядке тарифы. Общество ссылается на то, что услуга по горячему водоснабжению им не предоставляется, в связи с чем утверждать тариф на горячую воду оно не обязано, поскольку при открытой системе теплоснабжении и при осуществлении разделения и регулирования по температуре объемов теплоносителя на внутридомовом оборудовании
абонента, у общества отсутствует техническая возможность предоставлять потребителю услугу горячего водоснабжения.

Комиссия с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения предприятия к вменяемой административной ответственности, поскольку при расчетах за горячую воду с управляющей компанией им применялись тарифы, не утвержденные в установленном порядке.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просят рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 18.06.2009 г. N 94 (л.д. 80) проведена проверка соблюдения обществом порядка ценообразования, порядка формирования и применения цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, за период с 01.06.2008 г. по 18.06.2009 г., результаты которой оформлены актом N 94 от 18.06.2009 г. - 27.07.2009 г. (л.д. 90-91).

В ходе проверки комиссией установлен факт нарушения заявителем порядка ценообразования, выразившегося в применении при расчетах с потребителями тарифа на горячую воду, не утвержденного в установленном порядке.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2009 г. (л.д. 98) по ч. 2
ст. 14.6 КоАП РФ, в котором действия заявителя квалифицированы как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

На основании указанного протокола 03.08.2009 г. комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 161, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 424 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса“ (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) указано, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 221 “О мерах
по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ Правительству Российской Федерации предоставлено право по утверждению перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520 (далее - Основы ценообразования), к регулируемым тарифам и на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе тарифы на горячую воду.

На основании п.п. 47, 48 49 раздела VIII Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды. Стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.

Тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в ч. 5 ст. 4 настоящего Федерального закона, - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом из разъяснения Министерство регионального развития Российской Федерации (письмо от 23.05.2008
г. N 12529-АД/07) следует, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов “на тепловую энергию в горячей воде“ или “на подогрев“ (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Суд первой инстанции, с учетом положений вышеуказанных норм и установленных им фактических обстоятельств дела посчитал доказанным наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения полностью подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск от 01.10.2008 г. N 183а “О согласовании передачи муниципального имущества в аренду“, а также договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2008 г. N 040/08-а, заключенного обществом с МУП “Тепловые сети“, заявителю во временное владение и пользование передано недвижимое имущество: нежилые помещения и здания, расположенные на территории Городского округа Краснотурьинск, иное оборудование, которое необходимо для осуществления эксплуатации сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в городском округе Краснотурьинск.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 210-ФЗ организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства
товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и(или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Системы коммунальной инфраструктуры - совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения. Водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территории муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, а также материалов дела, следует, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано производить расчеты за поставленный коммунальный ресурс в виде горячей воды на нужды горячего водоснабжения по тарифам на горячую воду, утверждаемым в соответствии с действующим законодательством, и, соответственно, является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2008 г. N 123-ПК 9 - л.д. 66) обществу утверждены индивидуальные тарифы на тепловую энергию в горячей воде и паре, поставляемую для целей отопления (теплоснабжения) и не подлежащее применению при проведении расчетов за горячее водоснабжение.

Распоряжением главы городского округа Красноуральск от 27.11.2008 г. N 266-рп (л.д. 67) для общества утверждены индивидуальные тарифы на полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой, а также производственной водой для технологических нужд систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной катионитовым методом и деаэрированием.

В то же время судом первой инстанции установлено и материалами дела (договор N 058-Т/8 от 01.09.2008 г. на подачу и потребление тепловой энергии и теплоносителя общества с ООО Управляющая компания “Наш Дом“ (л.д. 25-29), предметом которого согласно п. 1.1 является подача абоненту через присоединенную сеть тепловой
энергии и теплоносителя (горячей воды) для отопления и горячего водоснабжения объектов, включенных в приложение N 1 к договору; указанное приложение N 1, в котором объем и стоимость потребленной тепловой энергии подразделяются на отопление и горячее водоснабжение; технологические схемы, схемы трасс тепловых сетей, копии счетов-фактур) подтверждено, что обществом осуществляется поставка коммунального ресурса - горячей воды на нужды горячего водоснабжения.

Так в вышеуказанном договоре, а также имеющихся в материалах дела счетах-фактурах разделены объемы тепловой энергии, вырабатываемые на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, имея оборудование, используемое для производства тепловой энергии и горячей воды, имея тепловые сети, по которым передается тепловая энергия и горячая вода, должно при расчете с потребителями (в данном случае управляющим компаниями) применять тариф на горячую воду, утвержденный в соответствии с положениями Федерального закона N 210-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520 “Об основах ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и порядке, регулирования, тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса“, то есть тариф из расчета руб./куб. м.

В нарушение указанных нормативных правовых актов общество осуществляет расчеты за оказываемые им услуги по подаче горячей воды с применением индивидуального тарифа на тепловую энергию, установленного для него Постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2008 г. N 123-ПК, тогда как в данном случае должен применяться тариф для горячей воды, устанавливаемый органом местного самоуправления в соответствии с требования Федерального закона N 210-ФЗ.

Данный вывод подтверждается доказательствами по делу (счетами-фактурами от 31.03.2009 г. N 000000208, от 30.04.2009 г.
N 00267, от 31.05.2009 г. N 000326 и т.д. (л.д. 30-34), а также актом проверки и иными первичными документами.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что теплоснабжение жилых домов, обслуживаемых ООО Управляющая компания “Наш Дом“ осуществляется открытым водозабором из двухтрубной системы отопления, которая не предусматривает возможность раздельной транспортировки потребителям теплоносителя, предназначенного для целей отопления и горячего водоснабжения, не соответствует нормам материального права (Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115 (далее - Правила технической эксплуатации), предусматривающими использование горячей воды из открытой системы теплоснабжения на нужды горячего водоснабжения, положениям Федерального закона N 210-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520), а также обстоятельствам дела (письмо общества от 21.07.2009 г. N 134/09 ИК (л.д. 87)).

Ссылка апеллятора на положения п. 9.1.2 Правил технической эксплуатации, согласно которому устройство индивидуальных тепловых пунктов (узлов регулирования) обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, в связи с чем при открытой системе теплоснабжения и при осуществлении разделения и регулирования по температуре объемов теплоносителя на внутридомовом оборудовании абонента у поставщика тепловой энергии общества отсутствует техническая возможность предоставлять потребителю услугу горячего водоснабжения подлежит отклонению, поскольку из положения п. 9.1.2 следует, что в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте.

Таким образом, указанное административным органом нарушение является иным нарушением порядка ценообразования и образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы общества о
том, что поставка горячей воды им не осуществляется, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, на которые указано выше.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения полностью подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части установления субъективной стороны административного правонарушения административный орган, основываясь на представленных в материалы административного дела документах, при вынесении постановления сослался на положения ст. 2.1 КоАП РФ и указал, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных законодательством правил и норм.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований законодательства о порядке ценообразования в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, как правомерно указано в отзыве административного органа, осуществляя предоставление услуг (реализацию продукции или товара) цены (тарифы, надбавки и пр.) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию - общество обязано было соблюдать действующее законодательство о ценообразовании. Возможность для соблюдения установленных норм и правил у заявителя имелась, но необходимых мер по их соблюдению не предпринималось.

Как усматривается из материалов дела, обществом в ходе проведения РЭК проверки соблюдения порядка ценообразования было направлено заявление об утверждении тарифа на горячую воду в администрацию городского округа, что подтверждается письмом от 13.07.2009 г. N 1134 (л.д. 83), распоряжением Главы городского округа Краснотурьинск от 27.07.2009 г. N 208-р обществу согласована производственная программа оказания услуг горячего водоснабжения и утверждены индивидуальные тарифы на услуги горячего водоснабжения, введенные с 01.09.2009 г.

То обстоятельство, что ранее за утверждением тарифа на горячую воду общество в установленном порядке не обращалось, заявителем не оспаривается, в связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Иного суду апелляционной инстанции предприятием в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений, без существенных процессуальных нарушений (законный представитель предприятия надлежащим образом извещался, как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела, принимал участие при осуществлении указанных процессуальных действий, давал объяснения, то есть воспользовался предоставленными ему КоАП РФ правами).

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для применения малозначительности административным органом, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. На наличие таких оснований общество не указывает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2009 года по делу N А60-35073/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Уральская тепло-энергетическая компания“ - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Уральская тепло-энергетическая компания“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1955 от 02.09.2009 г. государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Е.Е.ВАСЕВА