Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 N 17АП-8977/2009-АК по делу N А50-10846/2009 Наличие задолженности по договору поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями организаций, что является основанием для ее взыскания в полном объеме.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N 17АП-8977/2009-АК

Дело N А50-10846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью “ИНСТарт сервис“ - не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью “Бустер“ - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Бустер“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2009 года

по делу N А50-10846/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ИНСТарт сервис“

к обществу с ограниченной ответственностью “Бустер“

о взыскании 614 612,74 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ИНСТарт сервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бустер“ (далее - ответчик) о взыскании 461 227 руб. 74 коп. задолженности по договору, 123 385 руб. 00 коп. пени и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истцом также заявлено ходатайство о возложении на ответчика судебных издержек, связанных с явкой представителя в судебное заседание, в сумме 14 108 рублей. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика пользу истца 461 227 руб. 74 коп. долга, 10 724 руб. 55 коп. расходов по госпошлине, 24 108 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, товар, указанный в товарной накладной N 1160, не принят ответчиком, поскольку в данной накладной отсутствует подпись уполномоченного лица и печать ООО “Бустер“.

Юридическая связь между транспортной накладной и товарной накладной отсутствует, поскольку транспортная накладная не содержит ссылки на товарную накладную N 1160.

Письмо транспортной организации не подтверждает факт передачи товара ответчику.

Акты сверки не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того,
доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 28/08-03 от 28.08.2007, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить товары согласно заказам покупателя, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказы высылаются на основании согласованного прейскуранта, который предусматривает перечень поставляемых товаров и цены на них и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 491 227 руб. 85 коп. по товарной накладной N 1160 от 24.07.2008, имеющейся в материалах дела (л.д. 21-27).

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 30 000 руб. платежным поручением N 6057 от 01.12.2008 (л.д. 31).

Наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора N 28/08-03 от 28.08.2007 в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), ввиду несогласованности сторонами условий о наименовании, ассортименте и количестве товара, однако признал подтвержденным материалами дела отношений между сторонами по разовой поставке товара на спорную сумму и доказанности истцом неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что договор N 28/08-03 от 28.08.2007 не позволяет определить наименование, ассортимент и количество товара, пришел к верному выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку в силу положений ст. 454, 455 ГК РФ условие о товаре, позволяющее определить его наименование, ассортимент и количество, является существенным условием договора поставки, без которого договор не может считаться заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует материалам дела.

Также суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по разовой сделке в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком действий по приемке и частичной оплате товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции верен и основан на оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.

Из представленного истцом в материалы дела письма от ООО “УТС“, исх. 31 от 29.07.2009, следует, что
по экспедиторской расписке N 60 от 27.07.2008 ООО “УТС“ был принят от ООО “ИНСТарт сервис“ груз для получателя ООО “Бустер“. 28.07.2008 согласно договору N 1248 транспортной экспедиции на перевозку груза от 11.02.2008, заключенного между ООО “УТС“ и ООО “Бустер“, экспедитор доставил груз ООО “Бустер“, который был получен представителем ООО “Бустер“ Батицкой А.А., что подтверждается актом N 9610 от 28.07.2008 и накладной (л.д. 84-85).

В связи с тем, что задолженность ответчиком так и не была погашена в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлялись претензии, на которые истцом представлены в судебное заседание ответы от 17.03.2009 и 08.04.2009 (л.д. 87-88).

Из данных ответов следует, что в связи с финансовыми трудностями общество с ограниченной ответственностью “Бустер“ не может погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар.

Кроме того в гарантийном письме ответчика от 13.01.2009, которым также сообщалось о финансовых трудностях ООО “Бустер“, ответчик гарантирует истцу оплату образовавшейся задолженности в сумме 461 227,86 руб. по графику погашения задолженности с 27.01.2009 по 31.03.2009 (л.д. 32).

Наличие долга в сумме 491 227 руб. 74 коп. подтверждается представленным в материалы делом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2008, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Также в акте сверки имеется ссылка на товарную накладную от 24.07.2008 N 1160 на сумму 491 227,85 руб. (л.д. 29).

Указание в назначении платежа платежного поручения N 6057 от 01.12.2008 “оплата по акту сверки от 17.11.2008 (частично)“ также свидетельствует о признании ответчиком долга в сумме 491 227 руб. 74 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик о фальсификации писем от 29.07.2008, от 31.10.2008, от 13.01.2009, акта сверки
по состоянию на 17.11.2008 в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, доказательств, подтверждающих что, Батицкая А.А. на момент приема товара от экспедитора ООО “УТС“ не обладала полномочиями на указанные действия, в силу ст. 65 АПК РФ не представлял.

С учетом письменных доказательств в их совокупности, суд правомерно установил, что поставка товара на спорную сумму полностью подтверждена материалами дела. Взыскание с ответчика в пользу истца суммы 461 227 руб. 74 коп. правомерно.

Учитывая, что судом договор N 28/08-03 от 28.08.2007 признан незаключенным в отношении поставки товаров по товарной накладной N 1160 от 24.07.2008, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной пени в соответствии с пунктом 3.2 договора за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 108 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (части 1, 2 и
5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение судебных издержек истцом представлены платежное поручение N 00049 от 28.04.2009 на сумму 10 000 руб., в назначении платежа которого указано: “оплата по соглашению 07/04 от 01.04.2009 за услуги адвоката Тулюсина А.Н.“, счет N 192451 от 05.08.2009 за проживание Тулюсина А.Н. и чек от 05.08.2009 об оплате данного счета и чек об оплате стоимости билета на сумму 11 690 руб.

Суд первой инстанции на основании норм АПК РФ, устанавливающих разумность возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во
внимание, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также с учетом участия представителя истца в основном судебном заседании, представлении им дополнительных доказательств по отзыву ответчика, правомерно признал разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 108 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку акт сверки по состоянию на 17.11.2008 содержит подписи представителей организаций, имеет печати обеих организаций, доказательств того, что Широкова И.О. не имела полномочий подписывать указанный акт, материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2009 года по делу N А50-10846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Е.Е.ВАСЕВА