Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 N 17АП-7645/2009-АК по делу N А50-9747/2009 Требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению, поскольку акт приема имущества подписан со стороны арендатора директором и скреплен печатью организации.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N 17АП-7645/2009-АК

Дело N А50-9747/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей: Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие “Вербена“ - Харитонов А.Я., паспорт, доверенность N 1 от 13.04.2009

от ответчика общества с ограниченной ответственностью “Сэр Сыр“ - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Сэр Сыр“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2009 года

по делу N А50-9747/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие “Вербена“

к обществу с ограниченной ответственностью “Сэр Сыр“

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке в сумме 76 800 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие “Вербена“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сэр Сыр“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 48 000 руб. и неустойки по договору аренды в сумме 28 800 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца 51 724 руб., в том числе задолженность по уплате арендных платежей в сумме 48 000 руб. и пени в сумме 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи Кашина Н.В. на договоре аренды, поскольку данный договор подписан не директором общества, а неустановленным лицом.

Акт приема помещения холодильной камеры от 01.11.2008 и акт о передаче холодильной камеры от 16.06.2009 со стороны арендатора также подписан
неуполномоченным лицом.

На основании доверенности Кашин Н.В. был уполномочен “освободить холодильную камеру от товара и сдать помещение ООО “Вербена“, полномочиями на подписание актов Кашин Н.В. не обладал.

Вывод суда о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок является неправильным, поскольку в соответствии со ст. 651 ГК РФ данный договор подлежал бы государственной регистрации.

Неподписание договора и акта директором ООО “Сэр Сыр“ подтверждается приказами о процедуре согласования всех договоров с заместителем директором Безносовой Ю.Г. и скрепления их особой печатью.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства неиспользования имущества с февраля 2009 года.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Сэр Сыр“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды холодильной камеры от 01.11.2008, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование холодильную камеру площадью 14 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 58-а (п. 1 договора).

Срок действия договора с 01.11.2008 по 31.12.2008.

За предоставленное помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 16 000 руб. в месяц.

Стороны в договоре определили,
что если ни одна из сторон не пожелала расторгнуть договор по его окончании, срок его действия продляется еще на один год (л.д. 13-14).

01.11.2008 ООО ТП “Вербена“ передало, а ООО “Сэр Сыр“ в лице Кашина Н.В. приняло помещение холодильной камеры площадью 12 кв. м и 2 кв. м площади под размещение холодильного агрегата в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 58-а, что подтверждается актом сдачи-приемки помещения холодильной камеры от 01.11.2008. (л.д. 15).

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Возврат арендуемого помещения арендатором арендодателю подтверждается актом приема-сдачи помещения холодильной камеры от 16.06.2009 (л.д. 46).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности за февраль - апрель 2009 года в общей сумме 48 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в не перечислении арендной платы за февраль - апрель 2009 года, взыскал с ответчика в пользу истца 48 000 руб. задолженности по уплате арендных платежей, 920 руб. пени и 2 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ
от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт заключение договора аренды холодильной камеры от 01.11.2008, передача ее арендодателем арендатору и продолжение пользование ею арендатором, в том числе в феврале - апреле 2009 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного договора (подлинник представлен на обозрение суда), актом сдачи-приемки холодильной камеры от 01.11.2008, приходным кассовым ордером от 06.11.2008 на сумму 16 000 руб. (за ноябрь 2008 года), платежным поручением N 15 от 28.11.2008 на сумму 16 000 руб. (за декабрь 2008 года), платежным поручением N 35 от 13.01.2009 на сумму 16 000 руб. (январь 2009 года).

В соответствии с пунктом 2 раздела II договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца путем внесения арендной платы наличными в кассу арендодателя или на его расчетный счет.

Судом установлено, что за период с февраля по апрель 2009 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 48 000 руб. (16 000 руб. x 3 мес.).

Доказательства оплаты долга в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая довод ответчика о том, что договор аренды холодильной камеры от 01.11.2008 подписан не директором общества Кашиным Н.В., а неустановленным лицом, поскольку указанный договор не прошел установленную
приказами ООО “Сэр Сыр“ от 01.10.2008 и 06.10.2008 процедуру согласования с заместителем директора Безносовой Ю.Г. и не скреплен особой печатью организации, суд первой инстанции правомерно указал, что данные приказы общества являются внутренними документами юридического лица и поэтому не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о факте заключения рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 48 000 руб.

За неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3 раздела III договора).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчета истца сумма пени за период с 01.02.2009 по 30.04.2009 составляет 28 800 руб. (л.д. 5).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, по мнению суда, указанный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы
возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). При этом вопрос о применении ст. 333 ГК РФ может быть решен независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Учитывая, что процент пени по рассматриваемому договору аренды (1% в день) значительно превышает действовавшую в период просрочки (с 01.02.2009 по 30.04.2009) ставку рефинансирования, установленную Банком России (12,5-13% годовых), рассчитанные истцом пени в сумме 28 800 руб. за 89 дней просрочки исполнения обязательства значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных несвоевременным внесением арендных платежей, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования, действующую на момент рассмотрения дела в суде, - 11,5% годовых, или 0,0319(4)% в день, в связи, с чем размер подлежащей взысканию пени был снижен до 920 руб. (28 800 руб./1% x 0,0319(4)%).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи Кашина Н.В. на договоре аренды холодильной камеры от 01.11.2008, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку устное ходатайство истца правомерно отклонено судом, в связи с отсутствием оснований для ее проведения и при наличии возможности рассмотрения дела на основании иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод ответчика о том, что акт приема помещения
холодильной камеры от 01.11.2008 подписан неустановленным лицом не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный акт подписан со стороны арендатора директором ООО “Сэр Сыр“ Кашиным Н.В. и скреплен печатью организации.

Довод ответчика о том, что не подписание договора и акта директором ООО “Сэр Сыр“ подтверждается приказами о процедуре согласования всех договоров с заместителем директором Безносовой Ю.Г. и скрепления их особой печатью, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой арбитражный апелляционный суд соглашается.

Утверждение ответчика о том, что договор аренды от 01.11.2008 не может быть признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку в соответствии со ст. 651 ГК РФ данный договор подлежал бы государственной регистрации, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что ООО “Сэр Сыр“ с февраля 2009 года не использовал помещение, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с актами об отказе в допуске в складское помещение от 02.02.2009, 03.02.2009, 04.02.2009, представленными ответчиком в суд первой инстанции, представители Грачев А.Н., Резанов И.П., Безносова Ю.Г. подтверждают своими подписями, что по распоряжению директора ООО ТП “Вербена“ Коротаевой В.В. директор ООО “Сэр Сыр“ Кашин Н.В. в складское помещение по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 58-а, не был допущен (с целью освобождения помещения) по причине истечения срока договора аренды 31.01.2009. В актах указано, что Коротаева В.В. от подписания актов отказалась.

Указанные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими неиспользование ответчиком помещения с февраля 2009 года, поскольку составлены представителями ООО “Сэр Сыр“ в одностороннем порядке без привлечения
представителей ООО ТП “Вербена“.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2009 года по делу N А50-9747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сэр Сыр“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО