Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 N 16АП-2027/09 по делу N А20-377/2009 По делу о прекращении права собственности общества на встроенно-пристроенное нежилое помещение; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовании помещения из чужого незаконного владения общества.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 16АП-2027/09

Дело N А20-377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Алика-К“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2009 по делу N А20-377/2009 (судья Асабина Н.П.) по иску ООО фирмы “ААА“ к ООО “Алика-К“ о прекращении права собственности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из незаконного владения,

при участии в судебном
заседании:

от ООО “Алика-К“: Аванесова Т.С. - по доверенности от 09.06.2009,

от ООО фирма “ААА“: Солтыс Л.А. - по доверенности 12.12.2008,

от УФРС по КБР: не явились, извещено 30.09.2009,

от Ардаева Н.И.: не явились, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма “AAA“ (далее - Фирма, ООО фирма “ААА“) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Алика-К“ (далее - Общество, ООО “Алика-К“) о прекращении права собственности Общества на встроенно-пристроенное нежилое помещение мастерской по ремонту обуви с инвентарным номером 15693, литерой А, площадью 4,5 квадратных метра по проспекту Кулиева-Ленина, 2, 3 в городе Нальчике (далее - мастерская), признать недействительной запись N 07-07-01/033/2008-070 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); истребовать мастерскую из чужого незаконного владения Общества.

Определениями суда к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФРС по КБР) и индивидуальный предприниматель Ардаев Нариман Исмаилович (далее - ИП Ардаев Н.И.).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2009 прекращено право собственности ООО “Алика-К“ на встроенно-пристроенное нежилое помещение (мастерскую) площадью 4,5 кв. м с инвентарным N 15693 по ул. Кулиева/Ленина, 2 в городе Нальчике, путем аннулирования в - ЕГРП записи N 07-07-01/033/2008-070 регистрации права собственности ООО “Алика-К“. Истребовано из незаконного владения ООО “Алика-К“ в пользу ООО фирмы “AAA“ встроенно-пристроенное нежилое помещение (мастерскую) площадью 4,5 кв. м с инвентарным N 15693 по ул. Кулиева/Ленина, 2 в городе Нальчике. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО “Алика-К“ подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы
изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что истец никогда не являлся и не является собственником спорного имущества и в ходе процесса не представил ни одного документа подтверждающего его права на мастерскую, а также учитывая, что право собственности истца на торговый павильон “Бистро-Нальчик“ основано на ничтожных актах органов государственной власти, равно как и сама сделка по приватизации в силу ее безвозмездности также является ничтожной, ООО фирма “AAA“ не имеет правовых оснований для истребования имущества у ответчика. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФРС по КБР в судебном заседании, пояснил, что суду доверяет и примет к исполнению любой из вынесенных судебных актов.

Представитель ООО “Алика-К“ и ИП Ардаева Н.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО фирма “ААА“ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва представители УФРС по КБР и ИП Ардаева Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый
арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации города Нальчика от 30.06.1995 N 599 Фирме разрешено открыть магазин “Бистро-Нальчик“ по проспекту Ленина, 3 и рознично-торговый магазин с булочным цехом по улице Гагарина, 172 с прилегающими сезонными и летними площадками. 06.07.1995 Фондом имущества города Нальчика выдано Фирме свидетельство N 82 о собственности на торговый павильон “Бистро-Нальчик“ по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр. Ленина, 3 (переход универмаг-универсам).

Из материалов дела следует, что спорный объект, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, по проспекту Кулиева-Ленина, 2, 3 является одним и тем же объектом спорных правоотношений. Стороны в суде апелляционной инстанции также подтвердили, что данный объект расположен на пересечении двух улиц в связи с чем здание имеет два адреса и разногласий относительно фактического места расположения объекта у сторон не имеется.

Распоряжением N 56 от 13.05.1996 Департамент по управлению городским имуществом (далее - ДУГИ) передал переходную галерею по проспекту Ленина, 3 Фирме в хозяйственное ведение; в связи с неудовлетворительным техническим состоянием обязал Фирму произвести ремонт галереи за счет собственных средств и осуществлять ее содержание в исправном техническом состоянии, вопросы по реконструкции галереи решать только с согласия администрации города Нальчика. Из акта обследования галереи, утвержденного руководителем ДУГИ 10.05.1996, следует, что переходная галерея является крышей построенных Фирмой торговых помещений.

Решением от 03.10.1996 комиссии администрации города Нальчика по рассмотрению вопросов застройки, дорожно-транспортного комплекса, развитию потребительского рынка и услуг Фирме разрешена реконструкция открытой пешеходной галереи между универмагом
“Нальчик“ и универсамом по проспекту Ленина предписано выполнить благоустройство прилегающей территории.

03.10.1996 главным архитектором города Нальчика утверждено архитектурно-планировочное задание на реконструкцию пешеходной галереи с устройством цилиндрической остекленной оболочки; устройством на первом этаже вестибюля с баром, на втором этаже - магазина-пассажа.

12.04.2000 по акту государственной приемочной комиссии кафе “Бистро-Нальчик“ по проспекту Ленина, 3 принято в эксплуатацию.

15.06.2000 в - ЕГРП зарегистрировано право собственности Фирмы на торговый павильон “Бистро-Нальчик“ общей площадью 308,5 кв. м по проспекту Ленина, 3 в городе Нальчике (запись N 07-01.09-09/2000-0023.01).

18.04.2008 местная администрация города Нальчика выдала Фирме разрешение N 83701000 на реконструкцию торгового павильона “Бистро-Нальчик“ по проспекту Ленина, 2, 3 с площадью застройки - 684,7 кв. м, общей площадью - 1 137 кв. м; 22.04.2009 местной администрацией выдано Фирме разрешение N 83701000-56 на ввод в эксплуатацию торгового павильона “Бистро-Нальчик“ общей площадью 867,5 кв. м.

Право собственности Фирмы на двухэтажный торговый павильон общей площадью 867,5 кв. м с инвентарным номером 15693 по проспекту Ленина, 3 в городе Нальчике зарегистрировано в ЕГРП 12.05.2009 (запись регистрации N 07-07-01/008/2009-441).

Земельный участок площадью 755 кв. м под торговым павильоном выкуплен Фирмой по договору купли-продажи от 03.07.2007 N 767 с МСУ “Центр приватизации муниципального имущества города Нальчика“, право собственности Фирмы на земельный участок зарегистрировано 23.08.2007 (запись в ЕГРП N 07-07-01/026/2007-528).

Установив, что расположенная под реконструированной пешеходной галереей мастерская по ремонту обуви площадью 4,5 кв. м, находится во владении Общества, Фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Общество с исковыми требованиями не согласно, считает себя законным владельцем мастерской. В обоснование возражений Обществом представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 11.06.2007, заключенный с ИП Ардаевым
Н.И., по условиям договора Общество купило мастерскую у ИП Ардаева Н.И. за 150 000 рублей (пункт 1). Право собственности на мастерскую зарегистрировано за Обществом 17.07.2008 (запись регистрации в ЕГРП N 07-07-01/033/2008-070). В пункте 1.4. договора указано, что мастерская принадлежит ИП Ардаеву Н.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2002 серия 37 АЕ N 552503.

Как следует из представленного в суд первой инстанции УФРС по КБР регистрационного дела, регистрация за ИП Ардаевым Н.И. права собственности на мастерскую произведена на основании решения от 21.03.2003 Нальчикского городского суда о признании за ИП Ардаевым Н.И. права собственности на мастерскую в силу приобретательной давности.

Определением от 04.12.2008 Нальчикский городской суд пересмотрел свое решение от 21.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил его и прекратил производство по делу (по иску ИП Ардаева Н.А. к Администрации о признании права собственности на мастерскую).

Также в обоснование возражений против иска Общество ссылается на незаконность закрепления Фирме в хозяйственное ведение галереи, считает, что право собственности Фирмы основано на ничтожных актах ДУГИ и администрации города Нальчика, в связи с чем у Фирмы отсутствуют правовые основания для истребования имущества. В качестве правового обоснования возражений указан пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, которым разъяснено, что при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой
сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, в связи с чем обосновано отклонил возражения Общества против иска, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на один и тот же объект - мастерскую зарегистрировано и за Фирмой и за Обществом, в связи с чем оценке подлежат основания возникновения права истца и ответчика, предметом доказывания является наличие у сторон прав на спорное имущество.

Право собственности Общества зарегистрировано на основании договора купли-продажи с ИП Ардаевым Н.И., за последним на основании отмененного судебного акта (решения Нальчикского городского суда от 21.03.2003). Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, ИП Ардаев Н.И., не являясь собственником мастерской, не мог распоряжаться ею.

Общество не приобрело право собственности на мастерскую в силу того, что договор купли-продажи от 11.07.2007, являясь ничтожной сделкой, в соответствии с пунктом
1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействителен с момента совершения и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Иных оснований возникновения права собственности на спорную мастерскую Обществом в дело не представлено.

Статьей 25 Закона о регистрации предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Право собственности Фирмы на торговый павильон “Бистро-Нальчик“ площадью 308,5 кв. м зарегистрировано 15.06.2000 также на основании акта госкомиссии от 12.04.2000 о приемке объекта в эксплуатацию.

За фирмой право собственности на мастерскую в составе двухэтажного торгового павильона площадью 867,5 кв. м (пункт 19 экспликации к поэтажному плану строения в техническом паспорте от 17.03.2009) зарегистрировано 12.05.2009 на основании разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 22.04.2009 N 56.

Поскольку основанием возникновения прав Фирмы на спорную мастерскую является ввод в эксплуатацию реконструированной галереи, но не сделка по передаче муниципального имущества, которую Общество расценивает как ничтожную, возражения Общества против иска судом первой инстанции обосновано не приняты.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что в результате произведенной реконструкции прежняя галерея не сохранилась, а создан новый объект недвижимости, земля под которым находится в собственности у Фирмы.

Принимая во внимание, что по ничтожной сделке с ИП Ардаевым Н.И. у Общества не возникло права собственности на мастерскую, владение является незаконным и правомерно прекращено, а мастерская истребована в пользу законного собственника - Фирмы, запись регистрации в ЕГРЮЛ, основанная на ничтожной сделке также не может быть сохранена, судом первой инстанции аннулирована.

Требование Фирмы о признании регистрационной записи недействительной удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу статьи 2 Закона о
регистрации в судебном порядке может быть оспорено право, а не сама по себе запись регистрации или свидетельство о государственной регистрации. В этой части иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2009 по делу N А20-377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью “Алика-К“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.ЖУКОВ

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

Г.В.КАЗАКОВА