Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 N 17АП-8848/2009-ГК по делу N А71-3438/2009 В удовлетворении требований о расторжении контракта на выполнение проектных работ отказано, поскольку предусмотренные контрактом сроки выполнения работ нарушены в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по передаче ответчику исходных данных, необходимых для составления проектной документации.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N 17АП-8848/2009-ГК

Дело N А71-3438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью “Деловой центр“: Ажимов В.П. (доверенность от 09.03.2009), Кулешова О.В. (доверенность от 07.05.2009),

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью “АРХПРОЕКТ-ВГ“: Телицын С.В. (доверенность от 07.05.2009), Власов В.Г. (директор, решение N 1 от 09.04.2002),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью “Деловой центр“,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2009 года

по делу N А71-3438/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Деловой центр“

к обществу с ограниченной ответственностью “АРХПРОЕКТ-ВГ“

о взыскании предварительной оплаты по контракту на выполнение проектных работ, расторжении контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Деловой центр“ (далее - ООО “Деловой центр“, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АРХПРОЕКТ-ВГ“ (далее - ООО “АРХПРОЕКТ-ВГ“, ответчик) о взыскании 2 550 000 руб. предварительной оплаты по контракту от 19.09.2007 года на выполнение проектных работ, расторжении контракта (том 1, л.д. 4-6).

Ответчик ООО “АРХПРОЕКТ-ВГ“ обратился с встречными исковыми требованиями к ООО “Деловой центр“ о взыскании 1 870 000 руб. долга по контракту на выполнение проектных работ от 19.09.2007 года (том 1, л.д. 77-79).

Определением от 29.05.2009 года встречное исковое заявление ООО “АРХПРОЕКТ-ВГ“ принято судом к производству на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 1, л.д. 144-145).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО “Деловой центр“ в пользу ООО “АРХПРОЕКТ-ВГ“ взыскано 1 870 000 руб. долга, 20 850 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (том 3, л.д. 53-60).

Истец, ООО “Деловой центр“, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что из разработанной документации следует, что она была изготовлена в августе-ноябре 2008 года, т.е. с существенным нарушением установленных контрактом
сроков, и направлена в адрес истца 22.12.2008 в одном экземпляре, вместо полагающихся четырех, при этом ответчик об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ не заявлял, все необходимы данные для начала проектирования у ответчика имелись, поскольку являются приложениями к контракту. Доказательств того, что сроки выполнения работ нарушены исполнителем в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств, ответчиком не представлено. Также ответчиком в адрес истца направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в ответ на который истцом направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта, в связи с чем односторонние акты ответчика основанием для оплаты предъявленных к приемке работ не являются. Более того, в письме от 21.01.2009 истец просил ответчика возвратить сумму аванса и определить время проведения переговоров по урегулированию условий о расторжении контракта, следовательно, указанное письмо является требованием о расторжении контракта.

Помимо вышеизложенного, разработанная ответчиком проектная документации не соответствует условиям контракта. Кроме того, суд посчитал, что поскольку стороны определили основания расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке, иных оснований для его расторжения сторонами не согласовано. Однако, в данном случае истец требует расторжения контракта не в одностороннем порядке, а в судебном порядке в связи с существенным нарушением его условий другой стороной. Удовлетворяя исковые требования ответчика, суд первой инстанции не учел, что стоимость каждого из предъявленных к оплате этапов проектирования ответчик определил в одностороннем порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ООО “Деловой центр“ доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, ООО “АРХПРОЕКТ-ВГ“, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласны, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Считают
решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 года между ООО “Деловой центр“ (заказчик) и ООО “АРХПРОЕКТ-ВГ“ (исполнитель) заключен контракт на выполнение проектных работ N 96, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является комплекс работ и услуг, выполняемых исполнителем самостоятельно и с привлечением субподрядных проектных организаций, на протяжении всего периода проектирования (том 1, л.д. 11-18).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта объекта на основе предварительных материалов для концепции торгово-развлекательного центра, представленных заказчиком в ноябре 2006 года.

Срок начала и окончания основных работ или их этапов устанавливаются в календарном плане-графике. Задержка сроков, произошедшая не по вине исполнителя (по задержке сроков заказчика или организаций, привлекаемых заказчиком) дают исполнителю право на продление срока выполнения соответствующих работ по календарному плану (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта заказчик до начала проектирования представляет исполнителю исходные данные и материалы (приложение N 4).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что за выполненные основные работы по контракту заказчик уплачивает исполнителю сумму, установленную протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1). Оплата работ производится следующим образом: перед началом работ выплачивается аванс в размере 30% от общей суммы проектных работ, затем поэтапно в зависимости от фактически выполненных работ в суммах по соглашению сторон. Окончательный платеж осуществляется после подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ составляет 8 500 000 руб., что подтверждается протоколом соглашения о
договорной цене (приложение N 1) - (том 1, л.д. 19), сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение N 2) - (том 1, л.д. 20).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол от 15.05.2008 года N 4 градостроительного совета, в соответствии с которым утверждена концепция реконструкции и застройки части исторического центра (в границах улиц Ленина-Кирова, Робеспьера-Шувалова) - (том 3, л.д. 25-28).

Платежным поручением N 28 от 06.11.2007 года ООО “Деловой центр“ перечислило ООО “АРХПРОЕКТ-ВГ“ в качестве предварительной оплаты по контракту 2 550 000 руб. (том 1, л.д. 44).

ООО “АРХПРОЕКТ-ВГ“ представило ООО “Деловой центр“ отчет о проделанной работе от 19.11.2008 года по контракту от 19.09.2007 (том 1, л.д. 48), а также акты сдачи-приемки фактически выполненных работ от 21.11.2008 года на сумму 2 890 000 руб. (том 1, л.д. 49-50), в связи с чем заказчику предъявлен к оплате счет от 21.11.2008 года N 52 на сумму 340 000 руб. (без учета предварительной оплаты) - (том 1, л.д. 47).

Указанные документы направлены заказчику с сопроводительным письмом от 21.11.2008 года N 284, в котором исполнитель предложил проектные работы завершить 1 этапом и подписать акт фактически выполненных работ, затем по письменному указанию заказчика продолжить работы (том 1, л.д. 45).

24.12.2008 ООО “Деловой центр“ направило в адрес ООО “АРХПРОЕКТ-ВГ“ письмо с предложением в семидневный срок возвратить сумму предварительной оплаты, определить время проведения переговоров по урегулированию условий расторжения контракта, в связи с тем, что разработанная проектная документация не может быть принята по причине ее некомплектности и несоответствия заданию на выполнение работ, существенному отклонению от первоначальной концепции при выполнении работ, а также
не соблюдения сроков выполнения работ (том 1, л.д. 59).

30.01.2009 года ООО “АРХПРОЕКТ-ВГ“ направило в адрес ООО “Деловой центр“ ответ, из текста которого следует, что уведомление о приостановлении работ не является предложением о расторжении контракта, однако исполнитель не имеет технической и правовой возможности приступить к выполнению второго этапа работ без осуществления мероприятий, обусловленных приложением N 4 к контракту и отнесенным к функциям заказчика и застройщика, оплата работ по первому этапу и выдача исходных данных будут являться основанием для продолжения работы по контракту (том 1, л.д. 60-61).

Из писем ООО “АРХПРОЕКТ-ВГ“ от 24.12.2008, 11.01.2008, 05.02.2008, 22.04.2008, 30.01.2009 направленных в адрес ООО “Деловой центр“, следует, что сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, нарушены подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по передаче ответчику исходных данных, необходимых для составления проектной документации (том 1, л.д. 57, 60, 100, 101, 102).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на
выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 Гражданского кодекса РФ установлены обязанности подрядчика, которые могут быть закреплены в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство
подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по разработке проектной документации в размере 1 870 000 руб. (ст. 309, 310, 762 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении первоначальных исковых требований было правомерно отказано, поскольку представленные доказательства подтверждают факт выполнения ООО “АРХПРОЕКТ-ВГ“ работ по контракту на сумму предварительной оплаты и основания для расторжения контракта отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документация была изготовлена в августе-ноябре 2008 года, т.е. с существенным нарушением установленных контрактом сроков, и направлена в адрес истца 22.12.2008 в одном экземпляре, вместо полагающихся четырех, при этом ответчик об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ не заявлял, все необходимы данные для начала проектирования у ответчика имелись, поскольку являются приложениями к контракту, являются необоснованными.

Согласно п. 2.1 контракта задержка сроков, произошедшая не по вине исполнителя (по задержке сроков заказчика или организаций, привлекаемых заказчиком) дают исполнителю право на продление срока выполнения соответствующих работ по календарному плану.

Как следует из писем ООО “АРХПРОЕКТ-ВГ“ от 24.12.2008, 11.01.2008, 05.02.2008, 22.04.2008, 30.01.2009 направленных в адрес ООО “Деловой центр“, сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, нарушены исполнителем в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по передаче ответчику исходных данных, необходимых для составления проектной документации. Ответчик неоднократно обращался к истцу о предоставлении исходных данных.

Недостающие экземпляры проекта к ранее выданным были направлены ответчиком по юридическому адресу истца заказным
письмом с описью, что подтверждается квитанцией от 12.12.2008 (л.д. 129).

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что сроки выполнения работ нарушены исполнителем в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств, не состоятельны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на акты сдачи-приемки выполненных работ направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов, в связи с чем односторонние акты ответчика основанием для оплаты предъявленных к приемке работ не являются, отклоняются.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причины отказа заказчика от подписания актов выполненных работ являются необоснованными, а односторонние акты приемки выполненных работ достаточные доказательства выполнения работ ответчиком на заявленную сумму.

Акты выполненных работ направлены исполнителем в адрес заказчика 21.11.2008, а также 21.04.2009. Однако, истец направленные ответчиком акты о приемке выполненных работ не подписал, направив в его адрес отказы от принятия результата работы в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также несоответствия проектной документации техническому заданию и концепции. При этом конкретные замечания по документации были указаны истцом лишь в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в ходе его рассмотрения. Доказательства предъявления требований об устранении выявленных недостатков, а также двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения согласно п. 4.4 контракта, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что удовлетворяя исковые требования ответчика, суд первой инстанции не учел, что стоимость каждого из предъявленных к оплате этапов проектирования ответчик определил в одностороннем порядке, необоснован.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к контракту) стоимость работ
составляет 8 500 000 руб.

Согласно п. 3.2 контракта указанная цена является открытой и подлежит уточнению в случае изменения задания на проектирование, услуги сторонних организаций и другие затраты, а также в случае принятия новых законов, издания указов, постановлений и других нормативных актов. Пересчет цен осуществляется по официальным данным Госстроя УР.

Оплата работ производится поэтапно в зависимости от фактически выполненных работ в суммах по соглашению сторон (п. 3.1 контракта).

С сопроводительным письмом от 21.11.2008 года N 284 ООО “АРХПРОЕКТ-ВГ“ представило ООО “Деловой центр“ отчет о проделанной работе от 19.11.2008 года по контракту от 19.09.2007, а также акты сдачи-приемки фактически выполненных работ от 21.11.2008 года на сумму 2 890 000 руб. Письмом N 497 от 21.04.2009 ответчик направил истцу акт сдачи-приемки фактически выполненных работ по второму этапу, а также обоснование цены. Так как направленные ответчиком акты выполненных работ не были подписаны истцом, и причина отказа от подписания актов признана судом необоснованной, указанная в них стоимость принята судом как надлежащее доказательство выполнения работ на данную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что истец требует расторжения контракта не в одностороннем порядке, а в судебном порядке, в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке по своей инициативе, в случае: если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки работы являются существенными и неустранимыми либо в установленный заказчиком разумный срок обнаруженные недостатки не были устранены; если работа над объектом прекращается навсегда.

Поскольку доказательства существенных и неустранимых недостатков разработанной ответчиком документации, а также предъявления требований об устранении недостатков в установленный заказчиком срок, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении контракта, так как требование о расторжении контракта на выполнение проектных работ от 19.09.2007 года N 96 по основаниям, предусмотренным в п. 7.4 контракта истцом ответчику не предъявлялось.

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 21.01.2009, в котором истец просил ответчика возвратить сумму аванса и определить время проведения переговоров по урегулированию условий о расторжении контракта, следовательно, указанное письмо является требованием о расторжении контракта, отклоняется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2009 года по делу N А71-3438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

В.А.НЯШИН