Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 N 17АП-7812/2009-ГК по делу N А60-7238/2009 Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, он считается заключенным, следовательно, задолженность по такому договору подлежит взысканию в полном объеме.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. N 17АП-7812/2009-ГК

Дело N А60-7238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью СК “Ресурс“) - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “СтинКо“) - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “СтинКо“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 г. по делу N А60-7238/2009, принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью СК “Ресурс“

к обществу с ограниченной ответственностью “СтинКо“

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

общество СК “Ресурс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “СтинКо“ о взыскании стоимости выполненных подрядных работ в размере 594 948 руб. 01 коп., истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. на представление его интересов в суде.

Решением суда от 03 июля 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 53-57).

Ответчик (общество “СтинКо“) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поступившей в апелляционный суд 14 августа 2009 года, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, основаниями для отмены решения суда ответчик считает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

08 сентября 2009 года в суд поступило дополнение ответчика к апелляционной жалобе, в котором в обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда, подписанный сторонами, является заключенным, договор подряда N 07-05/2008 от 30.05.2008 в силу ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, поскольку предмет договора и сроки выполнения работ не согласованы сторонами, взыскание задолженности на основании положений указанного договора необоснованно и незаконно.

Истец (общество СК “Ресурс“) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует
из материалов дела, 30 мая 2008 года ООО СК “Ресурс“ (исполнитель) и ООО “СтинКо“ (заказчик) подписан договор подряда N 07-05/2008, согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался собственными либо привлеченными силами с использованием собственных расходных материалов, на основании переданной технической документации, выполнить работы по устройству межкомнатных перегородок (материал перегородок - пазогребневый пеноблок, толщина 80 мм) в строящемся 5-этажном жилом доме в пос. Светлый (МО г. Арамиль) Свердловской области (л.д. 11-12).

Исполнитель, по мотиву, что в соответствии с договором им выполнены работы в полном объеме и сроки, а заказчиком работы оплачены частично - на сумму 350 000 рублей (предоплата), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по устройству межкомнатных перегородок в строящемся 5-этажном жилом доме в пос. Светлый (МО г. Арамиль) Свердловской области общей стоимостью 944 948 руб. 01 коп., факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 29.08.2008 на сумму 632 698 руб. 01 коп., N 2 от 10.10.2008 на сумму 312 250 руб. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами без замечаний (л.д. 38-41); ответчиком в качестве предварительной оплаты по договору N 07-05/2008 от 30.05.2008 (платежное поручение N 256 от 20.06.2008 (л.д. 15) перечислены истцу денежные средства в размере 350 000 руб., задолженность ответчика составляет 594 948 руб. 01 коп.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются обоснованными и правомерными в силу указанных в решении норм ст.
309, 746, 711 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда N 07-05/2008 от 30 мая 2008 года судом отклоняются, суд первой инстанции проанализировав условия представленного договора, суд пришел к правильным выводам о том, что предмет договора сформулирован в п.п. 1.1 договора: выполнение по работ по устройству межкомнатных перегородок в строящемся 5-этажном жилом доме в пос. Светлый (МО г. Арамиль) Свердловской области; срок выполнения работ определен сторонами в 4.1 договора: начало работ приходится 15.06.2008, окончание - 15.08.2008, таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора подряда, в связи с чем данный договор следует признать заключенным (ст. 432, 702, 708 ГК РФ).

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года по делу N А60-7238/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

С.И.МАРМАЗОВА