Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 N 17АП-8813/2009-ГК по делу N А60-20843/2009 Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента получения ответчиком требования о погашении задолженности по оплате выполненных подрядных работ, а не с момента заявления истцом требования об оплате стоимости этих работ, поскольку во исполнение указанного требования частичная их оплата ответчиком была произведена.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N 17АП-8813/2009-ГК

Дело N А60-20843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Няшина В.А. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Щит“: не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества “Полевской криолитовый завод“: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества “Полевской криолитовый завод“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2009 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Щит“

к открытому акционерному обществу “Полевской криолитовый завод“

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственность “Щит“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Полевской криолитовый завод“ 80 803 руб. 13 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 001/08 от 24.06.2008, 6 724 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2008 по 31.05.2009 (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009, принятым судьей Липиной И.В., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 803 руб. 13 коп. основного долга, 4 632 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2008 по 31.05.2009. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 69-74).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что требование об оплате работ заявлены подрядчиком 10.03.2009 письмом N 28/02. Следовательно, обязанность по оплате работ возникла у заказчика с 11.03.2009. В связи с этим сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 993 руб. 14 коп. за период с 18.03.2009 по 31.05.2009. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в
порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом “Щит“ (исполнитель) и акционерным обществом “Полевской криолитовый завод“ (заказчик) подписан договор подряда на производство проектных работ N 001/08 от 24.06.2008, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектов и рабочей документации на систему автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на следующие объекты заказчика: заводоуправление ОАО “ПКЗ“, филиал заводоуправления ОАО “ПКЗ“, здание центральной проходной ОАО “ПКЗ“, центральная лаборатория автоматики и измерительной техники ОАО “ПКЗ“, сеть линий связи между объектами ОАО “ПКЗ“, находящиеся по адресу: г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы (л.д. 14-16).

Проанализировав условия договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными является условия о предмете и сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Предмет договора подряда определен самим договором N 001/08 от 24.06.2008: разработка проектов и рабочей документации на систему автоматизированной сигнализации и оповещения людей о пожаре на конкретные объекты заказчика, указанные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1.4 договора, срок разработки и изготовления проектно-сметной документации определен в течение двух месяцев с момента поступления предоплаты в порядке и размерах, предусмотренных договором.

Поскольку действие заказчика по перечислению предварительной оплаты не обладает признаком неизбежности, суд первой инстанции обоснованно счел, что срок выполнения работ сторонами не согласован. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда N 001/08 от 24.06.2008 следует считать незаключенным.

Вместе с тем, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Из имеющихся в деле актов
сдачи-приемки проектов от 25.09.2008 и от 29.09.2008 г., а также справок формы КС-3 следует, что истцом выполнена, а ответчиком принята проектно-сметная документация на систему автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах заказчика: заводоуправление ОАО “ПКЗ“, филиал заводоуправления ОАО “ПКЗ“, здание центральной проходной ОАО “ПКЗ“, центральная лаборатория автоматики и измерительной техники ОАО “ПКЗ“, сеть линий связи между объектами ОАО “ПКЗ“, находящиеся по адресу: г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, общей стоимостью 161 606 руб. 26 коп. (л.д. 17-26).

Подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных истцом проектных работ в расчетный период являются основанием для возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Платежным поручением N 429 от 30.07.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца 80 803,13 руб. в счет оплаты стоимости принятых работ (л.д. 52).

Задолженность по оплате стоимости принятых работ составила 80 803 руб. 13 коп. (161 606,26 руб. - 80 803,13 руб.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 80 803,13 руб. основного долга заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статей 8, 153, 309 Гражданского кодекса РФ.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ 6724,35 руб. проценты за период с 01.10.2008 по 31.05.2009 (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса
РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требованием о погашении задолженности по оплате стоимости выполненных работ в срок до 10.03.2009 заявлено истцом в письме N 28/02 от 28.02.2009, которое было получено ответчиком 10.03.2009 (л.д. 27).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что акты приемки выполненных работ были им получены 03.12.2008 (л.д. 63-64). Согласно контррасчету ответчика, приложенному к письменному отзыву на иск, период просрочки составляет с 23.12.2008 по 31.05.2009. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования 12,5% от суммы долга составляют 4 489,06 руб. (л.д. 65).

Принимая во внимание то, что ответчик признал факт получения разработанного проекта и рабочую документацию 03.12.2008, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса РФ, обоснованно счел, что обязательство по оплате выполненных истцом работ должно быть исполнено ответчиком в срок до 10.12.2009 (03.12.2008 + 7 дней). При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2008 по 31.05.2009 произведено судом первой инстанции обоснованно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.12.2008 по 31.05.2009 исходя из ставки рефинансирования 12% учетной ставки банковского процента, существующего на день подачи иска в арбитражный суд, от суммы долга 80 803,13 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно в размере 4 632,42 руб. (80 803 руб. x 12% : 360 дн. x 172 дн.: с
11.12.2008 по 31.05.2009).

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 18.03.2009 по 31.05.2009, несостоятелен, поскольку в письме от 28.02.2009 N 28/02 заявлено не требование об оплате стоимости проектных работ, а требование о погашении имеющейся задолженности по оплате стоимости работ, частичная оплата которых произведена должником 30.07.2008.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу А60-20843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

В.А.НЯШИН

С.И.МАРМАЗОВА