Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 17АП-8580/2009-ГК по делу N А50-13901/2009 Договор факторинга, как и договор поручительства могут быть заключены в отношении будущих денежных обязательств. При этом лицо, действующее на основании таких договоров, вправе требовать погашения долга на основании товарных накладных.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N 17АП-8580/2009-ГК

Дело N А50-13901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - банка “Национальная Факторинговая Компания“ (ЗАО) - Сельвян А.К. по доверенности N 14/19 от 11.01.2009 г., паспорт,

от ответчика - ООО “ЖБИ-Монолит“ - представитель не явился,

от третьего лица - ЗАО “Сталепромышленная компания“ - Гончарова Ю.А. по доверенности N 105 от 20.04.2009 г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “ЖБИ-Монолит“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2009 года

по делу N А50-13901/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску банка “Национальная Факторинговая Компания“ (ЗАО)

к ООО “ЖБИ-Монолит“

третье лицо: ЗАО “Сталепромышленная компания“

о взыскании задолженности, неустойки по договору,

установил:

банк “Национальная Факторинговая Компания“ (ЗАО) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “ЖБИ-Монолит“ о взыскании 2 899 544 руб. 40 коп. долга на основании ст. 308-310, 365, 824, 831 ГК РФ.

Определением суда от 24.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО “Сталепромышленная компания“ (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2009 года по делу N А50-13901/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает: во-первых, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Во-вторых, генеральный договор N ДФ-74/2007 от 26.02.2007 г. является незаключенным ввиду отсутствия согласованного объема прав требований от третьего лица. В-третьих, банк не уведомил ответчика о заключении с ЗАО “Сталепромышленная компания“ договора поручительства N ДП/КО-57/2007 г. от 26.02.2007 г., который, по мнению ответчика, также является незаключенным в силу указанных выше причин.

Истец, напротив, считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В отзыве указывает на наличие доверенностей у лиц, подписавших накладные. Относительно незаключенности договора факторинга N ДФ-74/2007 от 26.02.2007 г., пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 826 ГК РФ допускается уступка будущего
требования. Указывает, что по аналогии с договором факторинга был заключен и договор поручительства от 26.02.2007 г. (ст. 361 ГК РФ). Оснований считать указанные договоры незаключенными, нет.

Третье лицо, с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве указывает, что судом дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, полностью выяснены обстоятельства по делу. Общество “Сталепромышленная компания“ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 176 от 01.01.2007 г. заключенному между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) поставлен товар на сумму 3 888 944 руб. 90 коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными N 0124877 от 06.08.2008 г., N 0136412 от 21.08.2008 г., N 014249 от 27.08.2008 г., N 0140870 от 27.08.2008 г., N 0146842 от 04.09.2008 г., N 0150058 от 09.09.2008 г.

Согласно п. 4.2 договора поставки N 176 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2007 г.) оплата производится покупателем с отсрочкой платежа, в течение 90 календарных дней с даты поставки.

26.02.2007 г. между банком (фактор) и обществом “Сталепромышленная компания“ (клиент) заключен генеральный договор N ДФ-74/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. В соответствии с п. 2.1 договора N ДФ-74/2007, ст. 824, 826 ГК РФ третье лицо уступило право требования с ответчика денежных средств по указанному выше договору поставки.

Дополнительным соглашением N 4 от 26.02.2007 г. к договору факторинга, стороны продлили срок поступления денежных средств от дебитора до 87 дней (п. 3.2).

В п. 1 соглашения
N 4 стороны договорились о том, что в случае, если в период действия договора факторинга у сторон возникнут встречные однородные требования, в том числе вытекающие из договорных обязательств сторон, нежели чем по договору факторинга, обязательства сторон по договору факторинга могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований путем направления письменного заявления одной стороны другой стороне с соблюдением положений ст. 410 ГК РФ.

Дополнительным соглашением N 5 от 26.02.2007 г. к генеральному договору N ДФ-74/2007 стороны установили обязанность заключать договоры поручительства по каждому уступленному клиентом фактору праву требования, в обеспечение исполнения обязательств дебиторов.

26.02.2007 г. между банком (поручитель) и обществом “Сталепромышленная компания“ (продавец) заключен договор поручительства кредитной организации N ДП/КО-57/2007. По условиям указанного договора поручитель обязался отвечать перед продавцом в полном объеме за надлежащее исполнение дебиторами продавца обязательств по оплате поставленных товаров (основное обязательство), на которых продавец передал поручителю пакет документов, подтверждающих возникновение обязательств дебиторов по отношению к продавцу. Ответственность поручителя по каждому из основных обязательств дебитора стороны договорились считать поручительствами (пп. 1.1, 1.2).

Основанием ответственности поручителя является неуплата дебитором в пользу продавца суммы стоимости поставленных товаров или ее части в течение 87 дней с даты наступления срока платежа, установленного в договоре поставки. Поручитель и дебитор отвечают перед продавцом солидарно (пп. 4.4, 4.5).

Поручитель обязан уплатить на счет продавца сумму, указанную в требовании продавца, но не более суммы выданного поручительства, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения требования продавца (п. 4.7).

Обязательства банка и третьего лица по договорам факторинга и поручительства прекратились зачетом встречных однородных требований, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями об оплате
поручительства (л.д. 89-93) и письмами банка о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (л.д. 94-99).

В соответствии с п. 4.13 договора поручительства N ДП/КО-57/2007, при выплате банком поручительства за дебитора продавцу, к банку переходят права продавца по договору поставки в том объеме, в котором банк удовлетворил требования продавца.

Таким образом, задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 0124877 от 06.08.2008 г., N 0136412 от 21.08.2008 г., N 014249 от 27.08.2008 г., N 0140870 от 27.08.2008 г., N 0146842 от 04.09.2008 г., N 0150058 от 09.09.2008 г. с учетом частичного погашения долга составила 2 899 554 руб. 40 коп. Расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом. В качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида (ст.
825 ГК РФ).

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) ч. 1 ст. 826 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Уступка финансовому агенту денежного требования действительна независимо от наличия соглашения между клиентом и должником, в силу норм п. 1 ст. 828 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 831 ГК РФ, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363
ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку обязательство по оплате долга по договору поставки N 176 ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности договоров подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Утверждение заявителя о получении товара неуполномоченными лицами, материалами дела опровергнуты.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2009 года по делу N А50-13901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ЖБИ-Монолит“ в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

Ю.В.СКРОМОВА