Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 17АП-8348/2009-ГК по делу N А50-9814/2009 Подпись лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке выполненных работ, заверена оттиском печати ответчика. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что акт приемки выполненных работ был оформлен вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат, этот документ с указанием объема принятых работ и их стоимости является основанием для удовлетворения требований истца.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N 17АП-8348/2009-ГК

Дело N А50-9814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО “Оптикстрой“: Кудымова Е.В. по доверенности от 30.04.2009,

от ответчика - ОАО “Пермавтодор“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика
- ОАО “Пермавтодор“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2009 года

по делу N А50-9814/2009,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску ООО “Оптикстрой“

к ОАО “Пермавтодор“

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Оптикстрой“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) “Пермавтодор“ 371 698 руб. 56 коп. - долг по оплате работ по договору подряда, 28 377 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец первоначально увеличил размер иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до 31 239 руб. 51 коп. (л.д. 36), а затем уменьшил размер иска о взыскании процентов до 26 102 руб. 98 коп. (л.д. 41).

Решением суда от 22.07.2009 иск удовлетворен.

Арбитражным судом первой инстанции признан установленным факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором подряда, их приемки ответчиком. Сумма долга, взысканная арбитражным судом, представляет собой разницу между стоимостью принятых ответчиком работ и размером произведенной оплаты. Нарушение срока исполнения обязательства по оплате принятых работ повлекло взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспаривается данной стороной вывод арбитражного суда о выполнении истцом работ и их приемке ответчиком. В этой части оспаривается доказательственное значение акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Данный акт, как полагает заявитель апелляционной жалобы,
подписан неуполномоченным лицом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом нарушен срок выполнении работ, в связи с чем в пользу ответчика подлежит взысканию сумма неустойка в размере 146 934 руб., которую ответчик предлагает зачесть в счет суммы долга по оплате работ. Таким образом, как полагает ответчик, долг перед истцом составляет лишь 224 764 руб. 56 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражном судом первой инстанции, истцом для ответчика в рамках договора N 847/08-сдо-и от 13.08.2008 (л.д. 10-12) выполнены подрядные работы, стоимость которых составила 699 686 руб.

Результат выполненных истцом работ принят ответчиком, оплачен частично - в размере 327 987 руб. 44 коп.

В подтверждение факта выполнения истцом работ, их стоимости и приемки ответчиком результата работ представлен акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.10.2008 (л.д. 17-18) и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (л.д. 14).

Оспаривая вывод арбитражного суда о возникновении обязанности по оплате работ, ответчик указывает на то, что акт приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством соответствующего
обстоятельства, поскольку не содержит необходимых реквизитов - расшифровки подписи лица, от его - ответчика, имени принявшего участие в приемке работ, указания на должность этого лица. Следствием этой посылки является вывод о том, что акт подписан неуполномоченным им лицом.

Исследуемый акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) действительно не содержит расшифровки подписи и указания на должность лица, подписавшего этот акт от имени ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в данной части исходит из того, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Представленный акт приемки выполненных работ, а также соответствующая данному акту справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) содержат заверение подписи лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке выполненных истцом работ, оттиском печати соответствующего юридического лица.

Данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по оформлению акта приемки выполненных работ вопреки воле ответчика, признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для признания того, что полномочия лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке выполненных истцом работ, явствовали из обстановки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым то, что ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об уведомлении ответчиком истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и извещение об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо
принимало бы участие.

Кроме того, оформление ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2009, в котором отражены показатели, соответствующие стоимости выполненных истцом для ответчика работ, суммам произведенных ответчиком платежей, указанной в предмете иска сумме долга, в отсутствие доказательств относимости отраженных в этом акте данных к иным правоотношениям (ст. 65 АПК РФ), помимо подтверждения ответчиком размера долга и наличия соответствующего обязательства, свидетельствует о последующем одобрении ответчиком - представляемым, действий лица, от его - ответчика, имени участвовавшего в приемке результата соответствующих работ (ст. 183 ГК РФ).

Оценка данного акта как документа, не относящегося к категории первичных документов, подписанного неуполномоченным лицом, на что указано в апелляционной жалобе, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Содержание данного акта, как признано арбитражным судом апелляционной инстанции выше, соответствует содержанию надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), свидетельствующих об объеме и стоимости выполненных истцом для ответчика и принятых последним работ, о частичной оплате этих работ (ст. 71 АПК РФ). В силу изложенного приведенная оценка акта сверки, как считает заявитель апелляционной жалобы, не являющегося первичным документом, правового значения не имеет.

Наличие в этом акте оттиска печати ответчика, которым заверены подписи его - ответчика, представителей, принявших участие в оформлении этого акта (ст. 182 ГК РФ), свидетельствует о несоответствии фактическим обстоятельствам утверждения ответчика о подписании этого акта неуполномоченными лицами.

Таким образом, исследованный акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости (формы N КС-2, КС-3) признаются арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами объема и стоимости выполненных истцом для ответчика работ и приемки их результата последним.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711 ГК РФ).

Установление судом первой инстанции факта просрочки оплаты выполненных истцом работ правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании процентов, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов ответчиком по сути не оспорен, доказательств обстоятельств, при наличии которых определение размера процентов могло бы быть иным, не представлено (ст. 395 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно истец допустил нарушение срока выполнения работ, что, по мнению ответчика, влечет взыскание именно с данной стороны неустойки, а, соответственно, и уменьшение на сумму этой неустойки суммы долга, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5.3 договора действительно предусмотрена ответственность подрядчика (истец) за срыв сроков сдачи работ в размере 1% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки. Срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней после перечисления денег на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2).

С учетом факта перечисления денежных средств на расчетный счет истца ответчик считает, что датой окончания работ следует признать 10.10.2008, истцом же работы сданы лишь 31.10.2008.

Суть соответствующего довода апелляционной жалобы заключается в убеждении ответчика в возможности частичного прекращения в данном случае его - ответчика, обязательства по оплате работ зачетом встречного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство не может быть прекращено зачетом
встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен лишь при рассмотрении встречного иска.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009 по делу N А50-9814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Пермавтодор“ в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате
в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

М.С.КРЫМДЖАНОВА