Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 17АП-8302/2009-ГК по делу N А60-17365/2009 Факт задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за спорный период подтверждается расчетом количества потребленной тепловой энергии, актами об оказании услуг и счетами-фактурами, выставленными к оплате истцом, в то время как доказательств погашения этой задолженности ответчиком не представлено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N 17АП-8302/2009-ГК

Дело N А60-17365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ООО “Свердловская теплоснабжающая компания“ (ранее - ООО “Свердловские коммунальные системы“ - Лубнина И.В., доверенность от 30.07.2009 г., паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Малаховой Н.И. - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2009 года

по делу N А60-17365/2009,

принятое судьей Н.Г.Беляевой

по иску общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ (далее - ООО “Свердловские коммунальные системы, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Малахова Н.И., ответчик) о взыскании 9870 руб. 85 коп., в том числе 9287 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2006 года по октябрь 2008 года по договору энергоснабжения тепловой энергией (для потребителей с потреблением до 50 Гкал в месяц) N 02/01/10/515/06 от 01 января 2006 г. и 583 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об исправлении опечатки в просительной части искового заявления) (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 г. (резолютивная часть от 15.07.2009 г., судья Н.Г.Беляева) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-104).

Ответчик, ИП Малахова Н.И., с решением суда не согласилась по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Ответчик полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку она (Малахова Н.И.) истцу представила заявление от 31.10.2007 г. о расторжении договора энергоснабжения, задолженность за 2006 год погашена, договор аренды помещения, в которое осуществлялась поставка тепловой энергии, предприниматель Малахова Н.И. не заключала.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не
обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Истец, ООО “Свердловские коммунальные системы“, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что ответчиком представлено только заявление о расторжении договора энергоснабжения, ни соглашения о расторжении договора аренды с МУП “ЖЭТ N 3“, ни акта приема-передачи помещения представлено не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией (для потребителей с потреблением до 50 Гкал в месяц) N 02/01/10/515/06 от 01.01.2006 года (л.д. 18-33).

В соответствии с решением общего собрания акционеров открытое акционерное общество “Свердловские коммунальные системы“ реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“, о чем внесена запись в Единый государственные реестр юридических лиц от 05.04.2007 года. (л.д. 60-63).

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Подача тепловой энергии осуществляется в количестве, необходимом для отопления занимаемого ответчиком помещения по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, 48а.

Согласно п. 1.2 указанного договора
максимум тепловой нагрузки 0,002148 Гкал/ч и максимум расхода горячей воды для нужд абонента составляет на отопление 0,002148 Гкал/час при Т н.в. = -36°С. Количество химически очищенной воды (ХОВ) составляет 13 тонн (ориентировочно за год) (п. 1.3 договора).

Поскольку ответчик за период с ноября 2006 года по октябрь 2008 года допустил задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии в сумме 9 287 руб. 41 коп., что подтверждается расчетом количества потребленной тепловой энергии, актами оказанных услуг, выставленными к оплате счетами-фактурами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из осуществления истцом поставки тепловой энергии ответчику, правильности определения количества поставленной энергии, отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме, правомерного начисления процентов на сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, полагает, что решение суда отмене не подлежит в соответствии со следующим.

Суд первой инстанции правильно указал, что по своей правовой природе указанный выше договор является договором снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть. Следовательно, отношения по данному договору регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с условиями договора количество потребленной ответчиком тепловой энергии определяется расчетным методом (п. 4.3 договора, приложение N 3).

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата абонентом тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в сроки:

- до 5 числа текущего месяца 90% месячного договорного объема теплопотребления (1-ый период платежа);

- до 10 числа текущего месяца 100% месячного договорного объема теплопотребления (2-ой период платежа).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате отпущенной тепловой энергии за период с ноября
2006 года по октябрь 2008 года в сумме 9287 руб. 41 коп. подтверждается расчетом количества потребленной тепловой энергии (л.д. 14-15), актами оказанных услуг, выставленными к оплате счетами-фактурами (л.д. 34-52).

Доказательств уплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 9287 руб. 41 коп.

Однако при этом апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований считать договор N 02/01/10/515/06 от 01.01.2006 года расторгнутым на основании заявления ответчика.

Согласно п. 9.2 договора N 02/01/10/515/06 от 01.01.2006 года настоящий договор вступает в силу с 01.01.2006 года и действует до 31.12.2006 года и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор, то есть продление действия договора стороны поставили в зависимость только от проявления волеизъявления сторон без представления каких-либо дополнительных документов, кроме соответствующего заявления.

Как видно из материалов дела, 12.11.2007 года ответчиком в адрес истца представлено заявление (л.д. 85) о расторжении договора N 02/01/10/515/06 от 01.01.2006 года с 01.01.2007 года и данный факт ответчиком не
оспаривается. Следовательно, при таких обстоятельствах действие договора не могло быть продлено на 2008 год, поскольку представлено заявление в конце 2007 года в соответствии с условиями договора (п. 9.2).

Однако, поскольку ответчик продолжал в спорный период (2008 год) арендовать помещение по ул. Трубников, 48а в г. Первоуральске, что подтверждается письмом ПМУП “ЖЭТ N 3“ (арендодатель) N 493 от 09.06.2008 года, в котором последний сообщает, что соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Трубников, 48а, ПМУП “ЖЭТ N 3“ с ответчиком не заключал, ключи от помещения не возвращены (л.д. 59), а также письмом ООО “Дом плюс“ (управляющая компания) N 549 от 25.06.2009 года, согласно которому указанное помещение занимается ответчиком (л.д. 90), следует считать, что ответчик получал тепловую энергию также и в 2008 году, между ним и истцом в 2008 году существовали фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, в связи с оплатой задолженности истцу ИП Малаховой Н.И., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2000130 от 31.01.2007 года в размере 559 руб. 64 коп. отклоняется апелляционным судом.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 года следует, что долг ИП Малаховой Н.И. в пользу истца составляет 560 руб. 23 коп., с учетом оплаты ответчиком 559 руб. 64 коп., задолженность ИП Малаховой Н.И. составила 00 руб. 59 коп. Таким образом, истцом, в расчет задолженности ответчика, за ноябрь 2006 года включено лишь 00 руб. 59 коп. С учетом задолженности за ноябрь 2006 года (00 руб. 59 коп.), общая сумма
задолженности ИП Малаховой Н.И. составила 9 870 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной ему в период с ноября 2006 года по октябрь 2008 года тепловой энергии, то начисление процентов на сумму долга за указанный период является правомерным.

В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, которая наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в период просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, решение суда от 17.07.2009 года отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.08.2009 года заявителю жалобы - индивидуальному предпринимателю Малаховой Н.И. предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Определение суда предпринимателем не исполнено, следовательно, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2009 года по делу N А60-17365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ